Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А76-17955/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17955/2016
08 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска, ОГРН 1027402056758, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ФабрикантЪ», ОГРН 1077444009796, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», ОГРН 1027402232990, г. Магнитогорск Челябинской области, открытого акционерного общества «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов», ОГРН 1027402234243, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 373 512 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – предприятие «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрикантъ» (далее – общество «Фабрикантъ», ответчик) 357 296 руб. 07 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод объектов от 01.01.2008 № 809 (далее - договор водоснабжения и водоотведения № 809), 16 216 руб. 87 коп. неустойки, всего 373 512 руб. 94 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – общество «Сервис-Центр», третье лицо) и открытое акционерное общество «Магнитогорский институт по проектированию металлургических завод» (далее – общество «Магнитогорский Гипромез», третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 5.3, 5.4 договора водоснабжения и водоотведения № 809, предусматривающих обязанность ответчика своевременно оплачивать стоимость услуг водоотведения, включая стоимость сбросов воды с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также на то, что по результатам отбора проб из согласованного сторонами контрольного колодца установлены превышения ПДК по трем показателям в феврале-марте, мае-июне 2016 года, однако от внесения соответствующей платы общество «Фабрикантъ» уклоняется.

Как следует из отзыва на иск, общество «Фабрикантъ» заявленные требования не признает и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Общество «Фабрикантъ» отмечает, что фактически после подписания с истцом акта об определении контрольного колодца для отбора проб сточных вод установлено, что слив в данный колодец осуществляется, в том числе и иными лицами, а именно обществом «Сервис-Центр», обществом «Магнитогорский Гипромез» и от здания, принадлежащего ФИО2, не являющимися субабонентами ответчика. С данными лицами, как указывает общество «Фабрикантъ», у предприятия «Водоканал» заключены самостоятельные договоры водоснабжения и водоотведения, при этом при взятии проб из контрольного колодца КК-1 факт сброса сточных вод названными абонентами и влияние этого на показатели содержания в стоках вредных веществ не учитывалось; в переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также акта определения контрольного колодца с учетом фона иных собственников нежилых помещений, осуществляющих сброс сточных вод в колодец КК-1, предприятием «Водоканал» отказано.

Помимо изложенного общество «Фабрикантъ» ссылается на наличие нарушений при осуществленных истцом отборах проб сточных вод, а именно на неверное заполнение в акте от 14.03.2016 № 0313 строк «Юридический адрес» и «Расположение и наименование места отбора проб»; на то, что составленные акты не отражают фактической концентрации вредных веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения именно ответчиком; а также на ненадлежащее извещение абонента и на то, что лица, подписавшие с его стороны акты отборов проб, на это уполномочены не были.

От общества «Магнитогорский Гипромез» поступили мотивированные возражения на отзыв ответчика, в которых данная организация указывает на то, что ее деятельность не влияет на превышение ПДК в сточных водах колодца КК-1, и утверждение общества «Фабрикантъ» об обратном безосновательно.

Истец в письменных пояснениях на доводы, изложенные в отзыве ответчика, отмечает, что неточности при оформлении актов отбора проб сточных вод, на которые ссылается общество «Фабрикантъ», носят характер технических ошибок и не свидетельствуют о нарушении порядка отбора проб; а лица, подписавшие акты отборов без замечаний от имени общества «Фабрикантъ», ранее были наделены соответствующими полномочиями посредством выдачи доверенности от 12.03.2015 № 32, после истечения срока действия которой ответчик письменно не уведомил об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 полномочий удостоверять факт отбора проб сточных вод.

Относительно возражений общества «Фабрикантъ» о том, что на фактическую концентрацию ПДК в контрольном колодце влияет сброс вод иными собственниками рядом находящихся нежилых помещений, предприятие «Водоканал» отмечает, что ответчик как собственник соответствующего участка должен был знать обо всех подключениях сливов других лиц, однако согласовал в качестве контрольного именно колодец КК-1.

Протокольным определением суда от 26.06.2017 судебное разбирательство отложено на 25.07.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 25.07.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.08.2017 до 09 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятием «Водоканал» (предприятие) и обществом «Фабрикантъ» заключен договор водоснабжения и водоотведения № 809 (т.1, л.д.16-18).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора его предмет составляют услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оплата стоимости данных услуг.

В п. 2.2.2 договора водоснабжения и водоотведения № 809 предусмотрено, что предприятие обязуется отпускать питьевую воду и принимать сточные воды в систему канализации от абонента и субабонентов в размере лимита, установленного органом местного самоуправления, с концентрациями загрязнений в сбрасываемых стоках в пределах норм допустимых концентраций, утверждаемых органом местного самоуправления.

Обязанности абонента закреплены в п. 2.4 названного договора и в частности согласно подп. 2.4.3 абонент обязан не превышать установленные допустимые концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в городскую канализацию.

За водоотведение и превышение допустимых концентраций абонент обязан своевременно вносить плату предприятию (подп. 2.4.4 договора водоснабжения и водоотведения № 809).

Согласно п. 4.1 указанного договора нормативными документами для сторон при сбросе сточных вод в хозяйственную бытовую канализацию г. Магнитогорска служат:

- постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»;

- постановление Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 № 406 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области»;

- Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозбытовой канализации г. Магнитогорска, утвержденные постановлением Главы администрации г. Магнитогорска от 15.04.2005 № 190-П;

- Инструкция о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Магнитогорска, утвержденная Главой г. Магнитогорска 17.05.2004;

- допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Из п.п. 4.3, 4.4 названного договора следует, что контроль за соблюдение абонентом нормативов по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализа сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители абонента и предприятия. При неподписании акта абонентом без уважительных причин акт считается действительным.

Расчет дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций производится по каждому выпуску за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб предприятием (п. 4.11 договора водоснабжения и водоотведения № 809).

Сторонами подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, акт определения контрольного колодца для отбора проб сточных вод общества «Фабрикантъ», согласно которому в качестве такого колодца определен КК-1 (т. 1, л.д. 34).

В материалы дела представлены акты отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему обществом «Фабрикантъ», от 14.12.2015 № 1229, от 14.03.2016 № 0313 и от 04.05.2016 № 0501 (т.1, л.д. 19-26).

Из данных актов следует, что отбор проб сточных вод абонента на качество осуществлен из контрольной точки КК-1, в присутствии представителей абонента (ФИО4 – присутствовал при отборе и составлении акта от 14.12.2015, ФИО3 – при отборе и составлении актов от 14.03.2016 и от 14.05.2016), которыми акты подписаны с указанием на отсутствие претензий к отбору; в актах также отражено, что пробы опломбированы.

В протоколах лабораторных испытаний от 21.12.2015 № 305-П, от 22.03.2016 № 47-П, от 11.05.2016 № 90-П отражены факты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по отдельным показателям (железо, взвешенные вещества, ХПК).

Указанные протоколы направлялись в адрес общества «Фабрикантъ» и получены абонентом, что подтверждается копиями почтовых уведомлений с отметками о вручении.

В связи с данными результатами отобранных проб стоков общества «Фабрикантъ» предприятием «Водоканал» произведен расчет соответствующей платы и выставлены счета-фактуры от 29.02.2016 № 007886, от 31.03.2016 № 011252, от 31.05.2016 № 018282 и от 28.06.2016 № 021042 на общую сумму 357 296 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением обществом «Фабрикантъ» обязанности по внесению платы в указанном размере предприятие «Водоканал» обращалось к абоненту с претензией от 30.06.2016 № 4648/КУ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения предприятия «Водоканал» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В связи с вступлением Правил № 644 в силу с 14.08.2013 пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил № 167 не подлежат применению, при этом остальные пункты силу не утратили.

Следует отличать и разграничивать плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение ПДК загрязняющих веществ) и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей им), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление Правительства РФ № 1310), условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления.

Исходя из фактических оснований заявленных исковых требований, в данном случае предприятием «Водоканал» взыскивается плата за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентом в городскую канализацию.

Осуществление деятельности, способной оказать негативное воздействие на окружающую среду, является платным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2005 № 2-Г05-1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1997 № 6004/97).

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1 постановления Правительства РФ № 1310).

Во исполнение постановления Правительства РФ № 1310 постановлением Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 № 406 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области, установлены формулы расчета соответствующей платы.

Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов - нормативный документ, определяющий взаимоотношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом; разрабатывается организациями водопроводно-канализационного хозяйства, утверждается органами местного самоуправления (абз. 18 постановления Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 № 406).

Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозбытовой канализации г. Магнитогорска, утверждены постановлением Главы данного муниципального образования от 15.04.2005  № 190-П (далее - Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах № 190-П), в п. 1.6 которых закреплена обязанность абонентов строго выполнять установленные требования к сбросу сточных вод в городскую канализацию.

Данная нормативная обязанность корреспондирует положениям п. 64 Правил № 167, также предписывающим необходимость соблюдения абонентами установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу положений п. 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализа проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (п. 2 Правил № 644).

Аналогичное понятие контрольного канализационного колодца ранее содержалось в п. 1 Правил № 167.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойства сточных вод (далее - Правила № 525).

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (п. 22 Правил № 525).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив материалы дела с учетом указанных процессуальных норм, суд установил, что отбор проб, результаты которого зафиксированы в акте от 14.12.2015 № 1229, проводился предприятием «Водоканал» в соответствии с Правилами № 525 и условиями договора водоснабжения и водоотведения № 809 из контрольного колодца, определенного по согласованию с обществом «Фабрикантъ» и соответствующего понятию контрольного канализационного колодца, содержащемуся в п. 1 Правил № 167 и п. 2 Правил № 644. Данный акт отбора подписан представителем абонента ФИО4 - лицом, являющимся работником ответчика в должности слесаря, наделенным соответствующими необходимыми полномочиями путем выдачи доверенности от 12.03.2015 № 32 (действовала до 31.12.2015), без замечаний к процедуре отбора.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, как следует из схемы канализационной сети, все иные пользователи, на наличие смешения со стоками которых указывает общество «Фабрикантъ», подключены к канализационным сетям, находящимся на балансе у него самого, и о наличии таких организаций ответчик, вопреки его утверждению об обратном, не мог не знать ранее 2016 года.

Привлеченные к участию в настоящем деле третьи лица фактически опосредованно подключены к сетям предприятия «Водоканал» через канализационные сети общества «Фабрикантъ», о чем свидетельствует фрагмент топогеодезической съемки 109-110 кварталов г. Магнитогорска (чертеж МИ9091) (т. 1, л.д. 139), акты разграничения балансовой принадлежности к договорам от 15.05.2003 (т. 1, л.д. 147), от 01.08.2007 № 709 (т. 2, л.д. 34) и схемы к ним; лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

Первый из указанных актов разграничения балансовой принадлежности подписан директором общества «Фабрикантъ» Т.А. Волошок, а второй - директором общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» (через сети которого к сетям ответчика подключено общество «Сервис-Центр») – В.В. Волошком.

Подписание соответствующих документов имело место ранее заключения сторонами спора договора водоснабжения и водоотведения № 809.

В силу п. 1 Правил № 167 в редакции, действующей до 13.08.2013 (то есть на дату присоединения общества «Магнитогорский Гипромез» и общества «Сервис-Центр» к сетям общества «Фабрикантъ» и заключения договора водоснабжения и водоотведения № 809 сторонами спора), лицо, сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства, определялось понятием субабонента.

В 2012 году, когда, как указывает общество «Фабрикантъ», оно обращалось к предприятию «Водоканал» с просьбой представить ему сведения об иных подключенных абонентах, действовал п. 88 Правил № 167, напротив, возлагающий именно на абонента обязанность представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов, объемах потребляемой ими воды, принятых от них сточных водах и их составе.

Как следует из пояснений предприятия «Водоканал», полученных во исполнение определения суда от 25.01.2017, между ним и обществом «Магнитогорский Гипромез», обществом «Сервис-Центр» акты об определении контрольных колодцев не подписаны с учетом схемы присоединения данных пользователей к сетям истца и колодцем, являющимся по смыслу п. 1 Правил № 167 и п. 2 Правил № 644 надлежащим местом для отбора истцом проб сточных вод в целях контроля за уровнем допустимых концентраций загрязняющих веществ, являлся именно КК-1 ответчика.

Положения п. 76 Правил № 167, действующие до 13.08.2013, предусматривали следующее: если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Данный пункт Правил № 167, определяющий именно абонента в качестве лица, обязанного вносить плату за превышение ПДК предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, утратил силу ввиду принятия постановления Правительства РФ № 644.

Вместе с тем, Правила № 644 отсылают в вопросах определения порядка и условий взимания платы за нарушение ПДК в стоках, отводимых в канализационную систему населенных пунктов, к компетенции органов исполнительной власти субъекта и входящего в его состав муниципалитета.

В п.п. 1.16.2, 4.8 действующей в настоящее время редакции Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах № 190-П предусмотрено, что, если к канализационным сетям абонентов присоединены субабоненты, то абоненты несут ответственность за нарушение условий приема субабонентами; при обнаружении превышения допустимых концентраций в контрольном канализационном колодце абонента, имеющего на своих канализационных сетях субабонентов, плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах предъявляется абоненту, владельцу этих сетей, а абонент, в свою очередь, проводит поиск нарушителя среди своих субабонентов и предъявляет им регрессный иск.

При таких обстоятельствах, поскольку отбор проб, зафиксированный в акте отбора от 14.12.2015 № 1229, подписанном уполномоченным представителем без возражений, в том числе и относительно того, что пробы сточных вод из данного колодца не отражают действительную концентрацию вредных веществ в сточных водах отдельно ответчика, осуществлен предприятием «Водоканал» надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии у общества «Фабрикантъ» на основании лабораторных анализов соответствующих проб, установивших факт превышения ПДК в сточных водах из контрольного колодца, обязанности по внесению соответствующей платы (даже в случае, если на установленную концентрацию повлияло смешение стоков ответчика со стоками третьих лиц).

Довод ответчика о том, что в таком случае имеет место не соответствие условий договора водоснабжения и водоотведения № 809 подп. «о» п. 26 Правил № 644 не может быть принят во внимание.

Пункт 26 Правил № 644 предусматривает перечень существенных условий для договора водоотведения.

Определение законодателем категории «существенных условий», определенных законом для того или иного вида договора, имеет первоочередное значение для решения вопроса о том, является или нет договор заключенным, соответственно установление факта достижения сторонами соглашения по таким условиям должно иметь место на момент совершения соответствующей сделки.

На момент заключения договора водоснабжения и водоотведения № 809 действовали Правила № 167 в редакции от 23.05.2006 и его условия договора соответствовали требованиям о существенных условиях, поименованных в п. 13 данных Правил.

Изменения норм о существенных условиях договора водоотведения ввиду вступления в силу Правил № 644 не влечет автоматического распространения соответствующих требований на содержание ранее заключенных договоров (ст. 4 ГК РФ), текст постановления Правительства РФ от 29.07.2013, которым Правила № 644 утверждены, также об этом не свидетельствует.

Произведенный предприятием «Водоканал» расчет платы к акту от 14.12.2015 № 1229 соответствует формуле, закрепленной в п. 5.4 постановления Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 № 406, является арифметически верным.

Поскольку доказательств внесения платы в размере 63 423 руб. 27 коп. (за период с 01.12.2015 по 28.02.2016; т.1, л.д.28-30) обществом «Фабрикантъ» также не представлено, данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Представленный обществом «Фабрикантъ» контррасчет, произведенный исходя из распределения начисленной платы за превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах между всеми лицами, подключенными к канализационным сетям ответчика, не может быть принят во внимание, в частности по факту, зафиксированному в акте от 14.12.2015 № 1229.

Непосредственно сам факт подключения соответствующих абонентов не может свидетельствовать об имевшем место в декабре 2015 года сбросе именно их стоков с превышением норм предельно допустимых концентраций в канализационную сеть общества «Фабрикантъ»; оснований для вменения им обязанности по внесению платы за факты превышения, отраженные в названном акте по результатам отбора проб из колодца КК-1, с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего решения обстоятельств, не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт определения контрольного колодца от 16.02.2016, в котором содержится соглашение о необходимости в целях выявления концентрации при отборе сточных вод общества «Фабрикантъ» учитывать фоновые концентрации в стоках общества «Магнитогорский Гипромез», отводимых в КК-21а, и общества «Сервис-Центр», отводимых в КК-2, КК-15, КК-13.

Такое соглашение соответствовало бы ранее действовавшим положениям Правил № 167 при урегулировании абонентом по его волеизъявлению вопросов, касающихся определения порядка расчетов за превышение ПДК со своими субабонентами и предприятием «Водоканал», позволяет сделать реальным применение впоследствии положений п. 4.8 Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах № 190-П и не противоречит Правилам № 644.

Правила № 644, отдавая приоритет в регулировании порядка взимания платы органам исполнительной власти субъектов, в п. 85 также отсылают к необходимости при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод, руководствоваться, в частности условиями договора, заключенного сторонами, к каким относятся и условия, согласованные в акте определения контрольного колодца.

Таким образом, отбор проб после даты подписания акта определения контрольного колодца от 16.02.2016 должен был осуществляться с учетом достигнутого сторонами соглашения, однако, как следует из актов отбора от 14.03.2016 № 0313 и от 04.05.2016 № 0501, отборы произведены только из КК-1 без параллельного учета концентраций в сточных водах общества «Магнитогорский Гипромез» и общества «Сервис-Центр».

При таких обстоятельствах пробы, отбор которых отражен в перечисленных актах и результаты их анализа не могут быть положены в основу предъявления обществу «Фабрикантъ» платы за превышение ПДК, во взыскании денежных средств в сумме 293 872 руб. 80 коп. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 16 216 руб. 87 коп. за период с 21.03.2016 по 30.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременную оплату платежных документов в сроки, установленные договором, предприятие начисляет абоненту пеню в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскания пени следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с учетом взысканной судом суммы долга 63 423 руб. 27 коп.

По расчету суда размер договорной неустойки (пени) за период с 21.03.2016 по 30.06.2016 (102 дня) составляет 6 469 руб. 17 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил (п. 65, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 63 423 руб. 27 коп. задолженности и 6 469 руб. 17 коп. пени, всего 69 892 руб. 44 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска предприятием «Водоканал» в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 10 470 руб. 26 коп., что соответствует цене иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 959 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФабрикантЪ» в пользу муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска 63 423 руб. 27 коп. задолженности, 6 469 руб. 17 коп. пени, всего 69 892 руб. 44 коп., а также 1 959 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.