Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-63440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63440/2021
27 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63440/2021

по иску акционерного общества "ГРУППА "СВЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также - АО «Группа «СвердловЭлектро»)

к акционерному обществу "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также АО - "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА")

третье лицо: ОАО «Национальная электрическая сеть Кыргызстана» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 22 400 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.04.2021, паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности № 2020/5/104 от 01.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 2201009 от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество "ГРУППА "СВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" с заявлением о взыскании убытков в размере 22 400 000 руб.

Определением суда от 21.1.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2022.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Национальная электрическая сеть Кыргызстана» (ИНН <***>, далее - ОАО «НЭС Кыргызстана»).

Определением суда от 31.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 10.03.2022.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. По мнению третьего лица, повреждение трансформатора возникло вследствие заводского дефекта. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.03.2022 судебное заседание назначено на 31.03.2022.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированной позиции.

Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

Определением суда от 07.04.2022 судебное разбирательство отложено на 27.04.2022.

Определением суда от 13.04.2022 произведена замена судьи А.О. Колинько для рассмотрения дела № А60-63440/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.В. Зайчикову.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв третьего лица. Возражения вместе с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу.

Определением суда от 06.05.2022 судебное разбирательство отложено на 02.06.2022.

От ответчика 01.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика и формирования позиции по исковым требованиям.

В судебном заседании третье лицо пояснило, что с исковыми требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении документов, просит отложить судебное разбирательство.

Ходатайство о приобщении документов судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик по техническим причинам не смог участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением суда от 07.06.2022 судебное разбирательство отложено на 11.07.2022.

От истца 08.07.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, возражения на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании от истца поступили письменные дополнения от 11.07.2022.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по исковым требованиям с учетом представленных истцом дополнительных документов.

Истец оставляет разрешение этого ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 18.07.2022 суд отложил судебное заседание на 08.08.2022.

От ответчика 04.08.2022 поступили дополнения №1 к отзыву. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От истца 08.08.2022 поступили возражения на дополнения № 1 к отзыву ответчика. Возражения приобщены к материалам дела (ст. 75АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражает, считает, что размер убытков истцом документально не подтвержден.

Определением суда от 15.08.2022 судебное разбирательство отложено на 15.09.2022.

От ответчика 14.09.2022 поступили дополнения № 2 к отзыву ответчика. Дополнения приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

От истца 14.09.2022 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с большим объемом представленных истцом документов и необходимостью подготовки позиции по ним.

Определением суда от 22.09.2022 судебное разбирательство отложено на 10.10.2022.

От истца 23.09.2022 поступило дополнение правовой позиции по делу. Дополнение приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика 06.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием мер для мирного урегулирования спора.

Истец не возражает, также пояснил, что сторонам необходимо время для урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 10.10.2022 судебное разбирательство отложено на 24.11.2022.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не исключает возможность урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании истец пояснил, что готов провести переговоры об урегулировании спора мирным путем.

Определением суда от 01.12.2022 судебное разбирательство отложено на 20.12.2022.

От истца 15.12.2022 поступили объяснения, согласно которым действий к урегулированию спора мирным путем ответчиком не предпринято.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражает по ранее изложенным доводам отзыва, дополнений к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ЗАО «Группа «СВЭЛ» (Поставщик) и ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (Покупатель) заключен рамочный договор поставки № 0872-15 по условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве, цене, сумме, в сроки и на условиях согласно Заказу на закупку, подписанному уполномоченным представителя обеих Сторон.

Между ЗАО «Группа «СВЭЛ» (Поставщик) и ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (Покупатель) 19.11.2015 подписана Спецификация № 33, по условиям которой Поставщик обязался отгрузить в адрес Покупателя Трансформатор ТДТН-40000/110 ВМ У1 в количестве 3 штук, общей стоимостью – 102 150 000 руб.

Трансформаторное оборудование было отгружено в адрес ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (Покупатель), которое в последствие было реализовано ОАО «НЭС Кыргызстана» в количестве 2 штук.

ОАО «НЭС Кыргызстана» 26.04.2018 в письме № 22-13/200 сообщило ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА» и АО «Группа «СВЭЛ» о том, что 25.04.2018 в 16:53 отключился В-110 Т-2, В-35 Т-2, В-6 Т-2, заводской номер 1520137, выпали следующие бленкера «Газовая защита», «ДЗТ», «ДТО». При осмотре был обнаружен газ на газовом реле. По результатам испытания Т-2 40000 кВА и хроматографического анализа масла, предполагаемый дефект – межвитковое замыкание обмотки 35 кВ трансформатора фазы «С». ОАО «НЭС Кыргызстана» просило направить представителя для подтверждения дефекта и дальнейшего принятия решения о ремонте или замене трансформатора.

Между АО «Группа «СвердловЭлектро» (Сторона 1) и ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" (Сторона 2) 14.11.2018 заключено Соглашение сторон о проведении восстановительного ремонта трансформатора ТДТН-40000/110 У1 с заводским номером 1520137 (далее - Соглашение).

В пункте 3 Соглашения Стороны определили, что до момента установления причин повреждения, а также решения вопроса о том, распространяется ли гарантия качества завода-изготовителя на Трансформатор при возникновении повреждений, расходы на транспортировку и восстановление Трансформатора несет Сторона 1, а именно, стоимость транспортировки от места повреждения по адресу г. Бишкек, ПС «Восточная» до завода-изготовителя по адресу: <...> составила 8 100 000 рублей с НДС, стоимость восстановительного ремонта 4 800 000 рублей без НДС, стоимость транспортировки от завода-изготовителя по адресу <...> до г. Бишкек, ПС «Восточная» составит 9 500 000 рублей с НДС.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что по итогам анализа предоставленной информации в рамках двухсторонней комиссии представителями Сторон соглашения выносится заключение о причинах повреждения трансформатора не позднее 30.11.2018.

В случае отсутствия единогласного решения двухсторонней комиссии Стороной 1 организуется проведение независимой экспертизы Уральской торгово-промышленной палатой Свердловской области или Всероссийского электротехнического института - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» по усмотрению Стороны 1 для вынесения окончательного решения о причинах повреждения Трансформатора и решения вопроса о том, является ли причиной повреждения Трансформатора дефекты его качества при производстве на заводе-изготовителе (п. 5 Соглашения).

Как указывает истец, 08.10.2019 в адрес АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" было направлено письмо № 41566/2019-2820 О вынесении совместного заключения о причинах повреждения силового трансформатора типа ТДТН-40000/110 №1520137.

Указанное письмо получено АО «ГК “Электрощит” - ТМ Самара» - 14.10.2019, но ответа на него АО «Группа «СВЭЛ» не получено, контрпозиции ГК Группа компаний “Электрощит” - ТМ Самара о причинах выхода из строя трансформатора не предоставлено, дата и время собрания двухсторонней комиссии об установлении причин выхода из строя трансформатора АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" не предложены и с АО «Группа «СВЭЛ» не согласованы.

Восстановительный ремонт Трансформатора и его доставка до объекта выполнены силами АО «Группа «СВЭЛ».

Представителями завода-изготовителя и ОАО «НЭС Кыргызстана» 30.12.2018 составлен Акт выполненных монтажных работ трансформатора, по итогам которого стороны пришли к выводу о том, что оборудование готово к вводу в эксплуатацию.

28.05.2019 исходящим письмом № 38604/2019-2820 Заключение расследования выхода из строя ТДТН-40000/110 У1 заводом-изготовителем в адрес АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" направлены выводы и заключения о причинах повреждения Трансформатора, в соответствии с которыми данный случай не признаётся гарантийным.

Истец указывает на то, что гарантийные обязательства АО «Группа «СВЭЛ» на трансформатор ТДТН-40000/110 У1 с заводским номером № 1520137 не распространяются.

Причиной выхода из строя трансформатора ТДТН 40000/110 У1 ВМ серийный номер 1520137 является несоблюдение требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в частности п. 2.8.11, а именно:

В сетях с изолированной нейтралью или с компенсацией емкостных токов допускается работа воздушных и кабельных линий электропередачи с замыканием на землю до устранения повреждения.

При этом к отысканию места повреждения на ВЛ, проходящих в населенной местности, где возникает опасность поражения током людей и животных, следует приступить немедленно и ликвидировать повреждение в кратчайший срок.

При наличии в сети в данный момент замыкания на землю отключение дугогасящих реакторов не допускается. В электрических сетях с повышенными требованиями по условиям электробезопасности людей (организации горнорудной промышленности, торфоразработка и т.п.) работа с однофазным замыканием на землю не допускается. В этих сетях все отходящие от подстанции линии должны быть оборудованы защитами от замыканий на землю.

15.11.2021 в адрес АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" направлено претензионное письмо, в котором АО «Группа «СВЭЛ» сообщает о том, что гарантийные обязательства на трансформатор ТДТН-40000/110 У1 с заводским номером № 1520137 не распространяются по доводам, изложенным ранее в письме № 38604/2019-2820 от 28.05.2019 «о заключении расследования выхода из строя ТДТН-40000/110 У1» и требует произвести оплату в сумме 22 400 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензионного письма.

АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" до настоящего времени претензионные требования АО «Группа «СВЭЛ» в добровольном порядке не удовлетворены, письменного ответа по существу предъявленных требований не направлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 22 400 000 руб.

Истец указывает на то, что в Соглашении стороны согласовали заранее оцененные убытки в размере 22 400 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст. 471 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п.3 названной статьи если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действий третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, лежит на продавце.

Согласно п.4.6. договора поставки, срок действия гарантии на товар составляет 24 месяца с даты получния товара покупателем, если более длительный срок не предумотрен заказом.

Если покупатель требует устранения дефектов или замены товаров, то все дефекты устраняются бесплатно для покупателя, включая затраты на вывоз, ремонт и замену недоброкачественных товаров, а также установку новых товаров, в сроки, согласованные сторонами дополнительно. Поставщик вправе требовать возврата ему заменяемых деталей и комплектующих в месте нахождения покупателя. На все отремонтированные или замененные товары распространяется изложенная выше гарантия.

В соответствии с п.8.1. Паспорта 16.ОЭТ.468.007 ПС Трансформатор, регулируемый под нагрузкой, предприятие гарантирует нормальную работу трансформатора в течение гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается в 3 года, который начинает исчисляться со дня ввода трансформатора в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев для действующих и 9 месяцев для строящихся предприятий со дня поступления на предприятие.

Как следует из материалов дела, неисправность Трансформатора возникла в период гарантийного срока.

На основании п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). По общему правилу, установленному ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, критерием оценки добросовестности лица в правоотношениях, в которые оно вступает, является недопустимость реализации им своих прав при обладании им необходимой информацией, из содержания которой в условиях добросовестного поведения можно сделать вывод о предстоящих негативных последствиях как для него самого, так и для третьих лиц.

Как следует из пункта 1 Соглашения, на момент его подписания не установлены причины повреждения, а также не разрешен вопрос о том, распространяется ли гарантия качества завода-изготовителя на Трансформатор при возникновении вышеуказанных повреждений.

В пункте 3 Соглашения Стороны определили, что до момента установления причин повреждения, а также решения вопроса о том, распространяется ли гарантия качества завода-изготовителя на Трансформатор при возникновении повреждений, расходы на транспортировку и восстановление Трансформатора несет истец (Сторона 1).

По итогам анализа предоставленной информации в рамках двусторонней комиссии представителями сторон соглашения выносится заключение о причинах повреждения трансформатора не позднее 30.11.2018 (п.4 Соглашения).

В случае отсутствия единогласного решения двусторонней комиссии, Стороной 1 (истец, поставщик) организуется проведение независимой экспертизы Уральской торгово-промышленной палатой Свердловской области или Всероссийского электротехнического института – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (п. 5 Соглашения).

Согласно п. 7 Соглашения в случае единогласного решения двухсторонней комиссии либо независимой экспертизы, проведенной в соответствии с п.5 названного соглашения об определении причины повреждения трансформатора о том, что причиной повреждения Трансформатора являются дефекты его качества при производстве на заводе-изготовителе, затраты Стороны 1 на восстановительный ремонт, а также транспортные расходы на перемещение трансформатора и комплектующих с. объекта эксплуатации трансформатора на место ремонта и обратно до места эксплуатации, расходы на проведение экспертизы компенсации Стороне 1 не подлежат.

В соответствии с п. 8 Соглашения в случае, если будет установлено в порядке, определенном п. 5, 7 названного соглашения, что повреждение Трансформатора не связано с дефектами его качества при производстве на заводе-изготовителе, затраты, понесенные Стороной 1 на восстановительный ремонт трансформатора ТДТН-40000/110 У1 с заводским номером 1520137, транспортные расходы на перемещение трансформатора и комплектующих с объекта эксплуатации трансформатора на место ремонта и обратно до места эксплуатации в размере, указанном в п. 3 Соглашения, а также расходы на проведение экспертизы возмещаются Стороне 1 Стороной 2 договора поставки № 0872-15 от 03.06.2015, спецификация № 33 от 19.11.2015, в срок 30 дней с момента подписания решения двухсторонней комиссии или с момента заключения независимой экспертизы.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает на то, что согласно условиям Соглашения компенсация ответчиком истцу затрат обусловлена наличием единогласного решения двусторонней комиссии, принятого не позднее 30.11.2018, либо заключения независимой экспертизы о том, что причинами повреждения трансформатора не являются дефекты его качества при производстве на заводе-изготовителе.

Между тем, единогласного двустороннего заключения комиссии о причинах повреждения трансформатора или соответствующего заключения экспертизы в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств объективной невозможности совершения истцом действий по созыву комиссии в определенный договором срок, но в любом случае до проведения ремонта и сборки, и/или невозможности проведения экспертизы в установленные сроки - не представлено.

В связи с проведением восстановительного ремонта трансформатора возможность проведения экспертизы утрачена.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать однозначный вывод относительно того, что недостатки возникли после передачи продавцом товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе договор поставки № 0872-15 от 03.06.2015, спецификацию № 33 от 19.11.2015, Соглашение, суд приходит к выводу, что совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, с учетом зачета при подаче иска госпошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 5 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "ГРУППА "СВЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2019 № 16741 в составе суммы 200 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяО.В. Зайчикова