Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А76-37130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37130/2022
02 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущества Челябинской области (ИНН <***>) к Администрации Верхнеуральского муниципального района (ИНН <***>) о взыскании 1 304 844 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.11.2022), ФИО4 (доверенность от 14.02.2023),

установил:

Министерство имущества Челябинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуральского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 1 304 844 убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.81).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности требований (л.д.99)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области № 233 от 10.12.2014, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности принадлежит имущество:

-системный блок Forum Gloria, Cel 2400/400 Box; Gigabute GA 81845GVM mATX U-100 AC97; Память DDR 256Mb, HDD Seagate IDE; 40 Gb (7200 prm); FDD 64 Mb GF4MX400-8x DDR TV 64 bit; CD-ROM 52x; Колонки/клавиатура/мышь, балансовой стоимостью - 8 451 рубль,

-компьютер Celeron 900/GA 60XT/DIM 128Мb 20 Gb WD 7200/SVGA8Mb/FDD3.5» Samsung/CD48xSamsung/ ATX250W/15” LG563N/FC-PGA/rk/Win98PS/2 мышь Genius NetSkroll PS/2/ предустановочная система MS Windows 98 SE Rus CD, арт. MS 730-01464 2, Источник бесперебойного питания Back Ups APS 650 VA 3, сетевой фильтр Pilot-L в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью - 14 493 рубля;

- автобус ПАЗ-320530, 2004 г.в., № кузова 40006760, № двигателя 4102813 в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 458 700 рублей

-автобус ПАЗ-320530, 2004 г.в., № кузова 40006740, № двигателя 41023191 в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 458 700 рублей

В 2015 года проведена инвентаризация имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, по результатам которой выявлено отсутствие переданного имущества (имущество списано), что зафиксировано в инвентаризационной описи.

Министерством в адрес Администрации направлена претензия исх. № 7/8188 от 24.07.2020 с просьбой возместить Челябинской области убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Администрация в добровольном порядке требование о возмещении убытков не исполнила, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, факт отсутствия переданного имущества (имущество списано) был установлен в 2015 году.

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 18.09.2020, на момент обращения в суд право на иск уже было утрачено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ прерывался, суду не представлено.

Оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ у суда не имеется, поскольку представленная истцом в материалы дела претензия от 18.09.2020 направлена ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова