Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А07-4986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4986/2017
г. Уфа
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью РСУ "Северный стан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № 4 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту №4 от 26.07.2016 в размере 683999,98 руб., пени в размере 38760 руб., по контракту №5 от 26.07.2016 задолженности в размере 515999,97 руб. и пени в размере 12040 руб., по контракту №25/10 от 25.10.2016 задолженности в размере 116000,02 руб. и пени в размере 2900 руб.,

от истца- ФИО2 по доверенности от 01.09.2016, паспорт,

от ответчика – не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещен по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью РСУ "Северный стан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № 4 городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности по контракту №4 от 26.07.2016 в размере 683999,98 руб., пени в размере 38760 руб., по контракту №5 от 26.07.2016 задолженности в размере 515999,97 руб. и пени в размере 12040 руб., по контракту №25/10 от 25.10.2016 задолженности в размере 116000,02 руб. и пени в размере 2900 руб.


Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется уведомление, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, долг признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени и представительских расходов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 683 999 руб. 98 коп. и пени в размере 35 853 руб. по контракту № 4 от 26.07.2016, в сумме 515 999 руб. 97 коп. и пени в размере 11 137 руб. по контракту № 5 от 26.07.2016, в сумме 116 000 руб. 02 коп. и пени – 2 682 руб. 50 коп. по договору № 25/10 от 25.10.2016, представительские расходы в размере 25 000 руб.

Уточнения приняты судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО РСУ "Северный стан" (далее- истец, подрядчик) и МБОУ Школа № 4 (далее- ответчик, заказчик) на основании результатов электронного аукциона был заключен контракт № 4 от 26.07.2016 на капитальный ремонт (кровля, канализация, водопровод) здания МБОУ Школа № 4, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт здания МБОУ Школа № 4.

Место выполнения работ: 450017, Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Ахметова, д. 304.

Цена Контракта составляет 683 999 руб. 98 коп. (п. 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата производится путем безналичного расчета, в пределах лимитов бюджетных обязательств, в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Также между Истцом ООО РСУ "Северный стан" (Подрядчик) и ответчиком МБОУ Школа № 4 (Заказчик) на основании результатов электронного аукциона был заключен контракт № 5 от 26.07.2016 на капитальный ремонт (кровля, система канализации, водопровод) здания МБОУ Школа № 4, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт здания МБОУ Школа № 4.

Место выполнения работ: 450017, Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Защитников Отечества, д. 17.

Цена Контракта составляет 515 999 руб. 97 коп. (п. 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата производится путем безналичного расчета, по факту выполнения работ, с момента подписания акта о приемке выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств до 31.12.2016г.

Также между Истцом ООО РСУ "Северный стан" (Подрядчик) и ответчиком МБОУ Школа № 4 (Заказчик по договору) был заключен договор № 25/10 от 25.10.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт (кровля, канализация, водопровод) здания МБОУ Школа № 4.

Место выполнения работ: 450017, Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Ахметова, д. 304.

Цена Договора составляет 116 000 руб. 02 коп. (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится путем безналичного расчета, в пределах лимитов бюджетных обязательств, в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Наличие за ответчиком задолженности в сумме 683 999 руб. 98 коп. по контракту № 4 от 26.07.2016, в сумме 515 999 руб. 97 коп. по контракту № 5 от 26.07.2016, в сумме 116 000 руб. 02 коп. по договору № 25/10 от 25.10.2016 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае отношения между ООО РСУ "Северный стан" и МБОУ Школа № 4 возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что по контракту № 4 от 26.07.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 683 999 руб. 98 коп., по контракту № 5 от 26.07.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 515 999 руб. 97 коп., договору № 25/10 от 25.10.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 116 000 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2); справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (л.д. 28-56).

Пунктом 3.2. Контракта № 4 и Договора установлено, что платежи будут производиться по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.2. Контракта № 5 установлено, что оплата будет производиться по факту выполнения работ, с момента подписания акта о приемке выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств до 31.12.2016г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил. Акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика были подписаны без замечаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истцом спорный объем работ выполнен некачественно.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности в ответчика в сумме 683 999 руб. 98 коп. по контракту № 4 от 26.07.2016, в сумме 515 999 руб. 97 коп. по контракту № 5 от 26.07.2016, в сумме 116 000 руб. 02 коп. по договору № 25/10 от 25.10.2016 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 35 853 руб. по контракту № 4 от 26.07.2016, пени в размере 11 137 руб. по контракту № 5 от 26.07.2016, пени – 2 682 руб. 50 коп. по договору № 25/10 от 25.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Поскольку наличие несвоевременной оплаты оказанных услуг, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором пени является правомерным.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Буквальное содержание изложенной нормы и п. 8.2 государственного контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по государственному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017 ключевая ставка Банка России со 02.05.2017 составляла 9,25% годовых.

Следовательно, судом при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9,25%, тогда как в расчетах истца была применена ставка рефинансирования 10%.

Пеня, предусмотренная пунктами 13.2 Контракта № 5 от 26.07.2016г. и Контракта №4 от 26.07.2016г., начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пункта 3.2 контракта № 5 от 26.07.2016 следует, что оплата будет производиться по факту выполнения работ, с момента подписания акта о приемке выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств до 31.12.2016г.

Следовательно, истцом неверно определен начальный период взыскания неустойки.

Согласно расчета суда неустойка с учетом п.3.2 контракта за период с 01.01.2017 по 10.03.2017г составила 10 977 руб. 89 коп. ( 515 999 руб. 97 коп.*69 дней*9,25%*1/300).

Из пункта 3.2 контракта № 4 от 26.07.2016 следует, что платежи будут производиться в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) был подписан сторонами 22.08.2016.

По расчету суда неустойка с учетом п.3.2 контракта за период с 22.09.2016 по 10.03.2017г. составила 35 852 руб. 99 коп. (683 999 руб. 98 коп. * 170 дн. *9,25%*1/300).

Из пункта 3.2 договора № 25/10 от 25.10.2016 следует, что платежи будут производиться в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) был подписан сторонами 23.11.2016.

По расчету суда неустойка с учетом п.3.2 договора за период с 26.12.2016 по 10.03.2017г. составила 2 682 руб. 50 коп. (116 000 руб. 02 коп.* 75дн.*9,25%*1/300).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично согласно произведенного судом расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи № 1/5 от 10.01.2017г., заключенный между ФИО2 (Юрист) и ООО РСУ "Северный стан" (Доверитель). Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 11.01.2017г. на сумму 25 000 руб.

Участие представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания от 07 июня 2017г.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, о фальсификации актов заявлено не было. С учётом изложенного, подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и №82.

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Кроме того, установление платы за оказание услуг по соглашению от 10.01.2017г. в размере 25 000 руб. не обеспечивает соблюдение баланса интересов общества.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (25 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 10 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Вместе с тем, суд считает, что снижение размера расходов ниже 10 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью РСУ "Северный стан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа № 4 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью РСУ "Северный стан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

задолженность по контракту № 5 от 26.07.2016 в размере 515 999 руб. 97 коп. , неустойку 10 977 руб. 89 коп., задолженность по договору № 25/10 от 25.10.2016 в размере 116 000 руб. 02 коп., неустойку в размере 2 682 руб. 50 коп., задолженность по контракту № 4 от 26.07.2016 в размере 683 999 руб. 98 коп., неустойку в размере 35 852 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26654 руб.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 40 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина