Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-174025/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174025/23-94-1425
02 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРО 2" (115404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ответчику: МАДИ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. (постановление от 02 марта 2023 года №0356043010523030202001029, решение № 12-474/2023 от 10 апреля 2023 года)


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Московской административной дорожной инспекции в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 02 марта 2023 года постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении № 0356043010523030202001029 Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в размере 150 000.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Истец обжаловал его в Лефортовском районном суде г. Москвы.

Решением суда жалоба Истца была удовлетворена, вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "ПРО 2" и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 010/03 от 10.03.2023.

Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в п. 2.1 Договора и составила 50 000 руб.

Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика. Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 010/03 об оказании юридических услуг по Договору № 010/03 от 10.03.2023, расходным кассовым ордером № 12 от 22.04.2023.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции за счет казны города Москвы в пользу ООО «ПРО 2» убытки в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов