Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А41-20254/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва

«29» июня 2017 года

Дело № А41-20254/17

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании (счетом увеличения) 564 374 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 118.364 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 400.000 руб., финансовой санкции в размере 31.010 руб. 32 коп, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15.000 руб., госпошлины в размере 14.047 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 382, 384, 388, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 14.06.2017, и, с согласия истца, а также в отсутствие поступивших возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

12 ноября 2015 года в Истринском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак м177вс197, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный номер у133ка190, под управлением ФИО4

Согласно материалам дела ГИБДД водитель ФИО3 при управлении автомобилем марки «Шевроле» нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля марки «Мазда».

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338511057.

Потерпевший обратился к своей страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 32.500 руб., что подтверждается платежным поручением № 641 от 30.1.2015.

Усомнившись в надлежащем исполнении ответчиком его обязательств по возмещении ущерба в полном объеме, ФИО4 обратилась в экспертную организацию ООО «НормаВэст» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мазда».

На основании заключения эксперта № 119 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 150.864 руб. 50 коп.

Стоимость экспертизы составила 15.000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2015.

Фирсова С. Ю. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, которая получена последним 10.12.2015

Между собственником поврежденного автомобиля ФИО4 (цедентом), и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 04.10.2016, по которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 12.11.2015. Цедент также передает цессионарию право требования на взыскание: утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП ФИО2

Направленная ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 4 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лицу в порядке, определенном пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгоccтрах».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявленная истцом к взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следует отметить, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами, ответчик был вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, путем подачи соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако этого не сделал.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной выплаты и с учетом износа в размере 118.364 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15.000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 15.000 руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом начислена неустойка в размере 400.000 руб. за период с 11.01.2016 по 01.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент обращения потерпевшего с претензией) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с вышеприведенными положениями Закона № 40-ФЗ. Дата получения претензии ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Расчет штрафных санкций проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Учитывая, что материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязанностей по возмещению причиненного вреда в установленный законом срок, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления ответчиком сделано не было (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также истцом по состоянию на 14.06.2017 начислена финансовая санкция в размере 31.010 руб. 32 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции судом проверен и признан верным, в связи с чем требования о её взыскании признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. При этом государственная пошлина, подлежащая доплате в связи с увеличением цены иска, взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО" СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 118 364 руб. 50 коп. - страхового возмещения, 15 000 руб. – расходов по оплате услуг эксперта, 400 000 руб. – неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, 31 010 руб. 32 коп. – финансовой санкции, 14 047 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА