Решение от 9 января 2024 г. по делу № А27-20175/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20175/2023


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

9 января 2024г. г.Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 26 декабря 2023г. Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кемеровского акционерного общества «Азот» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса» (ИНН <***>) о взыскании 196 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – КАО «Азот», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса» (далее – АО «Взрывпром Юга Кузбасса», ответчик) о взыскании 196 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № 7675-ВО-10 от 14.08.2015.

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности, контррасчет.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве основания со ссылкой на п.1 ч. 2 статьи 227 АПК РФ указывает, что ответчиком признание иска не заявлено, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем, в статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (в редакции, действующей на момент принятия заявления к производству).

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и принято к производству в таком порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе, если суд пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные

обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства. Суд также не установил таких оснований. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что факт задержки вагонов сверх согласованного срока согласно представленному истцом расчету ответчиком по существу не оспаривается, доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и считает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 26.12.2023 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Поскольку от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор поставки № 7675-В0-10 от 14.08.2015, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю селитру аммиачную (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.8.8. (в редакции протокола согласования разногласий от 19.10.2015) в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В случае нарушения срока, указанного в пункте 2.8.8. поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в п. 6.3 договора, использует данные ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя, последний обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона с товаром на станцию

назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона к перевозке перевозчиком) (пункт 2.8.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в п.2.8.8 настоящего договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки:

- 1600 руб. в сутки за один вагон до четырех суток включительно;

- 2000 руб. в сутки за один вагон с пятых до седьмых суток; - 2500 руб. в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Во исполнение договора КАО «Азот» в период ноябрь 2022 года – март 2023 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом.

В силу условий заключенного между сторонами договора АО «Взрывпром Юга Кузбасса» является ответственным за соблюдение сроков разгрузки вагонов на станциях назначения.

При принятии продукции на станциях назначения покупатель несвоевременно произвел отправку порожних вагонов, в связи с чем, в его адрес были направлены претензии № 6245 от 01.06.2023, № 7663 от 04.07.2023, № 10806 от 14.08.2023 с требованием об оплате штрафа. Претензии были получены ответчиком, однако, ответа на претензии от ответчика не поступило, штраф ответчиком не оплачен, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «Взрывпром Юга Кузбасса».

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 2.8.9 договора следует, что для расчета штрафа стороны принимают только данные ГВЦ ОАО «РЖД» или железнодорожные накладные с календарными штемпелями о прибытии вагона на станцию назначения и об оформлении приема порожнего вагона к перевозке перевозчиком.

Представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные (л.д.51-82) за спорный период подтверждают расчет штрафа (л.д.13), произведенный истцом в отношении вагонов №№ 59318642, 56939218, 52853306, 64130123, 64198450, 61797767, 61451183, 60586237, 66113069, 54620091, 61334389, 56259427, следовательно, штраф в размере 196 000 руб. начислен ответчику правомерно.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что ответчик не оспаривает период сверхнормативного простоя указанных в расчете вагонов, однако, не согласен с размером штрафной неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до двухкратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафной неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

При этом, отклоняя заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций. В рассматриваемом случае размер неустойки (штрафа) в размере от 1 600 руб. до 2 500 руб. в сутки за один вагон соответствует последствиям нарушения обязательства, согласован сторонами в договоре добровольно, не является завышенным, а обусловлен именно длительностью выгрузки и возврата вагонов (до 13 суток).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства, несмотря на то, что их представление является непременным условием применения статьи 333 ГК РФ, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие

должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

При этом, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы штрафа, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 196 000 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 880 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» (ИНН <***>) в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот» (ИНН <***>) 196 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № 7675-ВО-10 от 14.08.2015, 6 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 202 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.С. Камышова