Решение от 2 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10225/2026
03 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВТОМОТИВ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: <***>),

ответчик: ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2021, Дата прекращения деятельности: 08.04.2026),

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМЫ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2026,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2026,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Автомотив" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 497 100 рублей по договору от 24.07.2020 №18-0630, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы", контролирующим лицом которого он является, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.02.2023 по 18.12.2025г. в размере 225 526,80 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, взыскании индексации присужденных судом денежных сумм в размере 123 023,96 рублей за период с 22.10.2022 по 18.12.2025, с последующим начислением по день исполнения решения суда, а всего 845650, 76 руб.

Определением арбитражного суда от 09.02.2026 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2026 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

23.04.2026 через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, и в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд пришел к следующим выводам.

20.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы" и как о единственном участнике указанного Общества.

24.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Автомотив" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы" (Исполнитель) был заключен договор №18-0630 (далее - Договор) на разработку программного обеспечения, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по разработке программного обеспечения для автоматической дозированной выдачи жидкостей "Эксперт-М" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Техническим Заданием (Приложение №1) и Спецификацией (Приложение №2), а Заказчик принял обязательства данные работы оплатить. Общая стоимость работ по договору составила 588 000 руб., включая НДС (пункт 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2022, вступившим в законную силу 03.02.2023, по делу №А52-2166/2022 (далее - решение суда) с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АвтомоТив" взыскано 497 100 руб., в том числе 379 500 руб. оплаченных, но не выполненных работ по договору на разработку программного обеспечения, а также 117 600 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения этих работ.

По делу выдан исполнительный лист, Левобережным отделом судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы" возбуждено исполнительное производство 947465/23/78013-ИП от 02.05.2023. Задолженность до настоящего времени не взыскана.

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к генеральному директору и участнику указанного Общества о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него убытков.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П дано толкование пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, согласно которому в случае привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые контролировали общество, исключенное из реестра в административном порядке, по возникшим перед кредитором - физическим лицом - обязательствам, не связанным с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, названная норма применяется исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, с учетом данной правовой позиции при рассмотрении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общество лиц по обязательствам общества перед кредитором, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, действует презумпция невозможности исполнения обязательства общества перед таким кредитором вследствие поведения контролировавших общество лиц, которые освобождаются от ответственности только в случае опровержения данной презумпции.

Доводы ответчика о том, что обязательство перед истцом у общества с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы" возникло в связи с рисковым характером указанной деятельности, как и о том, что расчеты с истцом не были произведены по вине самого истца, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись ГРН 2227803625047 от 26.10.2022 о недостоверности адреса Общества, запись 2227802169582 от 06.07.2022 о недостоверности сведений о руководителе Общества.

26.05.2025 регистрирующим органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы" было принято решение N 8822 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО НПО Автомотив», как лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, было подано в налоговый орган возражение.

Таким образом, вплоть до апреля 2026 года ответчиком не предпринято никаких мер по актуализации сведений об адресе и руководителе общества с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы", что является одним из оснований для признания Общества недействующим юридическим лицом и исключения Общества из ЕГРЮЛ в силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 5 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

Будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы" с 2018, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца о том, что указанное Общество является фактически недействующим юридическим лицом, после возникновения задолженности перед истцом не сдает бухгалтерскую отчетность; не пояснил, почему на протяжении длительного периода времени, начиная с 2023 года со стороны Общества не исполняется вступившее в законную силу решение суда, а также причины, по которым им не предпринимаются меры по введению реабилитационных процедур или каких-либо иные меры по восстановлению финансового состояния Общества, что дополнительно свидетельствует о фактически недействующем статусе Общества.

При этом ФИО1 с 28.04.2021 до 08.04.2026 являлся индивидуальным предпринимателем и также осуществлял деятельность по разработке программного обеспечения.

Таким образом, ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы", в связи с чем требование истца о взыскании 497100 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 225 526,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование об индексации присужденных сумм, подлежащее отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Таким образом, право взыскателя на индексацию присужденных сумм возникает после исполнения решения суда, при этом индексация производится судом, вынесшим соответствующее решение.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 403,32 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВТОМОТИВ" (ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промышленные цифровые системы" (ИНН: <***>) задолженность по Договору от 24.07.2020 №18-0630 в размере 497 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2023 по 18.12.2025 в размере 225 526,80 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 403,32 рублей.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Прокофьева А.В.