Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А58-8092/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8092/2023
15 марта 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 05.03.2024.

Полный текст изготовлен 15.03.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 290,28 USD,

по встречному иску о взыскании 390,19 USD,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2020, диплом,

от ответчика: после перерыва ФИО3 по доверенности № 3 от 03.11.2023, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом Трейд" о взыскании неустойки по договору поставки от 17.01.2022 № 8576 в размере 290,28 USD за период с 13.12.2022 по 04.07.2023 в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

Определением суда от 13.12.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фридом Трейд" о взыскании неустойки по договору поставки № 8576 от 17.01.2022, в связи с просрочкой оплаты товара, переданного во исполнении Спецификации № 6 от 20.10.2022 г. за период с 20.12.2022 по 16.11.2023 в размере 2026,39 долларов США, расходов на услуги представителя в размере 27 000 руб.

Определением суда от 23.01.2024 принято уменьшение размера встречных исковых требований до 390,19 долларов США неустойки за период с 01.03.2023 по 12.09.2023.

20.02.2024 от ответчика поступило мнение на дополнение к отзыву № 8.3-03/142 от 17.01.2024.

В судебном заседании, начатом 21.02.2024, судом объявлялся перерыв до 05.03.2024 в 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что расчет по встречному иску проверен, возражений нет.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначальный иск признает, просит произвести зачет требований.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2022 между АО ХК «Якутуголь» (покупатель) и ООО «Фридом Трейд» (поставщик) заключен договор поставки № 8576, по условиям которого (п. 1.1., 2.1.) поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1. договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями сторон, и являются неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на срок до 13.01.2023 (п. 9.1. договора).

К договору сторонами заключена Спецификация № 5 от 03.10.2022, согласно которой поставщик обязался отгрузить товар на общую сумму 153 007,85 USD (с НДС). Срок поставки: в течение 60-70 календарных дней с момента подписания спецификации, Условия оплаты: 100 % оплата в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

По Спецификации № 5 ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 147 724,49 USD, в том числе по УПД №№ 185 от 28.10.2022, 196 от 03.11.2022, 210 от 16.11.2022, 225 от 29.11.2022, 232 от 05.12.2022, 251 от 19.12.2022, 261 от 27.12.2022, 12 от 18.01.2023, 50 от 14.03.2023, 101 от 27.04.2023.

Оплата произведена истцом платежными поручениями №№ 15758 от 21.11.2022 на сумму 3 473 955,9 руб., 16409 от 05.12.2022 на сумму 409 159,87 руб., 16848 от 14.12.2022 на сумму 1 857 757,7 руб., 1308 от 03.02.2023 на сумму 2 197 890,7 руб., 1306 от 03.02.2023 на сумму 1 070 770,5 руб., 3895 от 31.03.2023 на сумму 242 156,59 руб., 1264 от 03.02.2023 на сумму 1 240 012,5 руб., 2257 от 27.02.2023 на сумму 111 928,57 руб., 4762 от 19.04.2023 на сумму 8 452,42руб., 13666 от 20.10.2023 на сумму 96 334,33 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости товара.

Указывая, что поставка по данной Спецификации осуществлена частично с нарушением срока на сумму 147 724,49 USD, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 290,28 USD неустойки за период с 13.12.2022 по 04.07.2023.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 04.07.2023 № 12.3-4/3220, которая последним получена 27.07.2023, оставлена без ответа. Исковое заявление поступило в суд 14.09.2023.

В отзыве ответчик исковые требования признал в полном объеме, заявил о зачете на сумму 66,49 USD в связи с нарушением истцом срока оплаты. Истец представил возражения на отзыв, указал, что общая сумма неустойки составляет 64,96 USD. Уточнив сумму неустойки, ответчик просит произвести зачет на сумму 64,96 USD.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании 2026,39 USD неустойки за просрочку оплаты товара по Спецификации № 6 от 20.10.2022 за период с 20.12.2022 по 16.11.2023.

Возражая по встречному иску, истец представил контррасчет, сумма неустойки составляет 394,19 USD. Уточнив сумму неустойки, ответчик просит взыскать по встречному иску 390,19 USD. Возражений по расчету встречного иска истец не заявил.

В соответствии со Спецификаций № 6 от 20.10.022 к рассматриваемому договору поставки поставщик обязался отгрузить товар на общую сумму 287 699,71 USD (с НДС). Срок поставки: в течение 60-70 календарных дней с момента подписания спецификации, Условия оплаты: 100 % оплата в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

По Спецификации № 6 ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 287 699,71 USD, в том числе по УПД №№ 60 от 23.03.2023, 62 от 23.03.2023, 83 от 13.04.2023, 56 от 15.03.2023, 28 от 09.02.2023, 30 от 10.02.2023, 39 от 28.02.2023, 47 от 07.03.2023, 253 от 19.12.2022, 11 от 18.01.2023, 5 от 11.01.2023, 228 от 29.11.2022, 233 от 05.12.2022, 211 от 16.11.2022, 203 от 17.11.2022, 100 от 27.04.2023, 95 от 24.04.2023, 123 от 15.05.2023, 131 от 22.05.2023, 163 от 16.06.2023.

Оплата произведена истцом платежными поручениями №№ 4760 от 19.04.2023 на сумму 383 107,19 руб., 3896 от 31.03.2023 на сумму 319 009,32 руб., 3897 от 31.03.2023 на сумму 131 925,49 руб., 4759 от 19.04.2023 на сумму 137 113,92 руб., 2602 от 06.03.2023 на сумму 187 858,7 руб., 2258 от 27.02.2023 на сумму 6 136 954,38 руб., 944 от 27.01.2023 на сумму 326 722,69 руб., 862 от 26.01.2023 на сумму 314 219,8 руб., 275 от 13.01.2023 на сумму 574 698,98 руб.

В п. 6.5. договора предусмотрено, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2023 по делу № А58-8096/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Фридом Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка по п. 6.2 договора поставки от 17.01.2022 № 8576 в размере 3 066,25 USD за период с 03.01.2023 по 11.07.2023 в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответственность поставщика за просрочку поставки или недопоставку товара предусмотрена пунктом 6.2. договора, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара - пунктом 6.5. договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

Факт нарушения сроков поставки и оплаты товара по Спецификации № 5 подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик первоначальные исковые требования о взыскании 290,28 USD неустойки признал в полном объеме.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия представителя ответчика ФИО3 на признание иска подтверждены доверенностью № 3 от 03.11.2023.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлено полномочным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Ответчик заявил о зачете неустойки на сумму 64,96 USD по Спецификации № 5.

С учетом сложившийся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2)) судом исследованы основания для привлечения истца к договорной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в качестве основания для сальдирования. По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В ходе сальдирования производится сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Кроме того, положения пункта 19 постановления Пленума N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" также указывают на возможность упрощенного прекращения встречных однородных правопритязаний, не требующую подачи встречного иска и подлежащую установлению судами в ходе рассмотрения спора равным образом.

Дополнительного волеизъявления на сальдирование (как имеет место при классическом зачете) не требуется.

Представленный ответчиком расчет на сумму 64,96 USD судом проверен, признан верным, истцом не оспорен.

На основании изложенного, в целях завершения расчетов по Спецификации № 5, суд приходит к выводу о расчете суммы неустойки за нарушение срока поставки товара, подлежащей взысканию с ответчика, за вычетом суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара по этой же спецификации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2022 по 04.07.2023 в размере 225,32 USD, в остальной части иска следует отказать.

Материалами дела также подтверждается факт нарушения истцом сроков оплаты поставленного ответчиком товара по Спецификации № 6.

Представленный ответчиком расчет неустойки на сумму 390,19 USD судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора, истцом не оспорен.

Установив факт просрочки оплаты, проверив расчет неустойки, суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета первоначального и встречного требований, произведенного судом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 164,87 USD.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 11585 от 13.09.2023, по встречному иску - 6418 руб. платежными поручениями № 1042 от 20.11.2023, № 1086 от 07.12.2023.

При цене встречного иска 390,19 USD (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд) государственная пошлина составляет 2000 руб. Соответственно, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 4 418 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на сумму 1 552,40 руб. (77,62 %)

По результатам зачета, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 447,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 06/11 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию задолженности с АО ХК «Якутуголь» по договору поставки № 8576 от 17.01.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, переданного во исполнение Спецификации № 6 от 20.10.2022. Цена договора составляет 27 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 1043 от 20.11.2023 на сумму 27 000 руб.

Истец заявил о явном завышенном размере предъявленных к возмещению судебных расходов, так как понесены расходы лишь на составление искового заявления, представил прайс-лист Юридического центра «ФИО4 и Партнеры» по г. Екатеринбург.

Возражая по доводам истца, ответчик указал на то, что согласно размещенным на сайте Юридического центра «ФИО4 и Партнеры минимальная стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика по арбитражным спорам составляет 45 000,00 руб. (транспортные расходы оплачиваются отдельно).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пунктов 10, 11 Постановления № 1 бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 13.12.2023.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 22.01.2024, 05.03.2024, подано заявление об изменении исковых требований от 20.01.2024.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, расценки на представление интересов в арбитражном суде, сложившиеся в регионе - 45 000 руб., суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. в полном объеме.

Данная сумма судом признана соответствующей критерию разумности, не является чрезмерной, соразмерена объему выполненной представителем работы, соответствует содержанию оказанных услуг.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного суда

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фридом Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 225,32 USD неустойки за период с 13.12.2022 по 04.07.2023, а также 1 552,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фридом Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 390,19 USD, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 000 руб. расходов на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фридом Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 418 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1042 от 20.11.2023 по встречному иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачета взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фридом Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 164,87 USD, а также 447,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 000 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья

Г.Л. Николаева