Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А19-4081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4081/2018

«05» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «КЛЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664000, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 26 КМ БАЙКАЛЬСКОГО ТРАКТА)

о взыскании 46 964 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «КЛЕН» (далее СНТ «КЛЕН») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 293 от 01.01.2007 за период с августа по октябрь 2017 года в размере 46 964 руб. 33 коп., из которых: 43 169 руб. 23 коп. – основной долг, 3 795 руб. 10 коп. – сумма пени, а также пени на сумму основного долга 43 169 руб. 22 коп. за период с 15.09.2018 по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его проведении в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «КЛЕН» (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА № 293, по согласно которому гарантирующий поставщик (истец) отпускать потребителю (ответчику) электрическую энергию на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в настоящем договоре (п.2.1. договора), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг Сетевой организации по передаче электрической энергии до мест поставки и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению (п. 3.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом пятым договора.

Расчетным периодом является месяц (расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часа местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часа местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетный период (месяце) производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

п. 5.3.1. первый срок оплаты (период платежа): 15 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 у договору.

п. 5.3.2. второй срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.3.1 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяца).

В рамках договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.01.2008 № 1, от 01.09.2008 № 2.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику электрическую энергию в период с августа по октябрь 2017 года на сумму 43 169 руб. 23 коп. Однако, ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2017 № ТЕОО089479, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01.01.2007 № 293 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него распространяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 01.01.2007 № 293, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истец представил товарные накладные от 31.08.2017 № 53791, от 30.09.2017 № 61610, от 31.10.2017 № 72767.

Данные товарные накладные ответчиком не подписаны.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Более того, по условиям договора потребитель обязан самостоятельно получать платежные документы. Неполучение потребителем платежных документов не является основанием для отказа от оплаты (п. 5.6 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику платежные документы, о чем свидетельствуют списки внутренних почтовых отправлений (л.д. 49-52)

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик товарные накладные не подписал; мотивированных возражений от подписания документов в адрес истца и в суд не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуры от 31.08.2017 № 252819-293 на сумму 9 589 руб. 71 коп., от 30.09.2017 № 269338-293 на сумму 10 285 руб. 39 коп., от 31.10.2017 № 289485-293 на сумму 23 294 руб. 13 коп.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указывал на то, что показания э/счетчика о потребленной э/энергии СНТ «Клен» являются предварительными, поскольку в суде рассматриваются (рассматривались) дела, где ответчик оспаривает предыдущие показания электрических счетчиков о потребленной электрической энергии за период с 01.10.2016 по 01.05.2017, поскольку эти данные, согласно показаниям в судах истца, ему передавались по телефону, а за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 рассчитаны по показаниям электрических счетчиков за период с 01.10.2016 по 01.05.2017.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Согласно условий договора, потребитель обязан для определения величины отпущенной электрической энергии (мощности) снимать показания приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии на 05-00 часов местного времени 1 числа месяца, следующего за расчетным периодов (месяцем) и передавать их (показания) ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) гарантирующему поставщику в письменном виде, по форме, предусмотренной Приложением № 5 (Форма ВНЭ-1), подписанной руководителем или уполномоченным представителем потребителя и заверенной печатью (п. 3.10 договора).

Согласно пункту 165 Постановления Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, ответчик представил истцу акты потребления электрической энергии за август, сентябрь, октябрь 2017 года (л.д.56-58).

С учетом представленных ответчиком сведений о потреблении электрической энергии, истец произвел расчеты энергопотребления (л.д.53-55), на основании которых выставил спорные счет-фактуры.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что расчет задолженности за спорный период произведен истцом на основании показаний прибора учета по актам потребления энергии за август, сентябрь, октябрь 2017 года, переданным ответчиком для расчетов.

Таким образом, материалы дела подтверждают объем потребленной в спорный период электрической энергии, ответчиком иного не представлено.

Судом также отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 126, пункта 3 части 2 статьи 125, пункта 10 части 2 и части 3 статьи 125, пункта 7 части 2 статьи 125, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при поступлении искового заявления судом установлено, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных вышеназванными правовыми нормами (ст.125, 126 АПК РФ), определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленную электрическую энергию, в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3.2 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 293 в части оплаты полученной энергии не исполнил, оплату полученной в спорный период электрической энергии не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 43 169 руб. 23 коп. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 43 169 руб. 23 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 795 руб. 10 коп., расчет приведен истцом в возражениях на отзыв ответчика с уточнением иска по делу, поступившими в суд 04.04.2018 (л.д. 82-87).

А также пени на сумму долга в размере 43 169 руб. 23 коп., в согласно ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.04.2018 по день фактической оплаты.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года №307-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016 года) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему

пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 03 августа 2015 года составляет 11% годовых, с 14 июня 2016 года – 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых., с 27 марта 2017 года – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – до 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – до 9 % годовых, с 18.09.2017 – 8,50 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75 % годовых с12.02.2018 – 7,50 % годовых, с 26.03.2018 – 7,25 % годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применена 1/130 ставка рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (7,25%).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 5 937 руб. 79 коп., из которых 3 795 руб. 10 коп. – согласно расчета истца за период с 15.09.2017 по 31.03.2018, а также согласно расчету суда за период с 01.04.2018 по 28.06.2018 (89 дня): 43 169 руб. 23 коп.*7,25%*89/130 = 2 142 руб. 69 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга в размере 43 169 руб. 23 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» указано, что пени подлежат уплате по день фактической оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016 № 62427.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «КЛЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 43 169 руб. 23 коп., пени в сумме 5 937 руб. 79 коп, пени, начисленные на сумму основного долга 43 169 руб. 23 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 29.06.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова