Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-259009/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-259009/20-182-1311
г. Москва
17 марта 2021 года
Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-М" (198095, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИМАВТО" (129329, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВОВАЯ, ДОМ 2, ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании убытков в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 23 800 руб. и убытков в виде оплаты административного штрафа в размере 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС-М» обратилось с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ СИМАВТО» об обязании устранить недостатки, о взыскании убытков в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 23 800 руб. и убытков в виде оплаты административного штрафа в размере 5 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МордовАгроМаш».

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Истцом не указано каким образом судебный акт по данным требованиям может повлиять на права и обязанности АО «МордовАгроМаш».

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица АО «МордовАгроМаш», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам указанным в нем.

От Истца поступили возражения на отзыв.

От Ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В суд поступили ходатайство Ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2019 года между ООО «Компания СИМ-авто» (Продавец, ответчик) и ООО «АРС-М» (Покупатель, Истец) заключен договор №СПЮ-137/СТ купли-продажи (поставки).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать тракторную технику (товар) и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

31 октября 2019 года между Сторонами подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому Продавец сдал, а Покупатель принял на основании Договора полуприцеп тракторный самосвальный 1ПТС-2.

Эксплуатация товара производится совместно с трактором БЕЛАРУСЬ – 622, приобретенным Истцом у Ответчика на основании Договора купли-продажи №ОВ/Ф-69858-01-01-С-01 от 08.10.2019г.

В ходе эксплуатации товара Покупателем выявлены следующие недостатки в товаре:

1. При разгрузке Полуприцепа, нагруженного в пределах, установленных Спецификацией к Договору, при опрокидывании платформы назад, происходит упирание откинутого заднего борта платформы в основание, в результате чего колеса отрываются от основания, и весь полуприцеп опирается на задний борт;

2. При сцепке с трактором сцепная петля полуприцепа находится ниже опущенного буксирного устройства Трактора, что делает невозможным сцепку и расцепку с трактором без дополнительного подъема опорного устройства.

Покупатель письмом №025 от 13.02.2020г. уведомил Продавца о наличии недостатков, просил их безвозмездно устранить. На полученное 25.02.2020г. письмо Продавец не отреагировал, недостатки в товаре не исправил.

Согласно п. 3.7 Договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, Покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием независимой экспертной организацией.

Покупатель обязан уведомить Продавца в письменном виде о каждом случае обнаружения в приобретенном товаре, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента обнаружения дефекта.

В случае обращения Покупателя в экспертное учреждение для установления причины возникновения дефекта Покупатель обязан пригласить Продавца для принятия участия в проведении экспертного осмотра и составления акта осмотра товара, уведомление должно быть направлено путем направления официального письма не менее чем за 10 рабочих дней до даты проведения такого осмотра.

В спорных случаях назначается независимая экспертиза, которая оплачивается заинтересованной Стороной. Сторона чья вина в возникновении дефекта будет установлена должна будет компенсировать затраты на ее проведение другой Стороне. Проведение такой экспертизы является обязательным условием для досудебного урегулирования спора по качеству товара.

Во исполнение п. 3.7 Договора Истец 02.09.2020г. направил в адрес Ответчика заказным письмом Уведомление о проведении экспертизы, в которой предложил Ответчику явиться на экспертизу 18.09.2020г. в 12 час. 00 мин. по адресу: 198095, <...>, лит. АЖ.

Уведомление о проведении экспертизы получено Ответчиком 10.09.2020г., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» (Идентификационный номер 80111252580823).

Ответа от Ответчика на Уведомление не последовало, на экспертизу не явился.

Согласно Заключению эксперта №2с/69 от 07.10.2020г., эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к следующим выводам.

1. Причиной взаимодействия заднего борта с дорожным покрытием является несоответствие геометрических размеров кузова, заднего борта характеристикам подъемного механизма самосвального опрокидывателя прицепа, что носит производственный характер, поскольку условия для подобного дефекта сформировались до продажи полуприцепа, в процессе его конструирования или изготовления.

Наличие у полуприцепа дефекта производственного характера ограничивают его использование по прямому назначению, поэтому данный дефект имеет признак существенности недостатка товара.

Дефект является неустранимым, так как его устранение связано с модернизацией кузова или гидравлического опрокидывателя полуприцепа, проведение которых возможно только в условиях завода-изготовителя.

2. Невозможно произвести зацепление полуприцепа к трактору без использования дополнительного подъемного устройства или без привлечения не менее двух человек, поскольку прицеп имеет дефект, носящий производственный характер, возникший вследствие невыполнения производителем в процессе конструирования прицепа установленных требований: вместо регулируемой опоры дышла прицепа производителем установлена опора, которая не регулирует положение дышла по высоте.

Дефект опоры дышла имеет признаки существенности недостатка прицепа, поскольку его устранение возможно в ходе модернизации опоры и дышла прицепа. Кроме того, наличие дефекта вводит ограничения по безопасности, поскольку недопустимым является сцепка груженого прицепа с трактором.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы нашли подтверждение наличие тех недостатков, которые Покупатель заявил Продавцу к устранению. Однако Продавец уклонился от добровольной обязанности по устранению выявленных недостатков.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств замены товара, требование истца об обязании заменить товар таким же товаром соответствующим требованиям качества, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 456, 469, 470, 475, 476, 518 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что покупатель обязан предъявлять требования к изготовителю, противоречит положениям гражданского законодательства и не освобождает продавца от ответственности за передачу товара ненадлежащего качества. Более того, если бы такое право у покупателя действительно существовало, то именно покупатель был бы наделен правом выбора того лица, к которому от будет предъявлять требования.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенной нормы следует, что обязательства по договору поставки возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, изготовитель товара не является участником сделки – в связи с заключение договора поставки на стороне изготовителя не возникают никакие права и обязанности по отношению к покупателю. В отличии от законодательства о защите прав потребителей, покупатель не наделен правом предъявлять требования непосредственно изготовителю товара. Напротив, из буквального толкования статьи 475 ГК РФ следует, что покупатель имеет право предъявлять требования к продавцу, а не к изготовителю товара.

Вопреки утверждениям Ответчика, при обнаружении существенных недостатков покупатель имеет право предъявлять продавцу как требования, предусмотренные пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Истец предъявил требования, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ «безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок». В отзыве ответчик указал, что поскольку в товаре обнаружен существенный недостаток, Истец не имел права предъявлять требования на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, а должен был руководствоваться пунктом 2 названной статьи.

Между тем из буквального и совокупного толкования пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ следует, что при обнаружении в товаре существенных недостатков, покупатель может предъявить как требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, так и дополнительно требования пункта 2 указанной статьи. Право выбора конкретных требований принадлежит покупателю, при этом само по себе обнаружение существенного недостатка не лишает покупателя возможности заявлять требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018г. №16-КГ18-49: «по смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ».

Более того, в Экспертном заключении в ответе №1 отмечено, что те дефекты, которые обнаружены в товаре, могут быть устранены путем модернизации кузова или гидравлического опрокидывателя – для чего может быть привлечен изготовитель товара, что указывает на наличие у Ответчика возможности устранить выявленные дефекты. При этом уже от самого Ответчика зависит будет ли он для такого устранения привлекать изготовителя товара или произведет устранение собственными силами. Таким образом, Истец правомерно заявил требование к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в переданном товаре.

Относительно довода Ответчика о том, что Истец используя трактор и полуприцеп совместно в сцепке, обнаружил перечисленные недостатки и потребовал безвозмездного устранения их только спустя 4 месяца (претензия №025 от 13.02.2020г.) после получения товара от Ответчика, судом установлено.

Первоначально с претензией Истец обратился в феврале 2020 года. Так как в г. Санкт-Петербурге в 2019-2020 годах не выпадали обильные снежные осадки у Истца отсутствовала необходимость в эксплуатации полуприцепа. К эксплуатации Истец приступил только в феврале и сразу же столкнулся с непреодолимыми трудностями – с невозможностью нормальной разгрузки, которая установлена Экспертным заключением.

После этого Истец незамедлительно обратился к Ответчику с претензией о недостатках качества. Однако Ответчик проигнорировал это обращение.

После претензионного обращение к Ответчику случилось интенсивное распространение новой коронавирусной инфекции COVID-2019, из-за которой Истец был вынужден приостановить собственные хозяйственные процессу.

Возобновление нормальной хозяйственной деятельности состоялось только в сентябре 2020 года – в этот же период Истец возобновил претензионную работу с Ответчиком, а именно, следуя положениям Договора №СПЮ-137/СТ купли-продажи (поставки) от 08.10.2019г., Истец не только уведомил Ответчика о проведении экспертизы, но также и обозначил все вопросы которые будут поставлены на рассмотрение перед экспертом, указав точную дату и время проведения экспертного осмотра.

Уведомление о проведении экспертного осмотра было направлено и получено Ответчиком заблаговременно.

Так, в силу п. 3.7 Договора Истец должен направить уведомление о проведении экспертизы не менее чем за 10 рабочих дней до даты проведения осмотра товара экспертом.

Ответчик получил уведомление о проведении экспертизы 10.09.2020г., то есть за полных 5 рабочих дней до момента проведения экспертного осмотра. Однако и это Уведомление оставлено Ответчиком без ответа – не представлено никаких предложений по дополнению вопросов перед экспертом, представитель ответчика также не явился для участия в осмотре.

Между тем Ответчик не представил ни каких доказательств, подтверждающих факт надлежащего качества товара, не заявил никаких возражений по существу выводов, сделанных экспертом.

Для дополнительного подтверждения позиции относительно несения расходов на экспертизу Истцом представлен Акт сдачи-приемки, подписанный ООО «АРС-М» и Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы».

Из изложенного следует, что именно игнорирование Ответчиком претензионных обращений Истца привело к тому, что Истец был вынужден понести затраты на получение Экспертного заключения, подтверждающего факт наличия недостатков в товаре, а также обращаться за разрешением спора. До момента предъявления искового заявления Ответчик не выражал намерения об урегулировании спора и устранения недостатков.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом понесены расходы за проведение Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» экспертизы, в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением №181 от 02.09.2020г., представленным в материалы дела.

Также истцом понесены расходы по оплате штрафа за административное правонарушение в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №547 от 25.12.2019г., представленным в материалы дела.

Приемо-сдаточным актом от 31.10.2019г. Продавцом также передан Покупателю паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 514503 от 19 июля 2019г. (ПСМ).

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Переданный по Акту ПСМ содержал в себе техническую ошибку, а именно: запись о новом владельце транспортного средства (ООО «АРС-М») совершена дважды, что повлекло за собой невозможность регистрации транспортного средства.

ООО «АРС-М» уведомило ООО «Компания СИМ-авто» о допущенной в ПСМ ошибке, после чего актом приема-передачи документов от 04.12.2019г. ООО «Компания СИМ-авто» передало ООО «АРС-М» исправленный ПСМ, соответственно, подать документы на государственную регистрацию приобретенного транспортного средства ООО «АРС-М» смогло лишь 05.12.2019г.

Протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица АК 255738 от 05.12.2019г. и Постановлением Гостехнадзора Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении ВА 458297 от 05.12.2019г. ООО «АРС-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Пунктом 6.9 Договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что ответственность Продавца по возмещению убытков Покупателю (включая реальный ущерб, упущенную выгоды, а также прочие убытки, включая специальные, косвенные или последовательные убытки, в том числе, но не ограничиваясь, убытки, связанные со снижением дохода, издержками и простоем), которые могут возникнуть в результате исполнения настоящего Договора, ограничивается суммой в размере 100 000 руб.

Суд, удовлетворяя вышеуказанные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении от 25.07.2011 N 1809/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом представлены доказательства причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1096 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 23 800 руб. и уплате штрафа в размере 5 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 456, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле АО "МордовАгроМаш" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИМАВТО" (ИНН: <***>) безвозмездно устранить выявленные недостатки полуприцепа тракторного самосвального 1ПТС-2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИМАВТО" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС-М" (ИНН: <***>) убытки в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.Б.Моисеева