Решение от 16 мая 2020 г. по делу № А56-143161/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143161/2018
16 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандхолл»

об аннулировании лицензии от 15.02.2016 №78-000393 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Грандхолл» (далее – Общество) от 15.02.2016 №78-000393 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением суда от 02.07.2019 производства по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-72462/2019.

В судебном заседании 14.05.2019 производство по делу возобновлено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу 15.02.2016 предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) № 78-000393.

Согласно акту исследования информации Инспекции от 12.07.2018 по состоянию на 12.07.2018 информация о заключении лицензиатом договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений в период с 11.01.2018 по 12.07.2018 в Инспекцию не поступало. Заявлений от Общества о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления с собственниками помещений дома на рассмотрении в Инспекции не имеется.

В течение шести месяцев с 11.01.2018 по 12.07.2018 и вплоть до обращения в суд настоящим исковым заявлением сведения о многоквартирных домах в управлении Общества в реестре лицензий отсутствовали, что подтверждается актом от 12.07.2018 сведениями реестра лицензий, опубликованного на сайте Инспекции в сети Интернет по адресу https://www.gov.spb.ru/gov/otrasl/inspekcija в разделе «лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» - «реестры, типовые формы заявлений».

Согласно Протоколу заседания Лицензионной комиссии Санкт-Петербурга по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.07.2018 №9 принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства по допуску к определенному виду работ.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными дозами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями главы X Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 №485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

Из материалов настоящего дела видно, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества послужило отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Между тем названная позиция заявителя, не соответствует правовой природе института «аннулирование лицензии» и не основана на правовом смысле предусмотренного частью 2 статьи 199 ЖК РФ основания для аннулирования лицензии в связи со следующим.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суд Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-0, от 05.11.2003 № 349-0, от 05.02.12004 № 68-0.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии (ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должка являться необходимой для защиты экономических интересов Российское Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная нормами статьи 198 ЖК РФ. В этой связи само по себе отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению им каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований статьи 198 ЖК РФ, а значит и не может влечь применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности. Соответственно нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 ЖК РФ и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии.

Следует отметить, что аннулирование лицензии по заявлению уполномоченного органа является правом, а не обязанностью суда, возможность реализации которого обусловлена соответствующими предусмотренными законов обстоятельствами. Отсутствие в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат по смыслу данной нормы является лишь поводом для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, а не безусловным основанием для ее аннулирования.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, высказанной в определении от 17.03.2020 N 307-ЭС19-22051 по делу N А56-147358/2018, отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у Общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает Общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, у суда первой инстанции в данном случае не имеется правовых оснований для аннулирования лицензии Общества.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.