Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А80-232/2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-232/2025
14 августа 2025 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скворцовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-232/2025 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Шапенко и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основного долга по договору о консультационном обслуживании, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 23.04.2025, открытых процентов, начиная с 24.04.2025 по дату погашения задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2025 № 25/02-04,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Шапенко и Партнеры» (далее – ООО «Юридическая фирма «Шапенко и Партнеры», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (далее – НАО «ЧТК», ответчик) о взыскании основного долга по договору о консультационном обслуживании от 16.02.2012 № 02-12-03 в размере 7 443 257,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 23.04.2025 в сумме 937 269,62 руб., с продолжением начисления процентов на задолженность, начиная с 24.04.2025 по дату погашения задолженности.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неоплатой ответчиком принятых и оказанных юридических услуг по заключенному абонентскому договору в размере ежемесячных платежей; не внесением дополнительной платы, при превышении объемов ежемесячно оказываемых услуг в рамках абонентского обслуживания; не оплатой командировочных и почтовых расходов, обязанность возмещения которых предусматривалось сделкой. В отсутствие согласованной договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, заказчику на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

27.06.2025 от истца поступили письменные пояснения по поставленным в предварительном судебном заседании вопросам об учете рабочего времени юристов, сведениях об оказанных услугах, о командировках юриста. К письменным пояснениям приложен комплект подтверждающих документов: табели учета рабочего времени, копии составленных истцом для ответчика процессуальных документов, судебных актов по делам, с участием работников ООО «Юридическая фирма «Шапенко и Партнеры», представлявших интересы НАО «ЧТК» в рамках спорного договора о консультационном обслуживании от 16.02.2012 № 02-12-03.

Все поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  дело рассмотрено в его отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по доводам истца, между НАО «ЧТК» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Шапенко и Партнеры» (исполнитель) заключался договор о консультационном обслуживании от 16.02.2012 № 02-12-03 на оказание юридических услуг на условиях абонентского обслуживания.

Истец сообщил, что в силу давности заключения сделки экземпляр договора исполнителя не сохранился, однако имеется ряд дополнительных соглашений к нему, регулирующих спорные правоотношения сторон в исковом периоде.

Так, дополнительным соглашением от 20.07.2021 № 4 в договор от 16.02.2012 № 02-12-03 внесены следующие изменения в Приложение № 1 к договору, регулирующее порядок оплаты услуг исполнителя и в Приложение № 2 к договору, регулирующее перечень услуг.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2021 № 4 за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик обязуется ежемесячно уплачивать исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб. Сумма вознаграждения не облагается НДС. Сумма вознаграждения рассчитана исходя из 30 часов работы юристов исполнителя по ставке 10 000 руб. в час. Стороны договорились, что если по результатам оказания услуг загрузка юристов исполнителя превысит 30 часов в месяц, стоимость услуг рассчитывается по ставке 10 000 руб. в час за каждый час работы, превышающей общее количество 30 часов в месяц.

Пунктом 2.1 Приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2021 № 4 предусматривалось, что исполнитель может понести различные расходы (например, расходы на междугородные и международные телефонные переговоры, услуги нотариусов, переводчиков, доставку документов курьерской службой и т.д.) в связи с предоставлением услуг.

В силу пункта 2.2 Приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2021 № 4 заказчик соглашается оплачивать (сверх вознаграждения, размер которого определен в разделе 1 Приложения № 1 к настоящему договору) проезд, проживание, питание и иные издержки, понесенные персоналом исполнителя во время любых необходимых командировок за пределы г. Москвы и Московской области.

В пункте 3 Приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2021 № 4 согласовано, что исполнитель выставляет счета заказчику за оказанные услуги и понесенные расходы на ежемесячной основе.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2021 № 4 исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги на условиях абонентского обслуживания деятельности заказчика:

консультационное обслуживание заказчика по вопросам гражданского права Российской Федерации по запросам заказчика; сопровождение текущих корпоративных вопросов, возникающих в ходе деятельности заказчика (пункт 1.1);

подготовка договоров и юридическая экспертиза договоров, представленных контрагентами для подписания заказчику (пункт 1.2);

представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции; арбитражных судах Российской Федерации, органах государственной власти и местного самоуправления (пункт 1.3).

Стороны также заключали дополнительные соглашения от 01.10.2021 № 5, от 01.01.2022 № 6, от 01.04.2022 № 7, от 01.07.2022 № 8, от 01.10.2022 № 9, от 01.01.2023 № 10, от 01.04.2023 № 11, от 01.07.2023 № 12, от 01.10.2023 № 13, от 01.01.2024 № 14, от 01.04.2024 № 15, от 01.01.2025 № 16, которыми вышеуказанные пункты Приложения № 1 и № 2 к договоры оставлены неизменными, относительно редакции, согласованной в дополнительном соглашении от 20.07.2021 № 4.

В период с июля 2022 года по февраль 2025 года ООО «Юридическая фирма «Шапенко и Партнеры» во исполнение заключённого договора, в редакции подписанных дополнительных соглашений, содержащих все существенные условия сделки, оказывало НАО «ЧТК» юридические услуги.

По факту исполнения договорных обязательств исполнителем составлены:

1) акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2022 № 166 на 300 000 руб. (не подписан заказчиком);

2) акт сдачи-приемки услуг от 12.08.2022 № 173 на возмещение командировочных расходов по делу № А60-13705/2021 на сумму 24 059,57 руб. (не подписан заказчиком);

3) акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2022 № 218 на 300 000 руб. (не подписан заказчиком);

4) акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2023 № 179 на 830 000 руб. (не подписан заказчиком);

5) акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2024 № 69 на 1 225 000 руб. (подписан заказчиком через систему ЭДО 21.08.2024);

6) акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2024 № 82 на 1 180 000 руб. (подписан заказчиком через систему ЭДО 21.08.2024);

7) акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2024 № 95 на 300 000 руб. (подписан заказчиком через систему ЭДО 05.10.2024);

8) акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2024 № 102 на 475 000 руб. (подписан заказчиком через систему ЭДО 10.11.2024);

9) акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2024 № 112 на 920 000 руб. (подписан заказчиком через систему ЭДО 09.01.2025);

10) акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2024 № 119 на 940 000 руб. (подписан заказчиком через систему ЭДО 16.02.2025);

11) акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2025 № 10 на 1 680 000 руб. (подписан заказчиком через систему ЭДО 16.02.2025);

12) акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2025 № 15 на 661 500 руб. (подписан заказчиком через систему ЭДО 10.03.2025).

На оплату ответчику выставлены соответствующие счета, а также счет от 20.12.2024 № 115 на возмещение почтовых расходов за период с 01.06.2024 по 10.12.2024 по договору о консультационном обслуживании от 16.02.2012 в размере 7698,30 руб.

НАО «ЧТК» направляло в адрес исполнителю письмо от 12.07.2023 № 1610 о намерении в срок до 30.09.2023 погасить в полном объеме имеющуюся задолженность перед  ООО «Юридическая фирма «Шапенко и Партнеры» в размере 3 719 383,47 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по договору о консультационном обслуживании от 16.02.2012 оплачиваются заказчиком выборочно и частично, ООО «Юридическая фирма «Шапенко и Партнеры» в претензии, направленной НАО «ЧТК» 20.03.2025 (т.1 л.д. 18), сообщило о наличии на стороне заказчика долга 7 443 277,87 руб., образовавшегося в связи с неоплатой (неполной оплатой) выставленных счетов от 31.07.2022 № 166, от 12.08.2022 № 173, от 31.10.2022 № 218, от 31.12.2023 № 179, от 30.06.2024 № 69, от 31.07.2024 № 82, от 30.09.2024 № 95, от 30.11.2024 № 112, от 20.12.2024 № 115, от 31.12.2024 № 119, от 31.01.2025 № 10, от 28.02.2025 № 15. Исполнитель просил в кратчайшие сроки погасить указанную задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не получив удовлетворения претензионных требований, ООО «Юридическая фирма «Шапенко и Партнеры» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие в материалах дела текста договора о консультационном обслуживании от 16.02.2012 № 02-12-03 по оценке суда, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных правоотношений. Подписанные сторонами к указанному договору дополнительные соглашения № 4-16 содержат все необходимые существенные условия для договора возмездного оказания услуг и стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств на условиях исполнения по требованию (абонентский договор). 

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами глав 37, 39 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 779 ГК РФ).

Нормы статей 702 - 729, 730 - 739 в соответствии со статьей 783 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования во взаимосвязи с условиями заключённой сторонами сделки, абонентская плата 300 000 руб. подлежит внесению исполнителю вне зависимости от объемов услуг за отчетный месяц, но в случае превышения абонентского объема оказанных услуг, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг (в объеме превышения) возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

В обоснование оказания услуг за спорный период представлены акты сдачи-приемки от 30.06.2024 № 69, от 31.07.2024 № 82, от 30.09.2024 № 95, от 30.11.2024 № 112, от 31.12.2024 № 119, от 31.01.2025 № 10, от 28.02.2025 № 15.

Акты от 31.07.2022 № 166, от 12.08.2022 № 173, от 31.10.2022 № 218, от 31.12.2023 № 179 заказчиком не подписаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, но в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Наряду с актами истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание ответчику юридических услуг в рамках спорного договора, в том числе на объем, превышающий абонентский в соответствующие месяцы 2022-2025 годов: табели учета рабочего времени юристов (т.1 л.д. 146-153), документы, процессуальные документы, составленные во исполнение договорных обязательств, доказательства несения заявленных к возмещению почтовых расходов и расходов по командированию сотрудника истца для участия в процессе ответчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Исследовав и оценив всю совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о документальном подтверждении факта оказания истцом ответчику услуг по спорному договору с 01.07.2022 по 31.08.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.06.2024 по 31.07.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024, с 01.11.2024 по 28.02.2025 на сумму 7 443 257,57 руб., тогда как доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом установлено суд счел необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга 7 443 257,57 руб. применительно к статьям 309, 310, 711, 781 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 42 Постановления № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Положения действующего законодательства не устанавливают законной неустойки по договору возмездного оказания услуг за нарушение заказчиком срока оплаты принятых услуг.

С учетом отсутствия заключенного сторонами письменного соглашения о неустойке, привлечение неисправного заказчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость принятых и неоплаченных услуг является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив подготовленный истцом расчет процентов, суд установил, что дата начала начисления процентов за просрочку оплаты работ по всем договорам определена истцом с первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Суд счел такой расчет неверным, поскольку в отсутствие в договоре условий о сроке принятия и оплаты услуг, необходимо исходить из положений статьи 314 ГК РФ.

По оценке суда, в рассматриваемом случае следует исходить из разумного срока для принятия и оплаты услуг, равного семи календарным дням.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления № 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определив даты начала просрочки после истечения 7 дневного срока на принятие и оплату услуг, приняв во внимание положения статьи 193 ГК РФ, суд установил, что истцом не заявлено излишней суммы процентов, несмотря на неверное определение периода просрочки, а за период с 09.08.2022 по 05.08.2025 с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 1 380 214,91 руб.

Начиная с 06.08.2025, в пользу истца с ответчика следует производить взыскание открытых процентов, начисляемых на основной долг в порядке статьи 395 ГК РФ, по день погашения задолженности.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ судом не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика полностью в размере 276 416 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 13 288 руб., от уплаты которой ответчик не освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Шапенко и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о консультационном обслуживании от 16.02.2012 № 02-12-03 за периоды с 01.07.2022 по 31.08.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.06.2024 по 31.07.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024, с 01.11.2024 по 28.02.2025 в размере 7 443 257,57 руб., начисленные на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 05.08.2025 в сумме 1 380 214,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 276 416 руб.

Производить взыскание с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Шапенко и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 7 443 257,57 руб., начиная с 06.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 288 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья                                                                                                         М.Ю. Трофимов