Постановление от 3 марта 2019 г. по делу № А32-28427/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28427/2018
город Ростов-на-Дону
03 марта 2019 года
15АП-1313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, лично, ФИО3 по доверенности от 22.08.2017.

от ответчика: от ФИО4- ФИО5 по доверенности от 03.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-28427/2018

по иску ФИО2,

к ФИО4, ФИО6

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лебяжий берег"

о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Лебяжий берег» путем выхода из общества

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО4, к ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Лебяжий берег» путем выхода из общества; о взыскании 6 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 12.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец полагает, что факт осведомленности ответчика об отсутствии согласия истца на отчуждение доли могли подтвердить свидетели, о допросе которых он ходатайствовал в суде первой инстанции и в допросе которых ему было отказано судом первой инстанции. Исковые требования, помимо указанного довода, мотивированы тем, что данная сделка является мнимой и ничтожной ввиду недобросовестности ответчиков. Данные доводы не получили оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы судом оглашено ходатайство апеллянта о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В постановлении № 9913/13 от 21.01.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал следующую правовую позицию. Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Спорная доля была отчуждена ответчиком ФИО4 в пользу ФИО6, таким образом, истец обязан доказать, что приобретающий долю участник - ФИО6, знала об отсутствии согласия истца на данную сделку. Истцом не приведено пояснений относительно того, как упомянутые свидетели могут подтвердить данный факт, откуда у них данные сведения.

Доказательства, представляемые суду, должны отвечать также принципу допустимости, чего не усматривается в данном случае: наличие либо отсутствие согласие истца на отчуждение по сделке, совершаемой в письменной или квалифицированной (нотариальной) форме, не доказывается свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о допросе свидетелей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО4 10.02.2006 зарегистрирован брак.

18.08.2017 решением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска брак был расторгнут.

В период брака ФИО4 было приобретено 80% долей в уставном капитале ООО «Лебяжий берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> моря, Пансионат «Лебяжий берег»), что подтверждается записью ГРН 2122370019308 в ЕГРЮЛ от 07.09.2012, в связи с чем, истец указывает, что 80% долей в уставном капитале ООО «Лебяжий берег» являются совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Как указывает истец, о факте перехода доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Лебяжий Берег» ФИО6 (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ -ГРН 2162370075789 от 15.04.2016) истцу стало известно после расторжения брака.

Истец указывает, что согласия на продажу доли не давал, о намерении ответчика продать долю не знал, в связи с чем, сделка по отчуждению доли является недействительной.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно норм Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно положениям пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как указано в подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на и его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С момента получения обществом заявления участника он утрачивает право собственности на долю в уставном капитале, поскольку она переходит к обществу, а последнее обязано распорядиться ею так, как предписывают положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не так, как пожелал вышедший участник.

ООО «Лебяжий Берег» получено письменное заявление о выходе из состава участников от ФИО4

В соответствии с установленной формой Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО «Лебяжий Берег» уведомило участников ООО и было проведено собрание участников ООО «Лебяжий Берег», в соответствии с которым составлен Протокол № 2, где указано: «Утвердить общим собранием учредителей Общества выход из состава учредителей ООО «Лебяжий берег», ФИО4».

В соответствии с данным Протоколом № 2 и на основании письменного заявления ФИО4 (засвидетельствовано нотариусом г. Ижевска) ООО «Лебяжий Берег» направлены сведения в ИФНС.

В постановлении № 9913/13 от 21.01.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал следующую правовую позицию. Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Наследник супруга в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который мог бы требовать умерший супруг при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса).

В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) наследник супруга вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО4 был зарегистрирован 10.02.2006, 18.08.2017 брак был расторгнут.

Согласно заявлению о выходе из общества, ФИО4 вышла из состава участников ООО «Лебяжий берег» 26.12.2015 года, в момент законного брака с ФИО2.

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой.

Необходимым условием для признания такой сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае это доказательства того, знал ли или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки приобретающий долю участник общества.

Из положений норм абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО6 должна была исходить из того, что ФИО4 действует с согласия своего супруга ФИО2

Ввиду того, что истец не представил доказательств информированности ФИО6 и ООО «Лебяжий берег» об отсутствии согласия ФИО2 на распоряжение долей уставного капитала общества либо доказательства возможности такой информированности, оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о мнимости рассматриваемой сделки отклоняется.

ФИО4 приобрела статус директора ООО " Лебяжий берег " с 27.01.2012, что было оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников №2 от 26.01.2012.

26.12.2015 ответчик выразил волю на выход из общества путем отчуждения доли в имуществе общества в размере 80%.

23.03.2016 единственным участником ООО " Лебяжий берег " было принято решение №2 о распределении доли в размере 80%, принадлежащей обществу, единственному участнику - ФИО6

Все указанные изменения проходили регистрацию в ИФНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие правоотношений по нему, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение сторонами мнимой сделки само по себе не меняет ее характера и не влияет на необходимость оценки сделки как ничтожной.

Данный правовой подход также был применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10467/11, из которого следует, что мнимой может быть признана сделка, направленная на недобросовестное освобождение ее стороны от установленной законом обязанности.

Как уже было указано выше, доказательств порочности воли ООО "Лебяжий берег" и ФИО6 истцом не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, в настоящее время единственным участником общества является ФИО6, а статус директора общества, принадлежащий ФИО4 не тождественен статусу участника общества, прав участника, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, она не имеет.

В налоговом органе регистрация перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО " Лебяжий берег " была осуществлена.

Таким образом, признаков мнимости сделки суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и недобросовестности ответчиков.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции также допущено не было.

Указание судом на то, что истец оспаривает отчуждение не 80% долей, а 100%, свидетельствует не о процессуальном нарушении, а об опечатке. Кроме того, в оспариваемом решении суд первой инстанции упоминает долю в размере 80%.

Отклонение ходатайств истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи мотивировано судом первой инстанции в соответствующих определениях и процессуальным нарушением также не является.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-28427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин