Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А66-8402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Дело №

А66-8402/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от ФИО1 (доверенность от 03.11.2022 № 5),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Суховерковская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А66-8402/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Суховерковская школа», адрес: 170553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», адрес: 197348, Ленинградская обл., Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 412, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании в возмещение 38 516 892,90 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением Обществом муниципального контракта от 20.09.2021 № 0136300033521000105 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского муниципального района Тверской области, адрес: 170554, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением суда от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 372 591,80 руб. убытков и 7 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда от 24.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 27 858 681,55 руб. субсидий, и 7 565 354, руб. на устранение недостатков выполненных Обществом работ, принять новый судебный акт – об удовлетворении этих требований.

Податель жалобы утверждает, что суды неверно применили статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение считает, что судебными актами оно было лишено возможности возместить затраты, которые должно будет произвести на восстановление своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязан в срок до 15.12.2021 выполнить работы по капитальному ремонту здания Учреждения и здания мастерских.

Комиссией в составе директора Учреждения, первого заместителя главы Калининского района, заместителя главы Администрации, исполняющего обязанности начальника управления образования Калининского района, инженера отдела строительного контроля государственного казенного учреждения «Тверьоблстройзаказчик», в присутствии представителя Общества 16.12.2021 проведена приемка выполненных работ, в результате которой установлен факт невыполнения работ в полном объеме и предложено завершить работы в срок до 25.12.2021.

Ввиду ненадлежащего осуществления подрядчиком работ по Контракту заказчик 17.12.2021 заявил односторонний отказ от его исполнения.

Письмом от 17.12.2021 № 256 указанное решение направлено в адрес Общества.

Учреждение направило в адрес Общества письмо от 12.01.2022 № 3, которым уведомило его о приглашении экспертной организации для оценки выполненных работ.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проекту, составляет 3 301 111 руб., стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих проекту, составляет 2 700 052 руб. Стоимость устранения недостатков - 6 304 462 руб.

Учреждение (заказчик) 08.08.2022 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецСтрой» (подрядчиком) муниципальный контракт № 0136300033522000046 на выполнение работ по капитальному ремонту спорного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 по делу № А66-1630/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту и правомерность одностороннего отказа Учреждения от его исполнения.

Учреждение обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на то, что у него возникли убытки ввиду ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, заявило о взыскании реального ущерба в сумме 39 009 721,80 руб., в том числе 7 565 354 руб. затрат на устранение недостатков выполненных Обществом работ, 340 647,10 руб. расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации, 347 800 руб. расходов на проведение экспертизы выполненных Обществом работ по Контракту, 447 000 руб. затрат на проведение корректировки сметной документации, 577 791,80 руб. затрат на фрахтование автотранспорта в связи с необходимостью перевозки детей, обучающихся в Суховерковской школе, на обучение в другое образовательное учреждение, 29 238 300 руб. суммы недополученной субсидии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 372 591,80 руб. (347 800 руб. расходов на проведение экспертизы выполненных работ, 447 000 руб. затрат на проведение корректировки сметной документации, 577 791,80 руб. затрат на перевозку детей на обучение). В остальной части (7 565 354 руб. затрат на устранение недостатков выполненных работ, 340 647,10 руб. расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации, 29 238 300 руб. суммы недополученной субсидии) в удовлетворении иска суд отказал ввиду недоказанности возникновения убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Учреждением всей совокупности условий, необходимой для взыскания 7 565 354 руб. затрат на устранение недостатков выполненных Обществом работ, 340 647,10 руб. затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации и 29 238 300 руб. недополученной субсидии, в силу следующего.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным оставление требования о взыскании 29 238 300 руб. убытков в виде недополученной субсидии без удовлетворения, поскольку, как верно указано судами, субсидия предоставлялась из областного бюджета Тверской области бюджету Калининского муниципального района на благоустройство зданий муниципальных общеобразовательных организаций в 2021 году при наличии документов, подтверждающих фактически осуществленные расходы муниципального бюджета, в соответствии с соглашением № 28620000-1-2020-008, заключенным 09.07.2021 между Министерством образования Тверской области и Администрацией.

Судами установлено, что Учреждение не перечисляло Обществу каких-либо денежных средств за произведенные работы по Контракту, поэтому ему не выделялась субсидия на эти цели.

Кроме того, доказательств того, что в случае исполнения Контракта Учреждение получило бы субсидию в указанной сумме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что неполучение субсидии не может рассматриваться как убытки Учреждения.

В связи с этим подлежит отклонению довод Учреждения о том, что в случае надлежащего исполнения Обществом Контракта Учреждение получило бы субсидию и необходимость в дополнительном изыскании названных денежных средств не возникла бы.

Учреждение также не представило доказательств включения работ по устранению недостатков в проектно-сметную документацию к муниципальному контракту от 08.08.2022 на капитальный ремонт здания школы, а также оплаты таких работ новому подрядчику.

Следовательно, ссылка Учреждения на необходимость возмещения Обществом затрат в сумме 7 565 354 руб. на устранение недостатков работ правомерно признана судами необоснованной.

Поимо прочего, суды законно отказали в удовлетворении требования о взыскании 340 647,10 руб. затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации, поскольку проведение такой экспертизы являлось обязанностью заказчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А66-8402/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Суховерковская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина