Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А53-31131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» декабря 2020 года Дело № А53-31131/20

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фора-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 980348,93 руб.,

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фора-М» о взыскании задолженности по договору поставки № 0602/20-БК от 06.02.2020 в размере 918 790 руб. пени за период с 07.05.2020 по 17.09.2020 в размере 61 558,93 руб., пени по день фактической уплаты задолженности по УПД № 646 от 06.04.2020 за период с 06.04.2020 и по день фактической уплаты из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 918 790 руб., пени за в сумме 162 392, 01 руб., пени по день фактической уплаты задолженности по УПД № 646 от 06.04.2020 за период с 04.12.2020 и по день фактической уплаты из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки платежа.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Европолимер-Трейдинг» (Поставщик/Истец) и ООО «ФОРА-М» (Покупатель/Ответчик) заключен договор поставки от 06 февраля 2020 № 0602/20-БК (далее - Договор).

Согласно условиям договора, поставщик принял на себя обязательства поставить товар (вид, ассортимент, цена, объемы, способы и сроки поставки и оплаты которого указаны в спецификациях к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

06.04.2020 и 08.04.2020 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2 641 625 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 646 от 06.04.2020 и Товарной накладной от 08.04.2020 года № 659.

Товар должен был быть оплачен покупателем в срок до 06.05.2020 по поставке осуществленной 06.04.2020 и до 06.05.2020 по поставке от 08.04.2020.

Однако, покупатель нарушил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом в адрес покупателя была направлена претензия от 23.05.2020 № 168, которая, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», по трек-номеру 80081550192014, получена ответчиком 25.07.2020.

Ответчик в гарантийном письме от 01.07.2020 № б/н признает и подтверждает размер долга за товар, поставленный по УПД от 06.04.2020 № 646 и обязуется в срок до 01.09.2020 оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако, сумму долга ответчик в добровольном порядке не погасил.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.09.2020 составляет 918 790 рублей из них: долг по реализации от 06.04.2020 составляет 442 790 руб.; долг по реализации от 08.04.2020 составляет 476 000 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки от 06.02.2020 № 0602/20-БК истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 918 790 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 918 790 руб. по условиям договора поставки от 06.02.2020 № 0602/20-БК в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара в сумме 918 790 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора поставки от 06.02.2020 № 0602/20-БК предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки от 06.02.2020 № 0602/20-БК истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 8.1 договора за период времени с 04.03.2016 по 01.08.2016 начислена неустойка в общей сумме 162 392, 01 руб.

Доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки от 06.02.2020 № 0602/20-БК суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 04.03.2016 по 01.08.2016 в общей сумме 162 392, 01 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за период с 04.12.2020 и по день фактической уплаты из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки платежа, судом установлено следующее.

Указанное требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку начисление неустойки по день исполнения обязательства не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга суд находит его неподлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять утончение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фора-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основную задолженность в сумме 918 790 руб., пени в сумме 162 392, 01 руб., пени по день фактической уплаты задолженности по УПД № 646 от 06.04.2020 за период с 06.04.2020 и по день фактической уплаты из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки платежа и госпошлину в сумме 22 607 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фора-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 205 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук