Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А56-32128/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32128/2019
25 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАРМА" (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, БУЛЬВАР ЗАГРЕБСКИЙ ДОМ/43, ЛИТЕРА А ПОМЕЩЕНИЕ 33Н, ОФИС 1, ОГРН:1177847101662);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТОВОЩ" (адрес: Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 60 лит. АЯ пом.208-1, ОГРН: 1117847466384);

третье лицо: Садыков Р.Д. (адрес: Россия 143149, г.Санкт-Петербург, ул.Русановская д.15 корп.1 кв.340)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 04.07.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.02.2020), ФИО5 (доверенность от 02.02.2018), ФИО6, доверенность от 14.05.2015,

от третьего лица: ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАРМА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТОВОЩ" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 30.07.2020) 11489784,30 руб. задолженности по договору поставки №07/04/2017 от 26.04.2017, 1937847,88 руб. процентов за период с 25.07.2018 по 30.07.2020.

Определением от 25.07.2019 суд принял к производству встречные исковые требования к ООО "ШАРМА" о взыскании 9927951,35 руб. предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки №07/04/2017 от 26.04.2017.

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании от 30.07.2020 был объявлен перерыв до 06.08.2020 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО7, являющуюся в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 сотрудником ООО "БАЛТОВОЩ".

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

В данном случае, суд отклоняет ходатайство истца о вызове свидетеля, поскольку исходя из предмета спора, обстоятельства, связанные с фактом поставки товаров, должны подтверждаться иными доказательствами.

Также представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года с приложенной к ней книгой покупок; приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства истца, об исключении из числа доказательств налоговой декларации.

Суд приобщает к материалам дела письменные пояснения, в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года с приложенной к ней книгой покупок оставляет без удовлетворения, как необоснованное.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, встречные требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2017 между сторонами заключен договор поставки № 07/04/2017, в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а последний обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора, доставка товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза покупателем товара со склада поставщика.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, форма оплаты, срок поставки и адрес доставки товара согласуются между сторонами дополнительного и указываются в заказе покупателя, подписываемом полномочными представителями обеих сторон (заказ может направляться по факсимильной связи).

Согласно п. 5.1 договора цена товара устанавливается в рублях и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки. В случае доставки товара до покупателя силами поставщика, цена доставки включается в цену товара.

Пунктом 5.4 договора, сроки поставки и условия оплаты оговариваются отдельно по каждой партии товара в заказе покупателя. В случае, если сроки оплаты не оговорены в заказе покупателя, то оплата товара производится в течение 14 банковских дней с момента поступления товара на склад.

Как следует из искового заявления, ООО "ШАРМА" поставило ООО"БАЛТОВОЩ" в период с 04.04.2018 по 18.04.2018 товары на общую сумму 21417770,50 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД): от 01.04. 2018 на сумму 392160,00 руб., от 04.04. 2018 на сумму 496650,00 руб., от 04.04. 2018 на сумму 288750,00 руб., от 04.04. 2018 на сумму 508200,00 руб., от 05.04. 2018 на сумму 508200,00 руб., от 06.04. 2018 на сумму 508200,00 руб., от 06.04.2018 на сумму 423500,00 руб., от 07.04. 2018 на сумму 261250,00 руб., от 07.04. 2018 на сумму 973026,00 руб., от 10.04. 2018 на сумму 508200,00 руб., от 12.04. 2018 на сумму 488840,00 руб., от 13.04. 2018 на сумму 590906,00 руб., от 15.04. 2018 на сумму 469480,00 руб., от 16.04. 2018 на сумму 447700,00 руб., от 17.04. 2018 на сумму 508200,00 руб., от 20.04. 2018 на сумму 71857,00 руб., от 20.04. 2018 на сумму 485100,00 руб., от 20.04. 2018 на сумму 462000,00 руб., от 22.04. 2018 на сумму 462000,00 руб., от 23.04. 2018 на сумму 2087925,00 руб., от 25.04. 2018 на сумму 381348,00 руб., от 27.04. 2018 на сумму 344850,00 руб., от 27.04. 2018 на сумму 1890000,00 руб., от 28.04. 2018 на сумму 367840,00 руб., от 29.04. 2018 на сумму 404140,00 руб., от 30.04. 2018 на сумму 407880,00 руб., от 30.04. 2018 на сумму 220000,00 руб., от 01.05. 2018 на сумму 462000,00 руб., от 01.05. 2018 на сумму 615700,00 руб., от 02.05. 2018 на сумму 438900,00 руб., от 03.05. 2018 на сумму 413820,00 руб., от 03.05. 2018 на сумму 471240,00 руб., от 03.05. 2018 на сумму 577920,00 руб., от 05.05. 2018 на сумму 280060,00 руб., от 05.05. 2018 на сумму 2160000,00 руб., от 07.05. 2018 на сумму 442068,00 руб., от 08.05. 2018 на сумму 288200,00 руб., от 10.05. 2018 на сумму 89660,00 руб., от 30.05. 2018 на сумму 220000,00 руб.

Согласно указанным УПД товар был принят ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 № 2, в графе получателя товара проставлена печать ООО "БАЛТОВОЩ".

Из искового заявления также следует, что оплату товара ответчик произвел частично, лишь на сумму 16728776,00 руб., задолженность составила, по расчету истца, в размере 11489784,30 руб.

02.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "ШАРМА" в пользу ООО "БАЛТОВОЩ" 9927951,35 руб. задолженности по возврату предоплаты за не поставленный по договору товар.

При этом ответчик пояснил, что в период с 01.04.2018 по 30.05.2018 по указанным истцом универсальным передаточным документам товар на общую сумму 21417770,50 руб. на склад в Москве не поставлялся, а перечисленные ответчиком платежными поручениями: № 215 от 02.04.2018, № 220 от 03.04.2018, № 235 от 05.04.2018, № 228 от 05.04.2018, № 237 от 06.04.2018, № 245 от 10.04.2018, № 246 от 11.04.2018, № 253 от 12.04.2018, № 260 от 13.04.2018, 264 от 16.04.2018, № 266 от 17.04.2018, 271 от 18.04.2018 истцу денежные средства в общем размере 16728776,00 руб. являются предоплатой.

Вместе с тем ответчик указал, что в период действия между сторонами договора приемка поставленных товаров по договору от имени ООО "БАЛТОВОЩ" осуществлялась исключительно генеральным директором ФИО8; указанные спорные УПД генеральный директор ФИО8 не подписывала, полномочий на подписание данных УПД никому не давала; доверенность от 01.09.2016 №2 на получение товара и подписание первичных документов от имени ООО "БАЛТОВОЩ" ФИО2 генеральным директором ООО "БАЛТОВОЩ" не выдавалась; ООО "БАЛТОВОЩ" в целях организации склада ответчика в Москве ФИО2 была выдана доверенность от 01.09.2016 на подписание договоров и приложений к договорам, а также печать ООО "БАЛТОВОЩ"; других доверенностей, как пояснил ответчик, дающих ФИО2 иные, более широкие полномочия, в том числе на подписание от имени ООО "БАЛТОВОЩ" документов (счетов-фактур, товарных накладных, универсально-передаточных документов, актов о приемке товаров, дополнительных соглашений, актов о взаимозачете и т.п.), изменяющих количество, качество, сроки, цены, стоимости товаров ему от ООО "БАЛТОВОЩ" не выдавалось.

Как указывает ответчик, ФИО2 мог выступать всего лишь посредником для передачи подписанных им договоров, но не мог исполнять их.

Печать передавалась ФИО2 для проставления ее оттиска на договоры и приложения к договорам, но не для проставления печати на товаросопроводительные документы (товарные накладные, УПД, акты о приемке товаров, счеты-фактуры).

Ранее до 18.06.2018 года ООО "БАЛТОВОЩ" не получало от ФИО2, а также от ООО "ШАРМА" ни одного УПД из представленных в материалах дела, об этих УПД ООО "БАЛТОВОЩ" не знало, товар по ним не принимало. Лишь после увольнения ФИО2, а именно 18.06.2018 ответчиком были получены от истца одновременно все спорные УПД.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт получения по спорным УПД товара от истца, а также пояснил, что в спорный период работал в ООО "БАЛТОВОЩ" коммерческим директором, был ответственным за открытие представительства ответчика в г. Москве, налаживание работы по закупке товаров и поставке их в торговые сети, он был направлен в Москву для организации склада, товар на данном складе принимался кладовщиком и вносился оператором в программу 1С, затем после сверки данных в программе с данными поставщиков, ФИО2 подписывал товарные накладные. Со слов ФИО2, на складе принимался товар не только от ООО "ШАРМА", но и от других поставщиков, однако их названий ФИО2 не помнит, как и не помнит, подписывал ли он документы о приемке товара от данных поставщиков, спорные УПД подписывались им без фактической проверки наличия объема товара, поступившего от контрагентов, а он лишь руководствовался данными, имеющимися в программе 1С. Отсутствие оригинала доверенности ФИО2 обосновал получением доверенности по электронной почте от генерального директора ООО "БАЛТОВОЩ".

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что 16.02.2018 ООО "ШАРМА" предоставило ООО "БАЛТОВОЩ" в субаренду часть складских помещений по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО9, д. 31 А., что подтверждается представленным в дело договором субаренды помещения (в том числе складских помещений) площадью 400 кв. метров, со сроком действия до декабря 2018 года по вышеуказанному адресу, подписанный ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 № 2.

Как поясняет истец, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении предпринимательской деятельности, при идентификации контрагента и его представителей при заключении договора субаренды ООО "ШАРМА" запросило у ФИО2 доверенность и документы, подтверждающие то, что ФИО2 состоит в штате у ответчика. В доказательство наличия полномочий ФИО2 представил истцу копию доверенности от 01.09.2016 № 2 и копию Трудового договора ФИО2 с ООО "БАЛТОВОЩ".

Таким образом, истец считает, что представленные в материалы дела УПД, подтверждают факт поставки ответчику товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов о передаче ответчику товара на общую сумму 21417770,50 руб. истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 01.04.2018 по 30.05.2018, подписанные одним и тем же лицом - ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 № 2, заверенные печатью ООО "БАЛТОВОЩ", подлинность печати никем не оспаривалась.

Ответчик категорически отрицает факт принятия от ответчика товара по спорным универсальным передаточным документам, пояснил, что ФИО2 не были предоставлены полномочия на получение товара и подписание первичных документов от имени ООО «БАЛТОВОЩ», ему действительно была выдана печать Общества для организации склада в Москве, однако доверенность от 01.09.2016 № 2 ФИО2 генеральным директором Общества не выдавалась. ФИО2 был уволен 01.06.2018 на основании его заявления от 31.05.2018. В тот же день им была сдана печать организации. Об обстоятельствах принятия товара ФИО2 от ООО "ШАРМА" истцу ничего не было известно ни от ФИО2, ни от ООО "ШАРМА" вплоть до 18.06.2018.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: условия договора поставки № 07/04/2017 от 26.04.2017, спорные универсальные передаточные документы, а также представленные ответчиком универсальные передаточные документы по иным поставкам по названному договору, доверенность от 01.09.2016 N 2, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, налоговые декларации по НДС с книгами покупок и продаж, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов за период с 01.04.2018 по 30.05.2018 в качестве лица, получившего товар от имени ООО "БАЛТОВОЩ", указан ФИО2 Между тем, в качестве доказательств наличия у ФИО2 полномочий на получение товара в материалы дела представлена копия доверенности от 01.09.2016 N 2, выдачу которой ответчик отрицает.

Из копии данной доверенности следует, что ФИО2 были предоставлены полномочия подписывать от имени ответчика следующие документы: договоры, сметы, приложения к договорам, счетов, счетов-фактур, накладных на отпуск товаров, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектную документацию и т.п., однако, специальных полномочий на прием товарно-материальных ценностей в пользу ответчика данной доверенностью ФИО2 предоставлено не было. В свою очередь, ни до появления спорных товарных накладных, ни после этого, ФИО2 не принимал товар в пользу ответчика, как от истца, так и от других контрагентов, все первичные документы контрагентов подписывались исключительно ФИО8

Подлинник указанной доверенности суду не представлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 отсутствие оригинала доверенности от 01.09.2016 N 2 обосновал получением ее от генерального директора ООО «БАЛТОВОЩ» по электронной почте, однако доказательств факта направления по электронной почте генеральным директором ФИО8 данной доверенности в материалы дела не представил.

Журнал учета выданных ООО "БАЛТОВОЩ" в 2016 году доверенностей, из которого можно было бы сделать вывод о том, что доверенность от 01.09.2016 N 2 на имя ФИО2 действительно выдавалась ответчиком данному лицу на получение товара от ООО "ШАРМА" по спорным универсальным передаточным документам в материалах дела отсутствует; материалами дела не подтверждается последующее оприходование (постановка на бухгалтерский учет) и использование ответчиком товара на общую сумму 21417770,50 руб. в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того из пояснений ФИО2 следует, что надлежащую приемку спорного товара с его осмотром ФИО2 не осуществлял, количество товара и его качество не проверял, по сути, товар принимался кладовщиками, а ФИО2 лишь подписывал распечатанные из программы 1С накладные, не имея представления о том, а поступил ли фактически товар на склад.

Таким образом, в отсутствие оригинала доверенности от 01.09.2016 N 2, суд не может признать ее копию надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств также не позволяют суду признать, что совершенные поставки в последующем были одобрены со стороны истца.

Действующее гражданское законодательство, особенно в сфере предпринимательской деятельности базируется на принципах разумности и осмотрительности субъектов указанной деятельности.

Между тем со стороны истца не были совершены разумные и осмотрительные действия как участника предпринимательской деятельности, при передаче товара истец должен был удостовериться в наличии у принимающего товары лица полномочий представителя покупателя, потребовать оригинал доверенности от 01.09.2016 N 2 либо получить какое-либо одобрение от генерального директора ООО "БАЛТОВОЩ" на получение ФИО2 товара по копии доверенности, однако таких действий истец не осуществил, тем самым принял риск передачи товара неуполномоченному лицу.

Доказательства экономической возможности ответчика по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению партиями товара, указанными в спорных УПД, материалы дела также не содержат;

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что стороны каким-либо образом согласовали поставку товара ответчику именно на склад в Москве, а также объемы поставляемого товара. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 26.04.2017 ассортимент, количество, цена за единицу изменения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, форма оплаты, срок поставки и адрес доставки товара согласуются между сторонами дополнительно и указываются в заказе покупателя.

Заказов ответчика на товар, поименованный в спорных УПД, истец не представил, равно как и иных документов, свидетельствующих о согласовании объемов поставок ответчику, при том, что представленные товарные накладные имеют общую сумму 21417770,50 руб., а весь товар был поставлен за довольно непродолжительный период (01.04.2018 по 10.05.2018).

В материалы дела представлены книги покупок и продаж, соответствии с которыми истец в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 производил закупку товаров (овощей и фруктов) у иных поставщиков, а также договоры и первичная документация с данными контрагентами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает недоказанным факт получения ответчиком спорного товара, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании 11489784,30 руб. задолженности, 1937847,88 руб. процентов, начисленных на указанный размер задолженности признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на то, что товар поставщиком покупателю по договору поставки №07/04/2017 от 26.04.2017 не поставлен, а сумма предварительной оплаты не возвращена, ООО "БАЛТОВОЩ" подало встречный иск с требованием к ООО "ШАРМА" возвратить 9927951,35 руб. предварительной оплаты за не переданный товар.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика 16728776,00 руб. предоплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 215 от 02.04.2018, № 220 от 03.04.2018, № 235 от 05.04.2018, № 228 от 05.04.2018, № 237 от 06.04.2018, № 245 от 10.04.2018, № 246 от 11.04.2018, № 253 от 12.04.2018, № 260 от 13.04.2018, 264 от 16.04.2018, № 266 от 17.04.2018, 271 от 18.04.2018 и не оспаривается Ответчиком.

Доказательств поставки ООО "БАЛТОВОЩ" товара на сумму 9927951,35 руб. (16728776,00 руб. - 6800824,65 руб. задолженности покупателя по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018) или возврата указанной суммы ООО "ШАРМА" в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО "БАЛТОВОЩ" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что первоначальные исковые требования ООО "ШАРМА" о взыскании задолженности по оплате товара судом отклонены в связи с недоказанностью его поставки ООО "БАЛТОВОЩ", доказательства наличия правовых оснований для удержания ООО "ШАРМА" денежных средств в сумме 9927951,35 руб. отсутствуют, суд считает встречные исковые требования о взыскании предварительной оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАРМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТОВОЩ" 9927951,35 руб. задолженности, 72640,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАРМА" справку на возврат из федерального бюджета 49640,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №88 от 18.03.2019.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТОВОЩ" справку на возврат из федерального бюджета 26600,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №61 от 12.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.