Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А56-23814/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23814/2022
12 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (адрес: Россия 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Петровская, д. 2, литер Ж, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (адрес: Россия 187330, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.09.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ответчик) 4 165 890,62 руб. задолженности по договору от 02.07.2020 № 36-20; 45 963,66 руб. неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 дело № А56-23814/2022 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 02.07.2020 № 36-20 на выполнение работ по ремонту объекта СБС-121 «Нина Соколова» проект 02980 в объеме Ведомости исполнения.

Договор заключен во исполнения государственного контракта от 21.08.2018 № 1820187302941442209195341, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

Работы, определенные договором выполнены истцом и приняты ответчиком по техническому акту от 16.12.2020 № 36-20/1 и акту сдачи-приемки работ от 16.12.2020 № 36-20 СО и Р, ТН/2020 (акт подписан ответчиком 24.08.2021).

С учетом частичной оплаты (аванса), размер задолженности составил 4 165 890,62 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 15.01.2022 по 21.02.2022 составил 45 963,66 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акты выполненных работ подписан ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 165 890,62 руб.

Доводы ответчика о том, что обязательство по окончательному расчету за выполненные по договору работы не наступило, так как согласно пункту 7.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется после поступления денежных средств от Государственного заказчика, отклоняются судом на основании следующего.

Пунктом 7.3 договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 рабочих дней после поступления соответствующих денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее, чем через 45 рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ, при условии предоставления Исполнителем Заказчику: счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, протокола фиксированной цены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ответчик добровольно и осознанно выразил волю на установление в договоре предельного срока окончательного расчета за выполненные работы (вне зависимости от момента поступления средств от Государственного заказчика), в связи с чем, должен был предпринять необходимые меры для добросовестного (своевременного) исполнения принятых на себя финансовых обязательств.

Осуществляя надлежащее финансовое планирование при заключении договора и являясь добросовестным участником гражданского оборота, ответчик должен был предполагать наступление момента безусловного исполнения обязательств по оплате работ с учетом положений пункта 7.3 договора и быть готовым исполнить свои обязательства, однако не сделал этого.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению, начиная 22.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат, если договором установлена неустойка.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» 4 165 890,62 руб. задолженности по договору от 02.07.2020 № 36-20; 45 963,66 руб. неустойки за период с 15.01.2022 по 21.02.2022; 44 059 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.