Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А12-42023/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«8» мая 2019 г.

Дело № А12-42023/18

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 08.05.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центролит» (далее – заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центролит» ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, ФИО4, доверенность от 27.12.2018,

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 29.03.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Центролит» (далее - ООО «Центролит», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 06.04.2018 № 09-14/20864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Центролит» уточнило требования и просило признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 06.04.2018 № 09-14/20864 в части начисления налога на имущество в размере 774 056 рублей.

Привлеченный к участию в деле ФИО2 (учредитель ООО «Центролит») поддержал требования заявителя.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2017 года ООО «Центролит» представило в межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, в соответствии с которым средняя стоимость имущества за отчетный период составила 0 руб., сумма авансового платежа - 0 руб.

04.08.2017, до истечения срока, предусмотренного для составления акта камеральной налоговой проверки, указанного в пункте 1 статьи 100 НК РФ, ООО «Центролит» представлен уточненный налоговый расчет по налогу на имущество за 1квартал 2017 года, в соответствии с которым средняя стоимость имущества за отчетный период составила 139 393 888 руб., средняя стоимость не облагаемого налогом имущества за отчетный период -139 393 888 руб., сумма авансового платежа - 0 руб.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка первичного и уточненного расчетов по налогу на имущество за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт № 09-14/44859 от 13 ноября 2017 года и вынесено решение от 06.04.2018 № 09-14/20864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата Обществом авансового платежа по налогу на имущество в размере 1 659 699 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 156 798,25 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 1143 от 6 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Центролит» на решение межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 06.04.2018 № 09-14/20864 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно статье 373 НК РФ ООО «Центролит» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В уточненном расчете по налогу на имущество за 1 квартал 2017 года Общество указало среднюю стоимость имущества за отчетный период в размере 139 393 888 руб., среднюю стоимость не облагаемого налогом имущества -139 393 888 руб., и не исчислило сумму авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет.

При этом в ходе проверки ООО «Центролит» представило в налоговый орган оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, ведомость амортизации, документ, подтверждающий балансовую и остаточную стоимость имущества, сведения об основных средствах, в отношении которых заявлено право на льготу по п.25 ст.381 НК РФ, согласно которым среднегодовая стоимость имущества, подлежащего налогообложению, составила 439 520 963 руб., средняя стоимость необлагаемого налогом имущества – 139 393 888 руб., сумма авансового платежа – 1 650 699 рублей (л.д.147-151 т.1, 1-19 т.2).

Налоговый орган при проведении проверки основывался на указанных документах и определил сумму авансового платежа за 1 квартал 2017 года, подлежащую уплате в бюджет, в размере 1 650 699 рублей.

29 ноября 2017 года ООО «Центролит» представило в налоговый орган отчет об оценке № 17_031 от 19.09.2017, составленный оценщиком ФИО6, согласно которому объектом оценки являлось имущество в соответствии с перечнем, представленным в договоре на проведение оценки от 11.09.2017 № 17_031 (л.д.20-151 т.2).

В указанном отчете установлена текущая (восстановительная) стоимость основных средств – 7 единиц недвижимого имущества (здание кислородно-углеродной станции, нежилое строение склада готовой продукции, здание производственного корпуса, здание арматурного цеха, здание отбельного корпуса, здание цеха металлоконструкций, нежилое здание заводоуправления) на 1 января 2017 года в размере 124 074 000 рублей, тогда как в ранее представленных Обществом документах остаточная стоимость (балансовая стоимость, отраженная на 01 счете за минусом амортизации по 02 счету) указанного имущества составляла 295 778 153 рублей.

Согласно п.1.2 «Задание на оценку» отчета от 19.09.2017 № 17_031 определена дата оценки – 01.01.2017, срок проведения оценки – 9 календарных дней (с 11.09.2017 по 19.09.2017).

Пунктом 1.4 «Прочие обязательные сведения» отчета от 19.09.2017 № 17_031 установлена дата осмотра объекта оценки – 11.09.2017, дата составления отчета – 19.09.2017.

Вместе с тем, ООО «Центролит» 20 декабря 2017 года в налоговый орган представлено письмо № 46, в соответствии с которым Обществом представлен исправленный отчет № 17_031 на основании договора на проведение оценки от 31.12.2016 № 17_031 в связи с допущенной технической ошибкой в ранее представленном отчете (л.д.1-135 т.3).

Согласно п.1.2 «Задание на оценку» указанного отчета определена дата оценки – 01.01.2017, срок проведения оценки – 2 календарных дня (с 31.12.2016 по 1.01.2017).

Пунктом 1.4 «Прочие обязательные сведения» отчета от 1.01.2017 № 17_031 установлена дата осмотра объекта оценки – 31.12.2016, дата составления отчета – 1.01.2017.

Налоговый орган считает недостоверными результаты оценки, не принимает исправленный отчет в качестве доказательства остаточной стоимости имущества, принимаемой в целях налогообложения налогом на имущество, в связи с чем при расчете авансового платежа в ходе проверки основывался на данных о балансовой стоимости имущества, отраженных на 01 счете за минусом амортизации по 02 счету.

Суд считает позицию налогового органа обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абзацах 1 - 3 пункта 24 статьи 381 НК РФ), определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила учета имущества установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н (с учетом изменений и дополнений), в соответствии с пунктом 14 которого, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Пункт 15 ПБУ 6/01 предусматривает право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или путем прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

В соответствии с ПБУ 6/01 решение о переоценке основных средств коммерческая организация принимает самостоятельно, что должно быть закреплено в учетной политике.

В силу пункта 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 45 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в целях проведения переоценки объектов основных средств в организации должна быть проведена подготовительная работа по осуществлению переоценки объектов основных средств, в частности, проверка наличия объектов основных средств, подлежащих переоценке.

Решение организации о проведении переоценки по состоянию на конец отчетного года оформляется соответствующим распорядительным документом, обязательным для всех служб организации, которые будут задействованы в переоценке основных средств, и сопровождается подготовкой перечня объектов основных средств, подлежащих переоценке. В перечне рекомендуется указать следующие данные об объекте основных средств: точное название; дату приобретения, сооружения, изготовления; дату принятия объекта к бухгалтерскому учету.

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении ВС от 16.11.2017 № 14-АПГ17-12, Определении ВС РФ от 19.03.2018 № 31- АПГ17-27.

С учетом изложенного, в ООО «Центролит» до проведения переоценки основных средств должны были быть проведены предварительные работы по осуществлению переоценки, а также составлен соответствующий организационно - распорядительный документ.

Между тем, исходя их протоколов допросов действующих в тот период руководителя и главного бухгалтера, данные обязательные и утвержденные мероприятия проведены не были. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, приказ о проведении оценки основных средств не составлялся.

Из свидетельских показаний бывшего директора ФИО7 и бывшего главного бухгалтера ФИО8 следует, что оценка объектов имущества в целях бухгалтерского учета в период с 31.12.2016 по 01.01.2017 не проводилась, отсутствуют распорядительные документы, определяющие проведение оценки объектов имущества.

В протоколе допроса свидетеля от 06.02.2018 № 3 ФИО7, который являлся директором ООО «Центролит» в период с 14.04.2014 по 13.09.2017, пояснил, что приказы, распоряжения или иные документы о проведении оценки имущества ООО «Центролит» им не издавались, доверенность иным лицам с целью проведения оценки имущества ООО «Центролит» им не выдавалась, сам ИП ФИО6 ему не знаком, кто с ним общался по факту проведения оценки ФИО7 не известно, проводил ли ИП ФИО6 осмотр объектов имущества ООО «Центролит» ему также не известно.

ФИО8, которая являлась главным бухгалтером ООО «Центролит» в период с 04.08.2014 по 13.06.2017, пояснила в протоколе допроса свидетеля от 08.02.2018 № 4, что приказы, распоряжения или иные документы о проведении оценки имущества ООО «Центролит» не издавались; ФИО8 в качестве главного бухгалтера ООО «Центролит» вела переписку с различными организациями и предпринимателями по вопросу оценки имущества.ИП ФИО6 был среди них: в ходе рабочей переписки по электронной почте он для ознакомления присылал черновые варианты отчета об оценке объектов имущества ООО «Центролит», в которых определялась стоимость объектов имущества на 31.12.2015, а также на окончание полугодия 2016 года; ООО «Центролит» не осуществляло оплату ИП ФИО6 за какие-либо услуги; организация систематически заключала договора по выборочной оценке отдельных объектов имущества по запросу кредитных организаций в примерномколичестве 3-4 в год для оформления сделок с кредитными организациями. Результаты данных оценок имущества ООО «Центролит» для целей бухгалтерского учета не применялись.

Свидетель ФИО8 показала, что ООО «Центролит» заключало договора по выборочной оценке отдельных объектов имущества по запросу кредитных организаций для оформления сделок с кредитными организациями, ИП ФИО6 никакие работы (услуги) для ООО «Центролит» не выполнял, а черновые варианты отчетов по оценке были представлены в январе 2016 года на 31.12.2015 и в августе - сентябре 2016 года на окончание полугодия. Оплата ему за проведение оценки не производилась, данный факт также подтверждается и ФИО9 и самим ФИО6

Представленными в судебное заседание расходными кассовыми ордерами № 15 от 09.10.2018 и № 16 от 10.10.2018 заявитель подтвердил оплату ФИО6 за проведение оценки после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО6 не мог ответить на вопросы представителя налогового органа об идентификации объектов оценки - чем отличается здание кислородно-углеродной станции от нежилого строения склада готовой продукции, либо здание арматурного цеха от здания производственного корпуса, отличие цеха металлоконструкций от здания отдельного корпуса. Свидетель не смог назвать идентификационных признаков и характеристик оцениваемых объектов, не дал показаний в части месторасположения, характеристик, идентификационных признаков имущества.

Представленный налогоплательщиком 21.12.2017 уточненный отчет об оценке № 17_031 не может быть принят для целей переоценки основных средств в бухгалтерском учете в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета. Результаты данного отчета не могут служить основанием для установления текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств ООО «Центролит» в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями бухгалтерского учета на 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исправление технической ошибки, допущенной оценщиком в отчете об оценке, представленном 29.11.2017, невозможно однозначно считать правомерным, поскольку наличие двух отчетов об оценке с различными данными приводит к неоднозначному толкованию и вводит в заблуждение. Причины возникновения данной технической ошибки, а также какие-либо иные сведения о ней не уточняются ни налогоплательщиком, ни ИП ФИО6

В первоначально представленном и в исправленном отчетах об оценке имеется ссылка на разные договоры на проведение оценки – соответственно, от 11.09.2017 № 17_031 и от 31.12.2016 № 17_031.

Заявитель в судебном заседании настаивал на том, что договор на проведение оценки был заключен 31 декабря 2016 года, однако сам договор (подлинник или заверенную копию) ни в налоговый орган в ходе проверки, ни в суд не представил.

В материалах дела имеется копия договора от 31.12.2016 № 17_031, представленная оценщиком ФИО6 в налоговый орган в ходе проверки (л.д.98-100 т.1) по электронной почте, не заверенная ООО «Центролит» и ФИО6

Ввиду отсутствия подлинника договора и противоречивости сведений о дате заключения договора, указанных в имеющихся в деле отчетах, суд не принимает незаверенную копию договора от 31.12.2016 № 17_031 в качестве достоверного доказательства даты его заключения и проведения оценки в период с 31.12.2016 по 01.01.2017, а не с 11.09.2017 по 19.09.2017.

Таким образом, на основании анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что достоверность показателей о текущей (восстановительной) стоимости имущества, отраженных в отчете об оценке № 17_031, представленного в инспекцию 21.12.2017, а также правомерность их использования в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, заявителем не подтверждены.

Помимо разногласий в части определения стоимости недвижимого имущества, заявитель в ходе судебного разбирательства заявил о несогласии с включением налоговым органом в налоговую базу стоимости движимого имущества – автономной газовой котельной, газопровода среднего и низкого давления, стоимости ремонтно-восстановительных работ по подъемочному ремонту железнодорожных путей, ссылаясь на п.25 ст.381 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ, действующего до 1.01.2019), согласно которому освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Согласно п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Согласно п.1 ст.130 ГКРФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Налоговый орган считает, что газопровод и котельная, железнодорожные пути являются сооружениями, имеющими прочную связь с земельным участком.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что данные объекты являются движимым имуществом как документально не подтвержденные. ООО «Центролит» не представлено доказательств того, что они не связаны с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В обоснование своих доводов Обществом не представлено никаких документов, подтверждающих характеристики спорных объектов, инвентарные карточки.

При этом суд учитывает, что данные объекты числились у ООО «Центролит» на 01 счете и были включены налогоплательщиком в справку-расчет налога на имущество за 1 квартал 2017 года.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки средняя стоимость имущества за отчетный период за 1 квартал 2017 года правомерно определена в размере 439 520 963 руб., средняя стоимость необлагаемого налогом имущества за отчетный период составила 139 393 888 руб., сумма авансового платежа за 1 квартал 2017 года составила 1 650 699 руб.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2018 № 09-14/20864 является обоснованным, в связи с чем заявление ООО «Центролит» удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на ООО «Центролит».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центролит» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 06.04.2018 № 09-14/20864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество в размере 774 056 рублей отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова