Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А60-49335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49335/2022
03 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49335/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМ-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Седви" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 220 643 руб. 83 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 108 от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом на обозрение суда по реестру представлены оригиналы документов. Суд обозрел оригиналы документов, вернул истцу, о чем имеется отметка в реестре.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "КМ-сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Седви" о взыскании 1 220 643 руб. 83 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 71/09-2021-БР от 07.09.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 05.09.2022 в размере 220 643 руб., с продолжением по день фактической оплаты задолженности.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 71/09-2021-БР от 07.09.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.09.2021 по 09.02.2022 в размере 148 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 35 671 руб. 24 коп., по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "КМ-сервис" (подрядчик) (далее – ООО «КМ-сервис», истец) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Седви" (субподрядчик) (далее – ООО СК «Седви», ответчик) заключен договор подряда № 71/09-2021-БР от 07.09.2021 (далее - Договор) по условиям которого, Субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по установке бортового камня общей площадью 2 250 п/м на объекте расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, автодорога - проспект «Гаражный» от весовой до ГБМ (далее по тексту договора - Объект) в соответствии с выданным субподрядчику до начала выполнения работ Техническим заданием утвержденным «В производство работ», и сдать результат работ подрядчику в согласованные сторонами сроки, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его - в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В п. 2.1 Договора, стороны установили, что субподрядчик производит работы по настоящему Договору в следующие сроки:

- начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора и получения аванса;

- окончание выполнения работ - в срок до 30 ноября 2021 года.

Стоимость работ по настоящему Договору согласована Сторонами из расчета 670,00рублей за п/м. Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 507 500,00 (Один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Стоимость работ по настоящему Договору является твердой и изменению не подлежит. Субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Подрядчик ее уменьшения, в том числе в случае, если требующая сторона не обоснует, что в момент заключения Договора отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 3.1 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что согласно п. 3.2 Договора в цену работ, указанных в Договоре, включаются компенсация издержек Субподрядчика, в т.ч. стоимость материалов, и причитающееся ему вознаграждение, и оплачивается Подрядчику в российских рублях переводом на расчетный счет Субподрядчика на основании полученного от него счета, при этом: Подрядчик вносит предоплату в размере 100% от общей стоимости работ по договору, а именно 1 507 500,00 (Один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора Сторонами и передачи строительной площадки и всей необходимой для выполнения работ документации, но в любом случае не ранее получения соответствующего счета на оплату от Субподрядчика.

В адрес ответчика 14.09.2021 платежным поручением № 188 была частично внесена оплата по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из условий договора, а именно п. 2.1, работы на спорном объекте должны быть завершены не позднее 30 ноября 2021 года, вместе с тем, истец указывает, что ответчик к выполнению работ не приступил, работы к приемке не предъявлены.

Согласно п. 8.3.1 Договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику письменное уведомление.

Истцом в адрес ответчика 10.02.2022 была направлена претензия № 04/22 от 08.02.2022 с указанием о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе истец потребовал вернуть денежные средства, поскольку ответчик не выполнил работы по договору, доказательств тому не представлено. Вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает факт заключения договора. Вместе с тем, из отзыва следует, что работы выполнены ответчиком на сумму 1 162 000 руб., в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2021, универсальный передаточный акт № 25 от 01.10.2021, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021, указанные документы были направлены в адрес истца Почтой России, однако истец каких-либо возражений по факту выполненных работ не представил, мотивированного отказа от приемки работ не предъявил, в связи с чем ответчик считает, что работы выполнены и приняты заказчиком.

Кроме того, ответчик указал, что договором предусмотрено, что истец обязан внести предоплату по договору в размере 1 507 500 руб., однако всего истец внес предоплату в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком в подтверждение факта направления документов, подтверждающих выполнение работ, представлены квитанции о направлении 16.12.2021 с отметкой Почты России.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что документы, а именно акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2021, универсальный передаточный акт № 25 от 01.10.2021, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021 не направлялись в адрес истца, работы не предъявлялись к приемке, истец ставит под сомнение представленные квитанции о направлении указанных документов, поскольку указанные чеки не подтверждают направление писем в адрес ООО «КМ-Сервис», что следует из ответа Почты России, которая указывают, что лицо, поставившее подпись на документах, не является сотрудником почты. Кроме того, дата направления письма не является достоверной, поскольку письма сданы в отделение 28.10.2022, как следует из ответа почты, однако ответчик утверждает, что письма сданы ранее даты расторжения договора.

В возражениях ответчик указывает, что представленные чеки как доказательства направления документов о выполнении работ, являются надлежащим доказательством, и подтверждают, что документы были направлены в адрес истца 16.12.2021, факт направления писем также подтверждается штампом почты и подписью сотрудника почты, также сам факт направления писем подтверждает сама Почта России в своем ответе на запрос суда.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем истец и ответчик предупреждены письменно об уголовной ответственности.

Суд испросил мнение ответчика относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик указал, что возражает против исключения из числа доказательств документов, на которые указывает истец. Приобщил оригиналы чеков о направлении писем.

Суд испросил мнение сторон относительно того, каким образом необходимо проверить заявление о фальсификации доказательств.

Истец указал, что заявление возможно проверить на основании представленного ответа Почты России, не требуется направления дополнительных запросов, поскольку суд исчерпывающим образом истребовал у Почты информацию.

Суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение формы представляемых документов путем их подчистки, подделки подписей, изменения даты, внесения иных исправлений, искажающих их действительное содержание.

При этом, исходя из положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем оценки доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств относится к компетенции суда, а не лица, подавшего соответствующее заявление.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации судом был сделан официальный запрос на Почту России, из ответа Почты России следует, что в соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтовые отправления подразделяются на категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Выбор вида и категории почтового отправления остается за отправителем.

Согласно Порядку приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое» № 14-лна от 26.02.2018 (п. 5.4.1-5.4.2), прием простых почтовых отправлений от юридических лиц осуществляется в выделенных отделениях почтовой связи в рамках заключенного договора по спискам ф. <***> в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных. Фиксация с помощью каких-либо отметок сотрудником почтовой службы принимаемых простых почтовых отправлений, также проверка соответствия получателей, указанных в реестре (списке) и на оболочках почтовых отправлений, не предусмотрены.

После приема корреспонденции сотрудник ОПС проставляет на каждом листе списка ф. <***>-ф оттиск календарного почтового штемпеля и подпись и передает один экземпляр списка отправителю (его уполномоченному представителю).

На основании предъявленных чеков подтверждается, что 16.12.2021 г. в отделении почтовой связи было принято два письма категории «простое». Вместе с тем, Почто указала, что установить, что получателем данных писем является именно ООО «КМ-Сервис» невозможно.

Согласно Порядку приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое» № 14-лна от 26.02.2018, наличие оттиска календарного почтового штемпеля на Списке почтовых отправлений предполагает, что письма сданы в ОПС Первоуральск 623119 датой 28.10.2022. Одновременно, начальник ОПС 623119 утверждает, что почерк оператора ей не знаком и никому из работников отделения не принадлежит.

В данном случае Почта России подтвердила тот факт, что письма были направлены 28.10.2022, ранее указанные письма не были направлены, кроме того, подпись сотрудника проставленная на документе ФИО3 ни кому из сотрудников почты не принадлежит, то есть почта указала, что такой сотрудник на почте не числится, кто поставил отметку не известно.

Также суд отмечает, что из представленных в материалы дела квитанций следует, что данными квитанциями не направлялись документы, а были приобретены марки, так как данный факт указан в квитанциях, кроме того, оператором, кто осуществил продажу марок, являлась ФИО4, иного из квитанций не следует. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства квитанции, которые как утверждает ответчик подтверждают факт направления документов подтверждающих факт выполнения работ, поскольку судом проверен документ на достоверность путем направления запроса на Почту России, которая указала, что такого сотрудника у них нет, и документы направлялись 28.10.2022 при этом из представленных квитанций установить куда и какие документы направлялись не представляется возможным.

Таким образом, документ не принимается судом в качестве доказательств и подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, истец указывает, что ответчик ни одним документом не подтвердил факт выполнения работ, поскольку все работы на спорном объекте были выполнены силами истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры, квитанции, акты, справки, товарные накладные, путевые листы, допуски на объект, платежные поручения).

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены документы подтверждающие факт выполнения работ, поскольку договором предусмотрено, что ответчик обязан своими силами приобретать и завозить материал для выполнения работ, вместе с тем, таких документов не представлено, счет-фактура № 163 от 16.06.2021, а также счет-фактура № 1268 от 09.08.2021, представленная ответчиком не подтверждает факт закупки материалов для спорного объекта, так как материал был приобретен до заключения договора подряда № 71/09/-2021-БР от 07.09.2021, ответчик не мог знать какой материал будет необходим для выполнения работ.

В данном случае не известно, куда и для чего приобретался материал по указанным счетам-фактурам, так как не известен адрес доставки, а также ответчик не представил доказательств того, материал по указанным счетам был поставлен на объект стройки.

Также из представленных документов следует и как указывает истец, ответчик всего закупил 155 штук бордюрного камня, однако данного материала не достаточно для работ по укладке бордюрного камня площадью 2 250 п/м (2 250 п/м = 3 375,0 м2) исходя из длины одного БР 100-20-8 (1 камень = 1 метр). Иных документов подтверждающих приобретение бордюрного камня в большем объеме, ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Истец обращает внимание, что с учетом размера бордюрного камня ответчик должен вместо 155 штук закупить 3 500 штук бордюрного камня, что ставит под сомнение факт выполнения работ ответчиком.

Не представлены документы, которые подтверждают факт оплаты материала приобретенного по спорным счетам-фактурам.

Материал не поставлялся ответчиком на строительную площадку, котораянаходится по адресу: 623280, Свердловская область, г. Ревда, территория ПАО «СУМЗ».

Для выполнения работ ответчик должен был доставить материал до объекта строительства самостоятельно и за свой счет, что согласовано сторонами в пункте 1.2. Договора № 71/09/-2021-БР от 07.09.2021, однако ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного товаро-сопроводительного документа.

Территория ПАО «СУМЗ» основного заказчика находится под охраной, вход (въезд) на территорию оформляется заблаговременно по пропускам, и все автомобили проходят тщательный досмотр.

Провоз на территорию необходимого строительного материала ответчиком также не подтвержден, документы не предоставлены. Ответчик не запрашивал через истца доступ на строительную площадку, писем в адрес истца о том, что ответчик не мог попасть на строительную площадку, также не направлял.

Помимо бордюрного камня БР 100-20-8 для выполнения работ было необходимозакупить и завести на строительную площадку щебень, бетон и бордюрный камень БР 100-30-15, на что также указывает истец, и что следует из документации для выполнения работ на спорном объекте, так как в состав работ, последовательно выполняемых при установке бетонных бортовых камней (бордюров) входят следующие технологические операции:

- геодезическая разбивка линии установки лицевой стороны (канта) бортовых камней;

- подготовка траншеи под установку бортовых камней и уплотнение грунта основания;

- устройство выравнивающего слоя h=0,10 м из щебня;

- устройство основания h=0,10 м из бетона;

- установка бортовых камней на бетонную подушку и осаждение до проектной отметки;

- дополнительная укладка бетонной смеси с боковой нижней части борта;

- обратная засыпка грунта с обратной стороны борта с уплотнением;

- заливка швов между бортовыми камнями цементным раствором. (Выдержка из Свода правил для технологической карты (далее по тексту ТК). ТК это - комплексный организационно-технологический документ, разработанный на основе методов научной организации труда для выполнения технологического процесса и определяющий состав производственных операций с применением наиболее современных средств механизации и способов выполнения работ по определённо заданной технологии.)

Согласно Журналу входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов и оборудования, а также иных документов, прилагаемых к материалам дела, силами ООО «КМ-Сервис» были закуплены и завезены на строительную площадку необходимые строительные материалы в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик приобретал для выполнения работ иной материал, материалы дела не содержит, в том числе не представлено доказательств каким образом ответчик выполнял работы, которые требуют выполнения специализированной техники.

Из актов ответчика не возможно установить какой объем работ выполнил ответчик, так как ответчиком не верно заполнены данные в акте, в том числе содержится информация о работах, которая в рамках договора не поручалась ответчику, а именно «Работы по асфальтированию территории».

Кроме того, в договоре стороны согласовали, что объем работ измеряется в погонных метрах, тогда как ответчик указывает метры квадратные.

Суд неоднократно запрашивал у ответчика документы в подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте, однако ответчик таких доказательств не представил.

В последующем ответчик уточнил, что точно выполнял работы по установке бордюрного камня, относительно иных работ пояснений дать не может.

Суд отмечает, что акты выполненных работ не являются единственным доказательством выполнения работ, в том числе с учетом специфики работ на спорном объекте.

Истец указывает, что работы им выполнены самостоятельно, в подтверждение факта выполнения работ истец представил, следующие документы: акты скрытых работ № 23.2.3 от 12.09.2021, № 23.2.5 от 16.09.2021, № 23.2.6.1 от 18.09.2021, журнал входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, письмо о согласовании ввоза материалов на объект строительства № ПО15-06921/7-15 от 08.09.2021, № ПО15-06919/7-15 от 08.09.2021, № ПО15-07287/7-15 от 15.09.2021, № ПО15-07212/7-15 от 14.09.2021, № ПО15-06970/7-15 от 09.09.2021, № ПО15-06969/7-15 от 09.09.2021, договор поставки № 82/Б-2021 от 01.09.2021, счет на оплату № 1919 от 01.11.2021, № 1275 от 17.08.2021, платежные поручения № 1586 от 07.09.2021, протокол испытаний № 321 от 01.10.2021, документ о качестве бетонной смеси № 3022, 3018, 3019, 3021, общий журнал работ № 60/21, транспортная накладная от 16.09.2021.

Кроме того, истец представил письмо со списком сотрудников для оформления допуска на объект для выполнения работ № ПО15-07209/7-15 от 13.09.2021, водительские удостоверения, паспорта на транспортные средства для выполнения определенного вида работ, договор о предоставлении услуг спецтехники с экипажем № 64/08-2021-АТ от 09.08.2021, акты № 109 от 03.09.2021, доказательства оплаты, договор аренды спецтехники № 10/08-21 от 10.08.2021, счет № 318 от 29.10.2021, путевые листы.

Все документы на обозрение суда были представлены в оригиналах.

С учетом изложенного суд отмечает, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорном объекте, доводы истца ответчиком не опровергнуты, документы, которые, по мнению ответчика, были направлены в адрес истца для приемки, не доказывают факт выполнения работ, кроме того, ответчик фактически не представил доказательств направления спорных документов, а именно акта, справки и счета-фактуры в адрес истца, так как из квитанций не возможно установить кто, куда и какие документы направлял, иного ответчиком не доказано.

Работы выполнены силами истца, а равно у ответчика отсутствуют основания пользоваться перечисленными в его адрес денежными средствами в размере 1 000 000 роб., истец обоснованно требует вернуть денежные средства ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 71/09-2021-БР от 07.09.2021, начисленные за период с 15.09.2021 по 09.02.2022 в размере 148 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения условий настоящего договора о сроках и оплате, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости не исполненного (не оплаченного) в срок обязательства, согласованного сторонами в настоящем договоре, за каждый день просрочки, в случае выставления другой стороной претензии в установленном законодательством РФ порядке.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору истец начислил неустойку в размере 148 000 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет неустойки признает его не верным, а именно истцом не верно определен период начисления неустойки, истец просит взыскать неустойку с даты когда были оплачены денежные средства в адрес ответчика, вместе с тем, неустойка начисляется истцом за неисполнение обязательств по договору, ответчик должен был выполнить работы до 30.11.2021, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начисления с 01.12.2021 по 07.02.2022, поскольку договор расторгнут с 08.02.2022, с указанной даты начисление неустойки невозможно.

Кроме того, сумма неисполненного обязательства по договору 1 507 500 руб.

С учетом изложенного за период с 01.12.2021 по 07.02.2022 на сумму 1 507 500 руб. неустойка составляет 104 017 руб. 50 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию частично с учетом расчета суда.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 35 671 руб. 24 коп., по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверив расчет процентов признает его не верным, поскольку истцом также не верно определен период начисления процентов, истец просит взыскать с 10.02.2022, вместе с тем, договор расторгнут 08.02.2022, истец определил срок для возврата денежных средств в течение трех рабочих дней, конверт с уведомлением о возврате денежных средств возвращен отправителю 15.03.2022, таким образом с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению с 16.03.2022, и по расчету суда размер процентов составляет с 16.03.2022 по 31.03.2022 – 8 767 руб. 12 коп., с 02.10.2022 по 06.12.2022 – 13 328 руб. 76 коп.

Всего размер процентов за период с 16.03.2022 по 06.12.2022 составляет 22 328 руб. 76 коп.

Требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично.

Поскольку ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, то требования истца о взыскание процентов с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 634 руб. 15 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Седви" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМ-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 126 346 руб. 26 коп., в том числе: долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 71/09-2021-БР от 07.09.2021, начисленные за период с 01.12.2021 по 07.02.2022 в сумме 104 017 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2022 по 06.12.2022 в сумме 22 328 руб. 76 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 000 000 руб. 00 коп. с 07.12.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Седви" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМ-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 634 руб. 15 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КМ-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 369 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 994 от 05.09.2022 в составе суммы 25 206 руб. 00 коп..

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая