Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-100603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2022 года

Дело №

А56-100603/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пульсар» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-100603/2020/истр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 принято к производству суда заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», адрес: 190006, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26-А, лит. Б, пом. 13-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 03.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 02.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора Общества ФИО3 документации, отражающей экономическую деятельность должника, а также материальных и иных ценностей Общества.

Заявитель также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче документов со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение от 16.02.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 16.02.2022 и постановление от 15.06.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об истребовании у ФИО3 документации и имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО3 передал конкурсному управляющему не все документы должника; считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие истребуемой документации у ответчика; полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника может служить лишь документально подтвержденный факт передачи такой документации.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО1 09.06.2021 направил в адрес бывшего руководителя должника ФИО3 требование о предоставлении сведений и документов, касающихся деятельности должника, а также материальных и иных ценностей и имущества.

Требование конкурсного управляющего частично исполнено ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на необходимость истребования у ответчика остальных документов Общества.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что ФИО3 передал все имевшиеся у него документы должника конкурсному управляющему.

С учетом того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в распоряжении бывшего руководителя должника находится какая-либо документация, связанная с хозяйственной деятельностью Общества, и что ФИО3 уклоняется от передачи указанной документации конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 довод о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника может служить лишь документально подтвержденный факт передачи такой документации, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие у ФИО3 истребуемых документов должника недоказанным, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56100603/2020/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пульсар» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко