Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А56-49687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2022 года

Дело №

А56-49687/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-49687/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе указанной процедуры 04.10.2018 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016, заключенного ФИО4 (после изменения фамилии – ФИО4) Анастасией Аркадьевной с должником, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - грузового седельного тягача СКАНИЯ R124LA, 2000 года выпуска, цвет белый (VIN <***>, шасси <***>).

Определением суда от 04.04.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Финансовый управляющий ФИО3 02.02.2021 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 04.04.2019 по делу № А56-49687/2017/сд.2 в части применения последствий недействительности сделки; просил взыскать со ФИО1 974 000 руб. вместо обязания вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением суда от 05.05.2021 заявление удовлетворено, в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение суда от 05.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.05.2021, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленная финансовым управляющим сумма не подлежит взысканию с нее, поскольку транспортной средство похищено неустановленным лицом со станции технического обслуживания (далее – СТО), куда был доставлено ФИО1 для проведения ремонтных работ.

Как полагает ФИО1, у финансового управляющего возникло обязательство по взысканию компенсации за похищенный автомобиль с виновной стороны, в связи с чем к рассмотрению настоящего обособленного спора должен быть привлечен владелец СТО индивидуальный предприниматель ФИО5, необеспечивший надлежащее хранение вмененного ему имущества.

Кроме того, отмечает ответчица, заявленная финансовым управляющим сумма завышена, взыскание возможно только в размере 100 000 руб., уплаченных ею при заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 04.04.2019 не было исполнено, поскольку транспортное средство, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, у ответчицы отсутствует по причине его утраты, что подтверждается постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО6 от 13.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь статьей 16, частями 1 и 2 статьи 318, частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) суды пришли к выводу о наличии оснований изменения способа исполнения судебного акта.

Суды верно исходили из того, что взысканию в конкурсную массу подлежит сумма, установленная финансовым управляющим сравнительным методом с учетом цен на аналогичные транспортные средства и определения средней стоимости таких средств в размере 974 000 руб. и не оспоренная ответчицей в установленном законом порядке. ФИО1 не представлены доказательства иной стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ФИО1 о взыскании в конкурсную массу означенной суммы с индивидуального предпринимателя ФИО5

Как правомерно указал апелляционный суд, изменение способа исполнения определения суда от 04.04.2019 обусловлено невозможностью исполнения судебного акта ранее избранным способом.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, обязанность по исполнению судебного акта лежит именно на ней.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при наличии к тому оснований, ответчица не лишена правовой возможности обратиться за защитой своих прав путем предъявления требований о взыскании убытков с виновной стороны.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-49687/2017/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев