Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А56-53302/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2021 года

Дело №

А56-53302/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Щепелева Г.А. (доверенность от 20.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Галерея» Пака А.С. (решение единственного участника от 21.11.2018 № 3), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский Кохнюк Е.А. (доверенность от 04.12.2020), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнира Е.Е. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-53302/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж тур», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 65Н, ОГРН 1177847079134, ИНН 7814682796 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Галерея», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, пом. 5Н, оф. 102, ОГРН 1137847459970, ИНН 7801617447 (далее - Организация), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский, адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 35Н, оф. 1, ОГРН 1089847045166, ИНН 7801460193 (далее - Компания), об обязании демонтировать вывеску «Аnextour турагентство», размещенную на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 22.01.2021 и постановление от 01.06.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что Банк, будучи арендатором нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, имеет преимущественное право на использование части фасада здания над занимаемым им помещением независимо от согласия на то собственников помещений многоквартирного дома, и необоснованно отказали в удовлетворении иска. Банк считает, что фактом размещения спорной конструкции нарушены его права на использование арендуемого помещения, созданы препятствия для размещения обязательной информации, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители Организации, Компании и Комитета возражали против ее удовлетворения, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк является арендатором нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, ч. п. 69-Н на основании договора аренды от 18.10.2019 № А-2Ф-2019/6590.

На фасаде МКД над одним из окон арендуемого Банком помещения размещена конструкция с текстом «Anextour турагентство», которая принадлежит Обществу.

Банк, ссылаясь на получение им разрешения Комитета на установку на фасаде МКД настенной вывески, и наличие у него преимущественного права на ее размещение над окнами арендуемого помещения, обратился к ответчикам с требованием о демонтаже вывески с текстом «Anextour турагентство».

Указывая на неисполнение ответчиками названного требования и нарушение прав Банка на использование помещения в результате размещения вывески иного лица на фасаде над окнами арендуемого Банком объекта, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 того же Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае в обоснование нарушения своих прав арендатора на использование нежилого помещения Банк ссылается на размещение на фасаде МКД над окнами арендуемого помещения конструкции - вывески иного юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм суды обоснованно указали, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений дома и объектом их общей собственности.

Участником общей собственности на фасад МКД Банк не является.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как установил суд первой инстанции, размещение спорной вывески было согласовано. В материалах дела имеется разрешение от 05.02.2018 № 58826 на установку объекта для размещения информации (т.д. 1, л. 165-172), договор пользования имуществом для размещения наружной рекламы, вывесок и информации (т.д. 1, л. 156-164).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обоснованно посчитали, что Банк не подтвердил, что в результате размещения спорной вывески на фасаде МКД созданы препятствия в использовании арендуемого им помещения.

Доказательства принятия собственниками помещений МКД решения о предоставлении в пользование Банку фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу МКД, на которой размещена спорная вывеска, истцом не представлены, договор на использование общего имущества МКД с уполномоченным собственниками лицом Банк не заключал.

При таком положении суды правомерно посчитали, что правовых оснований для удовлетворения требований Банка в отношении фасада МКД, правообладателем которого он не является, не имеется.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что использование части фасада МКД, занятого спорной вывеской, необходимо ему для размещения обязательной информации, предусмотренной статьей 9 Закона № 2300-1, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из характеристик и содержания вывески, на намерение установки которой указывал Банк (т.д. 1, л. 86, 87), не следует, что ее размещение направлено на исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона № 2300-1, и что в ее отсутствие деятельность Банка, осуществляемая в арендуемом помещении, не могла бы считаться законной.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-53302/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


М.В. Захарова

И.В. Сергеева