Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А63-6196/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6196/2016
г. Ставрополь
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 306264524100038,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 305264535500038,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ФИО3, г. Михайловск, ООО «Геодезист», г. Ставрополь,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, границ земельного участка не установленными и установлении границ земельного участка,

при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от 20.05.2016, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 18.07.2016, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в которым согласно уточненным требованиям просила:

-признать отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:0047, площадью 7 326 кв.м. по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске в части наложения его на земельный участок ИП ФИО1 с кадастровым номером 26:11:020155:63, площадью наложения 74 кв.м, с координатами наложения согласно Таблице 2 дополнения от 07.06.2017 к заключения эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16 ;

-признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 расположенного по адресу: <...> не установленными в соответствии с требованиями законодательства, а площадь декларированной и подлежащей уточнению при межевании;

-установить (определить) общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 26:11:0201555:47 и земельным участком с кадастровым номером 26:11:020155:63, по координатам согласно таблице 3 дополнения от 07.06.2017 к заключения эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16 ;

-внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек № № 11,12 границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске, изменив их на следующие координаты:

№№ поворотных точек

X
Y

11

487 215.21

1 320 961.02

12

487 226.00

1 320 944.13

В обоснование требований ИП ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63, по адресу: <...>, на котором расположены принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, в том числе в строении лит. «Б1». Границы указанного земельного участка до настоящего времени не установлены, то есть являются декларированными. Соседний земельный участок с кадастровым номером 26.11:020155:47, по адресу: <...>, имеющий смежные границы с земельным участком ИП ФИО1, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 Границы указанного земельного участка утверждены органом кадастрового учета, то есть являются уточненными. В процессе межевания земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 установлен факт пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020155:63 и 26:11:020155:47, в результате чего строение истца лит. «Б1» частично оказалось на земельном участке ответчика. Площадь наложения земельных участков составила 74 кв.м. При формировании земельного участка с кадастровым номером 26.11:020155:47 ИП ФИО1 не извещалась о проведении межевых работ и не согласовывала смежные границы, между тем часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 вошла в состав участка ответчика с кадастровым номером 26:11:020155:47, что повлекло нарушение прав истца.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик с иском не согласился, так как полагал, что не имеется доказательств формирования в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 26.11:020155:47 с нарушением прав истца. Основываясь на пояснениях кадастрового инженера ООО «Геодезист» представитель ответчика утверждал, что на момент формирования в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 не существовало строение лит. «Б1», незаконно возведенное ИП ФИО1 на земельном участке ИП ФИО2 Изначально границы спорного участка были уточнены в 2004 году его прежним собственником гр. ФИО3, после чего земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:47 площадью 7 326 кв.м, по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске по договору купли - продажи от 26.12.2005 приобрел в собственность ИП ФИО2 В 2008 году ИП ФИО2 проведено повторное межевание земельного участка с КН 26:11:020155:47 в результате которого площадь и границы переданного ему ранее земельного участка не изменились, в связи с чем не имеется оснований считать права истца нарушенными.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать полностью, указывая, что забор между спорными участками установлен ИП ФИО2 в связи с необходимостью ограждения принадлежащего ему земельного участка. На момент установки забора существовало строение лит. «Б1», самовольно возведенное ИП ФИО1, в связи с чем, забор установлен с учетом местоположения незаконно возведенного строения. Вследствие установки забора во временное пользование ИП ФИО1 было предоставлено 75 кв.м земельного участка, подлежавшие возврату ИП ФИО2 При формировании в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 сведения о собственнике соседнего участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 отсутствовали, в связи с чем, границы образуемого земельного участка не подлежали согласованию с ИП ФИО1

В заявлении от 22.06.2017 представитель ответчика просил привлечь администрацию города Михайловска к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьями 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена возможность участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Институт третьих лиц призван обеспечить судебных защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В данном случае такие признаки не усматриваются, соответственно заявление ответчика суд считает не подлежащим удовлетворению.

Участвующие в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю и ООО «Геодезист» о времени и месте рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом, письменных пояснений не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявлено.

Ранее участвующий в судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «Геодезист» по доверенности ФИО6 пояснял, что работы по формированию земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске в 2008 году проводило ООО «Геодезист» с учетом существующих ограждений и строений. На момент межевания спорного участка на смежном участке ИП ФИО1 забор и строения лит. «Б1» отсутствовали, в противном случае, граница уточняемого земельного участка подлежала установлению с учетом месторасположения указанных объектов.

ФИО7 С.В., привлеченный судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 18.07.2016), умер 24 декабря 2007 года (свидетельство о смерти <...>).

Исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что постановлением главы города Михайловска от 20.08.2003 № 684 гр. Аксельрод А.В. предоставлен в аренду сроком на три года под строительство магазина земельный участок общей площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

20 августа 2003 года по заявлению гр. Аксельрод А.В. филиалом ФГУ Земельная кадастровая палата по Шпаковскому району произведена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24, площадью 500 кв.м, адресу: <...>, сформированного из земель поселения под магазин на рынке. Согласно плану земельного участка, протоколу согласования границ в точках от 1 до 2 земельный участок имеет смежную границу с землями общего пользования; от 2 (3,4) до 1 с земельным участком гр. ФИО3

05 сентября 2003 года в ЕГРП произведена государственная регистрация договора от 20.08.2003 № 336 аренды земель поселений, заключенного администрацией города Михайловска с гр. Аксельрод А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24, площадью 500 кв.м, по адресу: <...>, под строительство магазина, запись регистрации № 26-01/11-2/2003-3009.

13 сентября 2004 года на основании договора купли-продажи от 11.08.2004, акта приема-передачи земельного участка от 12.08.2004 в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности гр. Аксельрод А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24, площадью 500 кв.м, по адресу: <...>, под строительство магазина, запись регистрации № 26-01/11-3/2004 - 619.

11 октября 2004 года на основании заключенного между гр. Аксельрод А.В. и гр. ФИО8 договора купли-продажи от 29.09.2004, акта приема-передачи земельного участка от 29.09.2004 в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности гр. ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24, площадью 500 кв.м, по адресу: <...>, под строительство магазина, запись регистрации № 26-01/11-2/2004 - 4296.

По договору купли - продажи от 31.01.2005 гр. ФИО8 продала, а ИП ФИО1 приобрела в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:24, площадью 500 кв.м, категории земель поселений, разрешенное использование под строительство магазина, по адресу: <...>; асфальтовое замощение, лит.1, инвентарный номер 22560, являющееся по назначению сооружением, общей площадью 295 кв.м, кадастровый номер 26:11:02:0155:0025:22560/167:1001/1, по адресу: <...>.

Государственная регистрация права собственности ИП ФИО1 на переданный по договору купли-продажи от 31.01.2005 земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:24 произведена в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 04.02.2005, номер регистрации 26-26-11/002/005-368 (свидетельство Серия 26 АА № 010569)

30 сентября 2005 года Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на основании постановления главы города Михайловска от 28.03.2005 № 267, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2005 № 403/1 произвело в ЕГРП государственную регистрацию права собственности ИП ФИО1 на нежилые помещения в литере Б № 1, 2, 3, 6, 7, 8, площадью 89,6 кв.м, кадастровый номер 26:11:020155:0024:22560/167:1001-1003;1006-1008/Б, расположенные по адресу: <...>, запись регистрации № 26-26-11/002/2005-3163.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24 и внесением в ГКН соответствующих сведений (кадастровый план земельного участка от 18.08.2005 № 11-3/05-4302) Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 30.09.2005 произведена государственная регистрация права собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:63, площадью 450 кв.м, по адресу: <...>, о чем в ЕГРП 30.09.2005 сделана запись регистрации № 26-26-11/001/2005-3352.

Из кадастровой выписке от 18.07.2016 № 26/501/16-454335 следует, что сведения в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 имеют статус ранее учтенные, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Михайловска от 10.08.2004 № 768 между администрацией города Михайловска и гр. ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 10.08.2004 о внесении изменений в договор аренды земель поселения от 20.08.2003 № 335, согласно которым предоставлен в аренду гр. ФИО3 для строительства торгового комплекса земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:11:02 55:0047, находящийся по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к дополнительному соглашению и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 7 326 кв.м (изначально по договору № 335 с кадастровым номером 26:11:02 55:0025, площадью 6 174 кв.м).

Землеустроительное дело по формированию земельного участка площадью 7 326 кв.м (далее – землеустроительное дело № 84) в составе пояснительной записке, плана земельного участка, акта согласования границ утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Шпаковскому району 11.08.2004 (т. 1 л.д. 116 - 122).

Согласно кадастровому плану земельного участка № 11-3/04-1511 постановка на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, площадью 7 326 кв.м, по адресу: <...>, сформированного из земель поселения для размещения торговых навесов, произведена ФГУ «ЗКП» СК филиал по Шпаковскому району 10.08.2004 ( т.1 л.д. 123).

Из плана земельного участка, описания его границ (т.1 л.д. 138-141) следует, что в точках от 3 (4,5) до 6 земельный участок общей площадью 7 326 кв.м имеет смежную границу с земельным участком гр. Аксельрод А.В., границы с которой согласованы в акте согласования.

По договору купли-продажи от 26.12.2005 гр. ФИО3 продал, а ИП ФИО2 приобрел в собственность недвижимость, состоящую из земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, площадью 7 326 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для размещения торговых павильонов, находящегося по адресу: <...>, вместе с расположенными на нем нежилыми помещениями - торговый павильон лит. Д1, полезной площадью 88,9 кв.м, кадастровый номер 26:11:02:0155:0047:22560/167:1000/Д1, торговый павильон лит. Д2 полезной площадью 274,5 кв.м, кадастровый номер 26:11:02:0155:0047:22560/167:1000/Д2, торговый павильон лит. Д3 полезной площадью 274,0 кв.м, кадастровый номер 26:11:02:0155:0047:22560/167:1000/Д3, замощение асфальтовое, лит.1, площадью 650 кв.м кадастровый номер 26:11:02:0155:0025:22560/167:1001/1.

Государственная регистрация права собственности ИП ФИО2 на переданные по договору купли-продажи от 26.12.2005 земельный участок и нежилые здания, сооружения произведена в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 25.01.2006, номера регистраций 26-26-11/005/005-758, 26-26-11/005/005-757, 26-26-11/005/005-756, 26-26-11/005/005-755, 26-26-11/005/005-754.

28 ноября 2008 года территориальный отдел № 14 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю (орган кадастрового учета) рассмотрев заявление № 11-1/08-4376 от 06.11.2008, а также подготовленное ООО «Геодезист» по заданию ИП ФИО2 описание границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, принял решение № Ф55108-2332 о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

Из акта согласования границ (т. 1 л.д. 93-94) следует, что в ходе уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 их согласования имело место с администрацией города Михайловска, с иными землепользователями уточненные границы согласованы не были.

Из кадастровой выписке от 18.07.2016 № 26/501/16-454346 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:47, площадью 7 326 кв.м, по адресу: <...>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения торговых навесов, статус записи - ранее учтенный, имеет описания местоположения границ и поворотных точек границ участка.

В процессе проведения в 2016 году геодезических работ с целью определения фактического местоположения и установления границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 кадастровым инженером ФИО9 выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 составляет 479 кв.м, часть которого, площадью 75 кв.м пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47. Установление (определение) границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 проводилось по его фактическому ограждению в виде забора, установленному по периметру (кроме фасадной части) земельного участка и отделяющего его от смежного земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, а также с учетом местоположения на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020155:63 объектов капитального строительства (лит. «Б» и «Б1» согласно результатам инвентаризации (обследования) от 20.06.2007).

В подтверждение факта пересечения границ принадлежащих сторонам земельных участков ИП ФИО1 представила заключение кадастрового инженера от 23.05.2016, а также подготовленный по ее заявке межевой план от 01.06.2016 и решение от 23.07.2016 № 26/301/16-60279 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю о приостановлении на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) осуществления кадастрового учета ввиду выявленного пересечения при внесении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 с земельным участком с кадастровым номером 26:11:020155:47, имеющим уточненную площадь.

Установив, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), является обеспечение восстановлением нарушенного права.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов № 10/22). В пункте 56 названного постановления Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали на недопустимость рассмотрения спора о праве в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Земельные участки, в силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении. В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Частью 2 статьи 25 Закона № 221-ФЗ предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов № 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ). Государственный кадастровый учет земельных участков, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона № 221-ФЗ, в силу его статьи 45, признается юридически действительным, а такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Частью 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях определяется как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В письме от 27.03.2009 № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» Минэкономразвития России разъяснило, что если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона № 221-ФЗ. Такое исправление в силу статьи 28 Закона № 221-ФЗ допускается на основании судебного решения.

В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. В указанном случае допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. В межевой план включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

В случае если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо их представителем (части 1 и 3 статьи 20 Закона № 221-ФЗ).

Статьей 39 Закона № 221-ФЗ определен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому такое согласование обязательно в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. Исключением из этого правила является случай, когда подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке (статья 40 Закона № 221-ФЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при воспроизведении возникшей при переносе в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках кадастровой ошибки выдаче кадастрового паспорта требования общества должны быть квалифицированы как требование об исправлении кадастровой ошибки. Исправлением такой ошибки обеспечивается выдача кадастрового паспорта земельного участка. Альтернативным способом судебной защиты является разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков.

Заявляя требования по настоящему делу ИП ФИО1 преследует цель устранения препятствий в использовании части земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63, занятой строением лит. «Б1», возведенном ею в границах спорного земельного участка.

В этом случае нарушенные права ИП ФИО1 подлежат защите путем определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47.

Определением от 02.11.2016 судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» ФИО10

Из заключения эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16 (далее - заключение № 26-Э/16) следует, что геоданные в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, имеющиеся в землеустроительном деле № 84, оформленном по результатам межевания в 2004 году, не позволили однозначно установить местоположения земельного участка площадью 7 326 кв.м по причине отсутствия точек привязки.

Совместив данные о размерах границ, дирекционных углах, описаниях смежеств (Схема № 1 к заключению № 26-Э/16) имеющиеся в межевом деле от 20.08.2003 в отношении земельного участка площадью 6 174 кв.м (изначально предоставленного гр. ФИО3), а также в землеустроительном деле № 84, оформленном в 2004 году в отношении земельного участка площадью 7 326 кв.м, и в межевом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24 площадью 500 кв.м, переданном гр. Аксельрод А.В. по договору аренды от 20.08.2003 № 336, эксперт в заключении № 26-Э/16 пришел к выводу, что по состоянию на 2004 год земельные участки площадью 500 кв.м и площадью 7 326 кв.м находились по фасаду на одной линии.

Также согласно заключению № 26-Э/16 границы спорных земельных участков по данным кадастрового учета в настоящее время не соответствуют фактической границе, закрепленной на местности забором.

Приняв во внимание наличие на фасадной стороне остатков столбов предположительно старого ограждения и взяв его местоположение в качестве межи, проходившей вдоль участков на одной линии, эксперт в заключении № 26-Э/16 и дополнении к нему от 07.06.2017 обозначил координаты участка с КН 26:11:020155:63, определил конфигурацию и координаты наложения границ земельных участков (площадь наложения 74 кв.м, Таблица 2 дополнения от 07.06.2017), а также координаты общей межевой границы с учетом существующего ограждения, фактически разделяющего спорные земельные участки (Таблица № 3 дополнения от 07.06.2017)

№№

Пунктов

Дирекц.

Углы

Длина

линий, м

X
Y

1
33° 30.7'

25.03

487,226.00

1,320,944.13

2
122° 41.8'

20.01

487,246.87

1,320,957.95

3
213° 26.5'

24.99

487,236.06

1,320,974.79

4
302° 34.3'

20.04

487,215.21

1,320,961.02

Судом учтено, что в противном случае исходя из данных кадастрового учета граница земельного участка с КН 26:11:020155:47 в части смежной границы с тыльной стороны участка с КН 26:11:020155:63 не соответствует местоположению забора (выходит за его пределы) и накладывается на принадлежащее ИП ФИО1 строение лит. «Б 1».

Выводы в заключении № 26-Э/16 подтверждаются сравнением данных землеустроительной документации межеваний 2004 и 2008 годов, согласно которому, геоданные (длины сторон и дирекционных углов) землеустроительного дела 2004 года отличаются от соответствующих геоданных землеустроительного дела 2008 года.

О существовании ранее ограждения, проходившего по фасадной линии участка ответчика, на одной линии с участком истца, свидетельствуют остатки столбов, отображенные на фотоснимках территории. Также на линии ранее существовавшего ограждения в настоящее время установлен шлагбаум, обеспечивающий въезд на территорию участка с КН 26:11:020155:47. Достоверность того, что на фото отображены территория спорных участков и расположенных на них строений и ограждений ответчик не оспаривал.

Приняв во внимание указанные доказательства суд приходит к выводу, что с 2004 года по 2008 год имело место изменение не только геоданных в землеустроительной документации земельного участка ответчика с КН 26:11:020155:47, но и изменение местоположения его границ (в частности фасадной границы) и площади.

Данные доказательства, в совокупности с выводами в заключении № 26-Э/16 о невозможности установить местоположение границ спорных участков на момент первоначального межевания 2004 года по причине отсутствия сведений о координатах границ и недостаточной точности геоданных в землеустроительной документации опровергают довод ответчика о том, что границы земельного участка с КН 26:11:020155:47 были установлены прежними собственниками участков в 2004 года и с того времени не менялись.

То, что оспариваемые границы земельных участков по сведениям кадастрового учета не соответствуют фактическим границам, закрепленным на местности забором, подтверждается данными БТИ 2007 года, то есть до проведения спорного межевания в 2008 году, техническим паспортом строений, выданным БТИ на 2007-2008 годы, заключением кадастрового инженера ФИО9 от 23.05.2016, решением органа кадастрового учета от 23.06.2016 № 26/301/16-60279 о приостановлении кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ спорных земельных участков.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от 23.05.2016, а также Схемы № 2 заключения № 26-Э/16 следует, что оспариваемая граница земельного участка с КН 26:11:020155:47, поставленная на кадастровый учет по результатам межевания 2008 года, частично пересекает (накладывается) на строение лит. «Б1», принадлежащее ИП ФИО11 Принадлежность указанного строения подтверждается технической документацией БТИ согласно которой, лит. «Б1» находится на территории, занимаемой истцом и отгороженной от участка ответчика забором.

Довод ответчика об отсутствии регистрации права собственности истца на строение лит. «Б1» не имеет правового значения для настоящего спора. Будучи правообладателем смежного земельного участка с КН 26:11:020155:47 ИП ФИО2 не обращался в суд с требованиями, направленными на защиту его прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса). Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о возведении ИП ФИО11 объекта лит. «Б1» на земельном участке ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного местоположение спорной границы участка с КН 26:11:020155:47 по сведениям государственного кадастра недвижимости, нарушает права ИП ФИО1, так как накладывается на принадлежащее ей и находящееся в ее владении строение лит. «Б1».

В заключении № 26/301/16-60279 экспертом установлено, что с 2007 года по настоящее время местоположение забора, разделяющего спорные земельные участки, а также строений, расположенных по периметру указанного ограждения - не менялось, а значит забор и строения существовали в тех же размерах на момент спорного межевания в 2008 года, что не оспаривалось сторонами.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что забор, разделяющий спорные земельные участки, был установлен самим ИП ФИО2, что свидетельствует о фактическом согласии участников спорных правоотношений с его месторасположением и наличием между ними сложившегося с 2007 года порядка пользования земельными участками по линии существующего ограждения, разделяющего участки.

Из представленной технической документации БТИ следует, что с 2007 года по настоящее время, в том числе на момент межевания участка в 2008 году, по обе стороны ограждения, разделяющего спорные участки, расположены строения истца и ответчика, возведенные в непосредственной близости к ограждению по всему периметру смежных границ.

Довод представителя ответчика о том, что забор установлен при условии его последующего переноса в сторону участка истца, не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, забор и строения существовали на момент спорного межевания в 2008 году, их местоположение не менялось и не оспаривалось сторонами, следовательно, ограждение является фактической границей, установленной по сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками.

В пункте 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установлено, что при определении границ земельных участков, должны учитываться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

В силу пункта 2 части 6 статьи 39 Закона № 221-ФЗ определение местоположения границ земельных участков производится с указанием, в том числе, на объекты искусственного происхождения, к числу которых относятся заборы и другие строения.

Представитель ООО «Геодезист» (проводившего в 2008 году межевание участка с КН 26:11:020155:47) в судебном заседании также подтвердил, что при межевании не допускается наложение границ на существующие ограждения и строения.

Между тем утверждение ООО «Геодезист» о том, что на момент межевания в 2008 году не существовало забора, разделяющего спорные участки, а также строения лит. «Б1», опровергается технической документацией, выданной БТИ на 2007-2008 год. Также из заключения № 26/301/16-60279 следует, что разделяющий участки забор и строение лит. «Б1» существовали с 2007 года, в том числе на момент межевания в 2008 году, и их месторасположение не изменилось по настоящее время.

Таким образом, при проведении межевания в 2008 году, смежная граница спорных участков, в соответствии с требованиями закона, подлежала установлению по линии существующего ограждения и не должна была пересекать границы строения лит. «Б1». Установление границы участка ответчика за пределами существующего забора с наложением на строение лит. «Б1» противоречит указанным нормам закона.

В пунктах 8, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, статьях 39, 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что при межевании обязательным является уведомление смежных землепользователей о проведении межевания и согласования с ними смежных границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц.

Из землеустроительного дела на земельный участок ответчика с КН 26:11:020155:47 от 03.11.2008 следует, что ИП ФИО1 не извещалась о проведении межевания, а в акте согласования границ земельного участка отсутствует ее подпись или подпись ее представителя.

Факт отсутствия согласования границ с истцом ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика об отсутствии на момент межевания 2008 года сведений о собственнике смежного земельного участка с КН 26:11:020155:63 отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно сведений ЕГРП ИП ФИО1 с 2005 года по настоящее время является собственником земельного участка с КН 26:11:020155:63, а также нежилых помещений в расположенном на данном участке строении лит. «Б».

В землеустроительном деле участка ответчика от 03.11.2008 имеется кадастровая выписка на земельный участок с КН 26:11:020155:47 от 02.10.2008, согласно которой, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, а значит, являются декларированными.

Из кадастрового плана земельного участка истца с КН 26:11:020155:63 от 18.08.2005 также следует, что площадь участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, то есть его границы также являются декларированными.

Таким образом, на момент спорного межевания 2008 года границы обеих земельных участков являлись декларированными, а значит, в силу вышеуказанных норм закона, при межевании требовалось согласование границ с ИП ФИО1, как смежным землепользователем. В этом случае отсутствие в 2008 году согласования с истцом смежных границ при межевании участка с КН 26:11:020155:47 противоречит закону.

Статьей 16 Закона № 221-ФЗ установлено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник земельного участка вправе требовать устранения любых нарушений своих прав.

Руководствуясь общими правилами, применяемыми при защите нарушенного права, и учитывая, что объем защищаемого ИП ФИО1 интереса ограничен пределами принадлежащего ей земельного участка, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:0047, площадью 7 326 кв.м. по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске в части наложения его на земельный участок ИП ФИО1 с кадастровым номером 26:11:020155:63, площадью наложения 74 кв.м, с координатами наложения согласно Таблице 2 дополнения от 07.06.2017 к заключения эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Также в порядке восстановления нарушенных прав ИП ФИО1 следует установить (определить) общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 26:11:0201555:47 и земельным участком с кадастровым номером 26:11:020155:63, по координатам согласно Таблице 3 дополнения от 07.06.2017 к заключению № 26-Э/16, а также внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек № № 11,12 границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске, изменив их на следующие координаты:

№№ поворотных точек

X
Y

11

487 215.21

1 320 961.02

12

487 226.00

1 320 944.13

Вместе с тем в части признания границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 не установленными в соответствии с требованиями законодательства, а площади декларированной и подлежащей уточнению при межевании иск удовлетворению не подлежит, так как прав истца могут быть восстановлены путем внесения изменений в сведения ГКН о координатах поворотных точек № № 11,12 границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, в результате чего после уменьшения площади, площадь данного земельного участка составит 7 252 кв.м.

На основании статьи 110 Кодекса в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск ИП ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении требования о признании границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 не установленными, а площади декларированной и подлежащей уточнению при межевании судом отказано, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (по заявлению ИП ФИО1).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о привлечении администрации города Михайловска к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:0047, площадью 7 326 кв.м по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске в части наложения его на земельный участок ИП ФИО1 с кадастровым номером 26:11:020155:63, площадью наложения 74 кв.м, с координатами наложения согласно Таблице 2 дополнения от 07.06.2017 к заключению эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16.

Установить (определить) общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 26:11:0201555:47 и земельным участком с кадастровым номером 26:11:020155:63, по координатам согласно Таблице 3 дополнения от 07.06.2017 к заключению эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю:

-внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек № № 11,12 границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске, изменив их на следующие координаты:

№№ поворотных точек

X
Y

11

487 215.21

1 320 961.02

12

487 226.00

1 320 944.13

В результате чего после уменьшения площади, площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске составит 7 252 кв.м.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 305264535500038 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 306264524100038 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель