Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А46-10626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-10626/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО8 а С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10626/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий) 2 640 020 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «Якорь», акционерное общество «Объединённая страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ООО «Вегас», должник) ФИО2 обратился 14.09.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с управляющего ООО «Вегас» ФИО3 2 640 020 руб. в возмещение убытков и 627 453,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также об исключении списанной управляющим задолженности ФИО4 в размере 2 640 020 руб., убытков в размере 3 267 433,31 руб. из размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вегас» ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вегас» взыскано 94 287,37 руб. В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказано.

Постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ФИО2, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделаны неправильные выводы о размере убытков, кассатор также, указывает на то, что незаконным бездействием управляющего причинены убытки должнику, незаконность бездействия ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вегас» контролирующие должника лица - ФИО6, ФИО2, ФИО5; с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Вегас» взысканы денежные средства в размере 17 050 000 руб.

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО2 указал на то, что решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15509/2017 с ФИО4 в пользу ООО «Вегас» взысканы убытки в размере 2 604 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 020 руб.

Взыскателю 02.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016021168, возбуждено исполнительное производство от 07.03.2019 № 37351/19/55001-ИП.

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу признано не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с ФИО4

Указанным определением в отношении задолженности ФИО4 суд согласился с доводами ФИО2, что предпринятые меры по ее взысканию не являются надлежащими. Из представленных материалов исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в период с ноября 2019 года, то есть после возврата исполнительного листа взыскателю, конкурсным управляющим не предпринималось мер по ее взысканию.

Суд первой инстанции рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление удовлетворил частично, основываясь на признании иска управляющим (часть 3 статья 49 АПК РФ) взыскал в возмещение убытков за период незаконного бездействия последнего в период июня 2020 по май 2021 года 94 287,37 руб. В остальной части требований суд исходил из недоказанности ФИО2 заявленного к взысканию размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и не поступлением в конкурсную массу денежных средств, взысканных с ФИО4

Между тем судами не учтено следующее.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Перечень общих обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности относятся к числу мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Суды аргументированно констатировали ненадлежащее исполнение управляющим его обязанностей, повлекшее причинение убытков при рассмотрении спора о признании бездействия незаконными, указав на незаконный период бездействия с ноября 2019 года – определение от 21.04.2021.

Однако в рассматриваемом споре о взыскании в возмещении убытков денежных средств отклонили доводы заявителя о том, что с 2018 года управляющий своим бездействием умышленно блокировал взыскание с ФИО4 денежных средств, тем самым суды немотивированно заключили, что они основаны на предположении и не подтверждены документально.

Вопреки требованиям, предъявляемым к судебным актам, суды не привели убедительных аргументов непринятия выводов, изложенных ранее в судебном акте (о периоде незаконного бездействия с ноября 2019 года), чем допустили правовую неопределенность, определив иной период такого бездействия и взыскав возмещение убытков за период с июня с 2020 года.

В связи с чем суд округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с неправильным определением судами в данном случае размера гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Это означает, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975).

В настоящем случае размер подлежащих возмещению убытков осуществлен без учета обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не исследованы и не оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить размер убытков, подлежащих возмещению арбитражными управляющими, с учетом вышеприведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями. При невозможности точного исчисления этой суммы размер убытков подлежит определению судом с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10626/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 в возмещении убытков отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.Ю. ФИО7


СудьиС.А. ФИО8


ФИО1