Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А53-14708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14708/20
19 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо - конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2020, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.07.2020, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 233 097,41 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.10.2020 дела № А53-14708/2020 и № А53-14709/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-14708/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» ФИО2.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 507 277,54 рублей неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 11.03.2020.

Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования с учетом принятых уточненений поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу №А53-10134/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 по делу №А53-10134/2016 общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, а также утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ветнор-2000» ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» является кредитором МУП г. Сочи «Водоканал» по текущим платежам ввиду следующего.

МУП города Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП города Сочи «Водоканал», на основании распоряжения департамента имущественного отношений администрации города Сочи № 1339-р от 27.09.2016, было наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи.

Так, очистные сооружения канализации в Адлерском районе, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 11 переданы МУП г. Сочи «Водоканал» по акту приема - передачи 01.11.2016.

В связи с тем, что МУП г. Сочи «Водоканал» приняло все объекты ВКХ г. Сочи единовременно, то в последующем, сотрудниками предприятия поэтапно проводилось обследование принятого в хозяйственное ведение имущества муниципального образования г. Сочи.

В ходе проведения мероприятий по обследованию объекта ОСК «Адлер» было установлено, что на территории ОСК «Адлер» находится имущество третьих лиц:

- грузовой самосвал VIN ХТС55111R72338820, государственный регистрационный знак <***>

- автобус ПАЗ 32054 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>

-ГАЗ-33023, грузовой, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>

-автобетоносмеситель 69360А, VIN <***> государственный регистрационный знак С654Н061,

- погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500У.

Позднее руководство общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» заявило о праве собственности на имущество, расположенное на территории ОСК «Адлер».

Между руководителями двух компаний была достигнута договоренность о том, что при подтверждении права собственности на указанное движимое имущество со стороны общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (расположенное на охраняемой территории МУП г. Сочи «Водоканал») будет организован его вывоз и произведена оплата за оказываемые услуги по размещению данного имущества.

МУП г. Сочи «Водоканал» 26.02.2020 в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» ФИО2 направлено письмо №11.2.2/1368 о необходимости вывести движимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (при подтверждении права собственности на вышеуказанное имущество) указанное в акте осмотра от 08.10.2019, а также о необходимости произвести оплату за оказанные услуги по размещению данного имущества на охраняемой территории ОСК «Адлер», переданные МУП г. Сочи «Водоканал» в хозяйственное ведение.

В ответе №03/02 от 26.02.2020 на вышеуказанное письмо конкурсный управляющий не оспаривал факт нахождения данного имущества на территории МУП г. Сочи «Водоканал», необходимость возмещения компенсации за оказанную услугу, а также рекомендовал МУП г. Сочи «Водоканал» обратиться с требованием о взыскании компенсации в суд.

Актом осмотра транспортных средств от 08.10.2019, расположенных на территории ОСК «Адлер» было установлено, что автобус ПАЗ 32054 VTN Х1М320НОА0000062, государственный регистрационный знак <***> занимает площадь 15,5 кв.м, ГАЗ-33023, грузовой, VIN <***> государственный регистрационный знак <***> занимает площадь 11,99 кв.м; погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500У, занимает площадь 5,17 кв.м.

Таким образом, общая площадь занимаемой территории под вышеперечисленными транспортными средствами составляет 32,665 кв.м.

16.03.2020 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» поступило обращение №02/03 по вопросу предоставления доступа на территорию для вывоза имущества общества с ограниченной ответственностью «Вектор - 2000» в связи с заключением договоров купли-продажи № 116, № 117 от 12.03.2020 с Тан К.С. в отношении:

- грузовой самосвал VIN ХТС55111R72338820, государственный регистрационный знак <***>);

-автобетоносмеситель 69360А, VIN <***> государственный регистрационный знак С654Н061.

12.03.2020 вышеперечисленное имущество было предано новому собственнику Тан К.С.

Актом осмотра транспортных средств от 08.10.2019, расположенных на территории ОСК «Адлер» было установлено, что грузовой самосвал VTN ХТС55111R72338820, государственный регистрационный знак <***> занимает площадь 18,02 кв.м, автобетоносмеситель 69360А, VIN <***> государственный регистрационный знак С654Н061 занимает площадь 21,32 кв.м.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора 19.03.2020 ответчику были направлены претензии №11.2.2/2045, №11.2.2/2046 с требованием об оплате задолженности.

Однако от ответчика ответа на претензии не поступили, претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Полагая, что в период с 01.11.2016 по 11.03.2020 ответчик без оплаты и без законных оснований использовал часть земельного участка площадью 72 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» неосновательного обогащения в размере 507 277,54 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, на территории объекта ОСК «Адлер» в период с 01.11.2016 по 11.03.2020 находилось следующее имущество (транспортные средства): автобус ПАЗ 32054 (VIN <***>), ГАЗ-33023 (VIN <***>), погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500У, грузовой самосвал (VIN ХТС55111R72338820), автобетоносмеситель 69360А (VIN <***>), которое принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000», при этом у ответчика отсутствовали правовые основания использования указанной территории, поскольку договор на хранение (аренду) указанного имущества между истцом и ответчиком заключен не был.

11.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» и гражданином Тан К.С. заключен договор купли-продажи №№116, 117 следующего имущества: грузовой самосвал (VIN ХТС55111R72338820), автобетоносмеситель 69360А (VIN <***>).

12.03.2020 по актам приема-передачи указанное имущество передано новому собственнику Тан К.С.

Факт пользования чужим имуществом в заявленный период без внесения какой-либо оплаты ответчик не оспорил.

Как указывает истец, актом осмотра транспортных средств от 08.10.2019, расположенных на территории ОСК «Адлер» было установлено, что общая площадь занимаемой территории вышеперечисленными транспортными средствами, составляет 72 кв.м.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 11.03.2020 в сумме 507 277,54 рублей определен истцом исходя из заключения от 06.03.2020 №0320000036/О о средней рыночной стоимости услуги за 1 кв.м по предоставлению места для размещению имущества на открытых площадках, составленного специалистом Союза «Торгово-промышленная палата города Сочи» ФИО5, согласно которому средний размер арендной платы за 1 кв.м на дату оценки 01.11.2016 составляет – 108 рублей, на дату оценки 01.01.2017 составляет – 111 рублей, на дату оценки 01.04.2017 составляет – 116 рублей, на дату оценки 01.07.2017 составляет – 123 рубля, на дату оценки 01.10.2017 составляет – 117 рублей, на дату оценки 01.01.2018 составляет 204 рубля, на дату оценки 01.04.2018 составляет 217 рублей, на дату оценки 01.07.2018 составляет 289 рублей, на дату оценки 01.10.2018 составляет 198 рублей, на дату оценки 01.01.2019 составляет 176 рублей, на дату оценки 01.01.2019 составляет 176 рублей, на дату оценки 01.04.2019 составляет 175 рублей, на дату оценки 01.07.2019 составляет 184 рубля, на дату оценки 01.10.2019 составляет 196 рублей, на дату оценки 01.01.2020 составляет 186 рублей, на дату оценки 03.03.2020 составляет 202 рубля.

Оценщик указал, что для выведения среднего размера платы использована база данных Центра экспертизы и оценки собственности ТПП г. Сочи, а также аналитические материалы и исследования рынка коммерческой недвижимости производственного назначения г. Сочи, архив данных Росриэлт недвижимости г. Сочи, где средние цены рассчитываются ежемесячно с начала года и за год, а также еженедельной газеты «Сочи Экспресс», данные с Интернет-ресурсов: https://realty.yandex.ru, https://www.avito.ru/sochi/kommercheskaya_nedvizimost.

Представитель ответчика не согласился с определенным размером, в связи с чем судом назначено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Для определения размера стоимости услуг аренды, определением суда от 27.11.2020 была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить площадь открытой площадки (части земельного участка), необходимой для размещения транспортных средств: автобус ПАЗ 32054 (VIN <***>), ГАЗ-33023 (VIN <***>), погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500У, грузовой самосвал (VIN ХТС55111R72338820), автобетоносмеситель 69360А (VIN <***>) с учетом площади, необходимой для прохода к ним? 2. Определить среднюю рыночную стоимость услуг по аренде открытой площадки (части земельного участка) в Адлерском районе города Сочи в период с 01.11.2016г. по 11.03.2020г., необходимой для размещения транспортных средств: автобус ПАЗ 32054 (VIN <***>), ГАЗ-33023 (VIN <***>), погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500У, грузовой самосвал (VIN ХТС55111R72338820), автобетоносмеситель 69360А (VIN <***>) с учетом площади, необходимой для прохода к ним?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. В распоряжение эксперта предоставлены следующие документы: копия технических паспортов автотранспортных средств, копия распоряжения №1339 от 27.09.2016 года, копия выписки из ЕГРП, информация публичной кадастровой карты.

Согласно заключению эксперта №21-12/20 от 21.12.2020 по первому вопросу экспертом был сделан следующий вывод: на основании технических характеристик транспортных средств, изученных нормативных документов и выполненных расчетов экспертом установлено, что площадь открытой площадки (части земельного участка), необходимой для размещения транспортных средств: ПАЗ 32054 с VIN: <***>; ГАЗ-33023 с VIN: <***>; ПУМ-500У с заводским номером 5158; КАМАЗ 55111-15 с VIN: <***>; Автобетоносмеситель 69360А с номером шасси (рамы): ХТС53229С32190200 с учетом площади необходимой для прохода к ним составляет 112.19 кв. м. Площадь площадки находившейся в использовании, определена с учетом габаритов (длины н ширины) автотранспортных средств, и с учетом минимально допустимых зазоров безопасности обеспечивающих проход к рассматриваемым автотранспортным средствам, в соответствии с требованиями СП 113.13330.2012 (ред. от 17.04.2015).

По второму вопросу экспертом был сделан следующий вывод: поскольку в материалах дела не содержится информация о наличии на рассматриваемом участке охраны, то на второй вопрос, экспертом приводятся два варианта ответа, величина рыночной арендной платы (услуг по аренде) рассчитанная за охраняемую площадку и величина рыночной арендной платы, рассчитанная за неохраняемую площадку. Рыночная арендная плата (услуг по аренде) за использование охраняемой открытий площадки расположенной на земельном участке: 23:49:0402033:1065 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, рассчитанная за период с 01.11.2016 по 11.03.2020 г. с учетом площади необходимой для прохода к автотранспорту составила: 142 569 рублей. Данная рыночная арендная плата рассчитана на основании рыночнообоснованной арендной ставки 27,50 руб./кв. м/мес. и ставки дохода 11,75%.

Рыночная арендная плата (услуг аренды) за использование неохраняемой открытой площадки, расположенной на земельном участке: 23:49:0402033:1065 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, за период с 01.11.2016 г. по 11.03.2020 г. с учетом площади необходимой для прохода к автотранспорту составила: 109 910 рублей. Данная рыночная арендная плата рассчитана на основании рыночнообоснованной арендной ставки 21,20 руб./кв. м/мес. и ставки дохода 11,75%.

В судебном заедании был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил суду, что в заключении сделано два вывода относительно стоимости с учетом наличия охраны и без таковой, также эксперт указал, что земельные участки находятся в Промышленной зоне П2, истребуемые документы по письму судом дополнительно не представлены.

Определением суда от 25.03.2021 была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза ввиду предоставления истцом дополнительных документов, ранее истребованных экспертом, производство которой было поручено эксперту ФИО6.

Согласно дополнительному заключению эксперта №29-03/21 от 29.03.2021 по первому вопросу экспертом были сделаны следующие выводы: на основании технических характеристик транспортных средств, изученных нормативных документов и выполненных расчетов экспертом установлено, что площадь открытой площадки (части земельного участка), необходимой для размещения транспортных средств: ПАЗ 32054 с VIN: <***>; ГАЗ-33023 с VIN: <***>; ПУМ-500У с заводским номером 5158; КАМАЗ 55111-15 с VIN: ХТС55111R72338820; Автобетоносмеситель 69360А с номером шасси (рамы): ХТС53229С32190200 с учетом площади необходимой для прохода к ним составляет 112,19 кв. м. Площадь площадки находившейся в использовании, определена с учетом габаритов (длины и ширины) автотранспортных средств, и с учетом минимально допустимых зазоров безопасности обеспечивающих проход к рассматриваемым автотранспортным средствам, в соответствии с требованиями СП 113.13330.2012 (ред. от 17.04.2015).

По второму вопросу экспертом были сделаны следующие выводы: поскольку в материалах дела содержится информация о наличии на рассматриваемом участке в период с 01.11.2016 г. по 11.03.2020 г. охраны и по данным истца твердого покрытия, то на второй вопрос, экспертом приводится следующий вывод: рыночная арендная плата (услуг по аренде) за использование охраняемой открытой площадки, имеющей твердое покрытие расположенной на земельном участке: 23:49:0407006:953 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, рассчитанная за период с 01.11.2016 г. по 11.03.2020 г. с учетом площади необходимой для прохода к автотранспорту по состоянию на 11.03.2020 г. составила: 142 569 рублей. Данная рыночная арендная плата рассчитана на основании рыночнообоснованной арендной ставки 27,50 руб./кв. м/мес. и ставки дохода 11,75%.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; (далее Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Подготовленные по результатам судебной экспертизы заключения эксперта ФИО6 №21-12/20 от 21.12.2020, №29-03/21 от 29.03.2021, суд считает полными и достаточными для подтверждения размера рыночной арендной платы, поскольку в данном заключении приведен подробный перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом даны ответы на поставленные ему вопросы, выбраны надлежащие объекты-аналоги, назначение земельного участка, его местоположение, площадь земельного участка, охрана, при проведении оценки были использованы нормативная документация и информационные источники, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты дополнительного заключения эксперта и судом не установлено, результаты дополнительного заключения по существу сторонами не опровергнуты.

Представленное истцом заключение специалиста Союза «Торгово-промышленная палата города Сочи» ФИО5 от 06.03.2020 №0320000036/О по определению рыночной стоимости арендной платы судом не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение содержит существенные нарушения законодательства, не содержат данных о местонахождении земельных участков аналогов, выполнено без учета назначения земельных участков.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения эксперта ФИО6 №21-12/20 от 21.12.2020, №29-03/21 от 29.03.2021 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу стоимость рыночной арендной платы (услуг по аренде), установленной в заключениях эксперта ФИО6 №21-12/20 от 21.12.2020, №29-03/21 от 29.03.2021, равной 142 569 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 11.03.2020 подлежит частичному удовлетворению, в размере 142 569 рублей.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании платежных поручений от 17.07.2020 №89, от 21.09.2020 №132 на депозитный счет суда внесены денежные средства за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку проведенное в процессе рассмотрения дела экспертное исследование, положено в основу выводов суда, расходы общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» в размере 20 000 рублей, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» и с учетом частичного удовлетворения требований на 28,1% от объема заявленных требований, расходы по оплате экспертизы составят 14 380 рублей, которые надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за услуги эксперта относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче исков истец на основании платежного поручения №6612 от 18.05.2020 на сумму 7 662 рублей, платежного поручения №6613 от 18.08.2020 на сумму 8 484 рублей произвел оплату государственной пошлины в сумме 16 146 рублей.

С учетом размера требований по объединенному делу сумма государственной пошлины составила 13 146 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований (на 28,1%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 694 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №6612 от 18.05.2020 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-171,76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» ИНН <***> ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 142 569 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 694 рубля.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» ОГРН <***>, ИНН <***> расходы за производство экспертизы в сумме 14 380 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №6612 от 18.05.2020 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко