Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А40-196635/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-196635/18-65-1140
г. Москва
17 октября 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Д.В. Иканина, единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО «Инфотек-Балтика М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 100 516 руб. 11 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инфотек-Балтика М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за товар, имеющий существенные недостатки в размере 54 832 руб. 15 коп., убытков в размере в размере 45 683 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные пояснения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», отклоняется судом в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство АО «Вагонная ремонтная компания-1» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Инфотек-Балтика М» (далее - Заказчик, Истец) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее — Подрядчик, Ответчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/154/2017 от 30.01.2017 года (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик производит ремонт грузовых вагонов Заказчика за его счет.

В рамках Договора Подрядчик 28.06.2017 в своем обособленном подразделении ВЧДр Кинель произвел капитальный ремонт вагона № 59912980 (далее - Вагон).

В ходе ремонта у Подрядчика была приобретена и им же установлена на Вагон боковая рама № 6735-1438-2008, выпущенная АООО «Саус Хуэйтун Ко, Лтд» (КНР) в 2008 году (расчетно-дефектная ведомость от 28.06.2017, акт выполненных работ № 129 от 28.06.2017 года и акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 28.06.2017).

Однако боковая рама была установлена во время действия предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 01.0085.04.17 от 25.04.2017, запрещающего эксплуатацию на территории РФ грузовых вагонов, укомплектованных боковыми рамами, выпущенными до 28.03.2013 АООО «Саус Хуэйтун Ко, Лтд» (КНР), уел. клеймо 6735, к которым относилась установленная боковая рама № 6735-1438-2008.

Вместе с тем, до установки на Вагон, ответчику было известно, что боковая рама указанного производителя не подлежала эксплуатации по железным дорогам РФ, о чем он был осведомлён вместе с иными ремонтными предприятиями телеграммой ОАО «РЖД» № 5743 от 02.05.2017.

Соответственно на дату проведения ремонта рассматриваемая боковая рама не подлежала установке на Вагон в связи со своей непригодностью, препятствующей дальнейшему использованию Вагона на сети ОАО «РЖД».

В результате совокупности изложенных обстоятельств в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» при последующем использовании Вагона, железнодорожная администрация установила признак - «запрет курсирования» (недопущение курсирования грузовых вагонов по путям общего пользования), что не позволяло использовать Вагон по его непосредственному назначению, о чем стало известно истцу, когда Вагон оформлялся к перевозке (15.11.2017).

Так, с 15.11.2017 Вагон простаивал на станции отправления (ст. Невинномысская) в груженом состоянии, а 21.11.2017 груженые контейнеры были перегружены на другую платформу. Выход Вагона на пути общего пользования был невозможен, вследствие чего истцу пришлось отправить его в ремонт для повторной замены боковой рамы.

Со ст. Невинномысская 25.11.2017 (квитанция о приеме груза к накладной № ЭН241665) для проведения ремонта и с уплатой провозных платежей ОАО «РЖД» Вагон был направлен на станцию Краснодар 1, где расположено одно из ремонтных депо ответчика (ВЧДр Краснодар АО «ВРК-1») и по завершении ремонта (замены боковой рамы на надлежащего качества № 6733-116876-2011, что подтверждается расчетнодефектной ведомостью от 08.12.2017, актом выполненных работ № 1 от 08.12.2017 и актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 08.12.2017 и снятия запрета на курсирование 22.12.2017 (квитанция о приеме груза к накладной № ЭН906930) Вагон был отправлен обратно на ст. Невинномысская для дальнейшего использования по своему назначению (прибыл на ст. Невинномысская 23.12.2017.

После повторного ремонта неисправная боковая рама № 6735-1438-2008 была передана во владение Ответчика (акт № 1-Х от 08.12.2017 о приеме-передаче ТМЦ на хранение), а с 27.12.2017 последний вновь приобрел на нее право собственности.

Таким образом, переданный товар (боковая рама) содержал существенные нарушения требований к качеству товара (неустранимые недостатки), приведшие к невозможности использования боковой рамы, следовательно, и Вагона в целом, в соответствии с его обычным назначением.

В силу п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный дня целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Неустранимый недостаток товара - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (пп. ап. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так, Заказчиком было уплачено по сделке от 28.06.2017 при покупке боковой рамы 6735-1438-2008 сумма 54 832 руб. 15 коп. и за работы по установке 2 494 руб. 78 коп. (суммы указаны с НДС (18 %)), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 28.06.2017 и актом выполненных работ № 129 от 28.06.2017.

Таким образом, истец помимо денежных средств, уплаченных за приобретение боковой рамы, понес расходы на ее установку, которые являются убытками истца (реальный ущерб) в силу ст. 15, п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ и подлежат отнесению на ответчика, как лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства при выполнении договора купли-продажи боковой рамы.

Согласно п. 2.1.1. Договора Подрядчик, среди прочего, обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов исходя из технического состояния в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей.

Согласно п. 2.3, 2.4 руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» неисправные съемные узлы и детали заменяются отремонтированными или новыми, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона. Материалы, полуфабрикаты, запасные части и комплектующее оборудование, применяемые при капитальном ремонте вагонов грузовых, должны отвечать установленным стандартам и техническим условиям, а комплектующее оборудование, подлежащее обязательной сертификации, должно иметь сертификаты соответствия.

Кроме того, п. 2.3 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» гласит, что материалы, полуфабрикаты, запасные части и комплектующее оборудование, применяемые при капитальном ремонте грузовых вагонов, должны иметь соответствующие сертификаты и отвечать установленным стандартам и техническим условиям.

Однако использованная при ремонте боковая рама № 6735-1438-2008 не проходила необходимой сертификации, что и является одной из причин их запрета для использования по железным дорогам РФ.

Так, п. 2.11 руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» запрещается применять материалы, не имеющие сертификата соответствия.

Следовательно, боковая рама № 6735-1438-2008 изначально не подлежала установке, как не прошедшая обязательную сертификацию в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011) о чем имеется соответствующий запрет в п. 2.11.

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 18.1 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В адрес ответчика направлялись письма № 13014/Т от 17.11.2017 (получено ответчиком 20.11.2017), № 13328/Ю от 23.11.2017 (получено ответчиком 28.11.2017) с требованиями о замене боковой рамы или возврате денежных средств, но были оставлены Подрядчиком без ответа, тем самым, истец в самостоятельном порядке осуществил замену (08.12.2017).

В дальнейшем Истец в одностороннем порядке отказался от договора купли- продажи боковой рамы № 6735-1438-2008 и потребовал возвратить в течение 7 (Семи) рабочих дней уплаченные денежные средства, о чем была направлена претензия № 14621/Ю от 25.12.2017 (получена ответчиком 27.12.2017), содержащая уведомление о расторжении договора купли - продажи боковой рамы и требование о возврате денежных средств. Таким образом, договор был расторгнут с 27.12.2017 (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Вместе с тем, никакой реакции на предъявленную претензию не последовало.

Помимо прочего, истцом понесены расходы на провозную плату ОАО «РЖД» по маршруту со ст. Невинномысская — ст. Краснодар 1 — ст. Невинномысская в размере 10 284 (Десять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 88 коп. (5 142,44 + 5 142,44) и аренду неисправного вагона в период невозможности его использования по назначению с 15.11.2017 по 23.12.2017 в размере 32 904 руб. 30 коп. по договору аренды платформ № 122/08-01/16 от 07.11.2016.

В силу ст. 15, п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ вышеуказанные расходы так же являются для истца убытками (реальный ущерб), и подлежат взысканию с ответчика, как лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства при исполнении договора купли-продажи боковой рамы и вынудившего истца направлять Вагон в ремонт и уплачивать арендные платежи, но без возможности пользоваться Вагонов в соответствии с его назначением.

Таким образом, убытки истца в общей сумме составляют 45 683 руб. 96 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 2872/Ю от 30.03.2018 года, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения денежных средств в размере 100 516 руб. 11 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление, судом признаны необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, а также на основании ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу Акционерного общества «Инфотек-Балтика М» денежные средства в размере 100 516 (сто тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 015 (четыре тысячи пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ: Д.В. Иканин