Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А83-18773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18773/2020
18 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон НК» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон НК», согласно которого просит суд взыскать 5 896 625,00 руб., из них: авансовый платеж по договору № 68-17 от 21.08.2017 г. в размере 1 610 000,00 руб., пеню за период с 01.11.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 4 286 625,00 руб., продолжить начисление по день фактического исполнения.

Определением от 25 декабря 2020 года было удовлетворено ходатайство акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» об объединении дел N А83-18773/2020 и N А83-18874/2020 в одно производство, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» к Акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» о взыскании задолженности в размере 6 440 000,00 руб. и пени в размере 3 487 260,00 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что заказчиком были перечислены денежные средства на выполнения работ по договору подряда, однако подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил, авансовые средства заказчику не возвратил.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены, акт сдачи-приемки работ направлен заказчику, мотивированный отказ от подписания акта от заказчика не поступал.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы предусмотренные договором в полном объеме, результат работ направил заказчику, однако последний оплату за выполненные работы не произвел, равно, как мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Ответчик встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что техническое освидетельствование производилось без участия органов государственного контроля и надзора, следовательно, работы выполнены с нарушением пункта 1.6.5 технического задания.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 21 августа 2017 года, между акционерным обществом «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – заказчик, АО «КрымТЭЦ») и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон НК» (далее - подрядчик) был заключен договор № 68-17, согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по обследованию и освидетельствованию зданий и сооружений, эксплуатируемые структурными подразделениями АО «Крымтеплоэлектроцентраль», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, которое является приложением к Договору.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 8 050 000,00 рублей.

Согласно п. 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ с момента перечисления аванса.

Согласно п. 3.2. договора, срок окончания работ и передачи заказчику результата работ определяется календарным планом выполнения работ, но не позднее 31.10.2017 г.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору, но не позднее 31.12.2017 г, а в части взаиморасчетов сторон до полного их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 1 610 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6351 от 31.08.2017 г.

Согласно п. 1.6.5. Технического задания техническое освидетельствование обследуемых зданий и сооружений должно быть проведено комиссией с участием представителя Крымского Управления Ростехнадзора.

Работы могут быть приняты исключительно на основании акта выполненных работ после предоставления Подрядчиком полного пакета документов, подписанных и зарегистрированных в соответствии с требованиями НД РФ настоящего Технического задания и Крымского Управления Ростехнадзора (п. 1.6.6. ТЗ).

В рамках исполнения условий договора подрядчиком были выполнены работы по результатам которых 15 ноября 2017 года письмом за № 80\3 в адрес АО «КрымТЭЦ» подрядчиком направлены Технические отчеты и Акты технического освидетельствования в количестве 155 штук, в двух экземплярах. Этим же письмом в адрес заказчика направлены счет №149 от 15.11.2017 года на сумму 6440 000 рублей, Акт приема-передачи выполненных работ №1\68-17 от 15.11.2017 года, счет-фактура №149 от 15.11.2017 года.

Как указывает истец, указанные условия договора и технического задания подрядчиком не были выполнены, приложение к письму от 15.11.2017 исх. № 80/3 предоставлена не в полном объеме, при этом в предоставленных документах по техническому освидетельствованию отсутствуют подписи обязательного члена комиссии со стороны Крымского Управления Ростехнадзора.

По мнению истца, подрядчик нарушил условия договора, в связи с чем, авансовый платеж в размере 1 610 000,00 руб. подлежит возврату заказчику. Кроме того, истец указывает, что в период с 01.11.2017 г. по 30.09.2020 г. подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора на выполнение работы по обследованию и освидетельствованию зданий и сооружений и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1.6.2 технического задания предусмотрено, что подрядчик перед началом работ (не менее чем за 5 (пять) дней) по обследованию зданий и сооружений разрабатывает, согласовывает с Заказчиком, представителем Крымского Управления Ростехнадзора программу(ы) технического обследования зданий и сооружений.

1.6.5. технического задания предусмотрено, что технические освидетельствование обследуемых зданий и сооружений должно быть проведено комиссией с участием представителя Крымского Управления Ростехнадзора.

1.6.7. технического задания предусмотрено, что техническое освидетельствование проводится комиссией, возглавляемой соответственно техническим руководителем или его заместителем, который согласовывает дату проведения освидетельствования, перечень подлежащих освидетельствованию зданий и сооружений, состав комиссии.

1.6.8 технического задания предусмотрено, что в состав комиссии включаются:

- технический руководитель или его заместитель - Председатель комиссии;

- начальник структурного подразделения (филиала) ответственный за падежное работоспособное состояние зданий и сооружений, безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, своевременное производство текущих и капитальных ремонтов;

- специалисты по организации эксплуатации зданий и сооружений, осуществляющих надзор за исправным состоянием зданий и сооружений, контроль за соблюдением ПТЭ и инструкций, своевременностью и качеством ремонтов;

- представитель Крымского Управления Ростехнадзора;

- представитель специализированной организации (Подрядчик).

Согласно Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года №299 - участие представителя Ростехнадзора в Комиссии предусмотрено Правилами технической эксплуатации и не является государственной услугой или государственной функцией, включенной в Перечень государственных услуг и государственных функций федеральных органов исполнительной власти, для которых должны быть разработаны административные регламенты и информация о которых должна быть размещена в Федеральном реестре государственных услуг (функций) в соответствии с пунктом 2 раздела 4 протокола заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 31 мая 2011 года №120.

Кроме того, основным нормативным документом на основании которого разрабатывалось Техническое задание к Договору 68-17 являются «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденные Приказом Минэнерго от 19 июня 2003 года №299 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" и зарегистрированные в Минюсте РФ 20 июня 2003 года № 4799.

В соответствии с п. 1.5.2. Все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечению установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствие с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствие с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании.

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

Эксплуатация энергоустановок с аварийноопасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийноопасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации.

Согласно требований указанных Правил АО «КрымТЭЦ» были изданы Приказы о создании комиссий по техническому освидетельствованию зданий и сооружений:

Приказ №137 от 27 июля 2017 года «О создании комиссии Камыш-Бурунской ТЭЦ по техническому освидетельствованию зданий и сооружений»;

Приказ №159 от 29 декабря 2015 года «О создании комиссии Симферопольской ТЭЦ по техническому освидетельствованию зданий и сооружений»

Приказ №06 от 11 января 2017 года « О создании комиссии филиала АО «КрымТЭЦ» Сакские тепловые сети по техническому освидетельствованию зданий и сооружений»

В соответствии с п. 1.6.7. технического задания к договору техническое освидетельствование проводится комиссией, возглавляемой соответственно техническим руководителем или его заместителем, который согласовывает дату проведения освидетельствования, перечень подлежащих освидетельствованию зданий и сооружений, состав комиссии.

В соответствии с п.1.6.9. технического задания к договору комиссия выполняет техническое освидетельствование в соответствии с программой подготовленной Подрядчиком и утвержденной ее председателем. Программа устанавливает порядок, последовательность и сроки проведения технического освидетельствования.

Согласно Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и в соответствии с п. 1.6.10. технического задания к Договору 68-17 от 21.08.2017 года по результатам технического освидетельствования составляется Акт в котором делаются выводы о надежности зданий и сооружений, устанавливается срок проведения следующего технического освидетельствования и необходимость проведения обследования зданий и сооружений или отдельных их конструкций.

Таким образом, из технического задания следует, что состав и порядок работы Комиссии определяется владельцем энергообъекта.

Из приказов о создании комиссии по техническому освидетельствованию зданий и сооружений - Приказ №137 от 27 июля 2017 года «О создании комиссии Камыш-Бурунской ТЭЦ по техническому освидетельствованию зданий и сооружений»; Приказ №06 от 11 января 2017 года в «О создании комиссии филиала АО «КРЫМ ТЭЦ» Сакские Тепловые сети по техническому освидетельствованию зданий и сооружений»; Приказ №159 от 29.12.2015 года «О создании комиссии Симферопольской ТЭЦ по техническому освидетельствованию зданий и сооружений», представитель Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) руководством энергообъекта включен не был.

Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2021 г. №11-01-14/4804 (л.д.100 т.3) разъяснено, что «Согласно пункту 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. № 229 (приказ Минэнерго № 229), все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Также следует отметить, что пунктом 7 Правил проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 14 мая 2019 г. № 465 (приказ Минэнерго № 465), установлено, что владельцы объектов электроэнергетики при организации технического освидетельствования объекта технического освидетельствования, в отношении которого производится оценка его технического состояния в соответствии с методикой оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей, утвержденной приказом Минэнерго России от 26 июля 2017 г. № 676, со значением его индекса техническогосостояния от «0» до «26» включительно, должны не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты проведения технического освидетельствования направить в орган федерального государственного энергетического надзора либо его территориальный орган (далее - Ростехнадзор) уведомление о начале работы комиссии и возможности принятия участия в работе комиссии его представителей.

Следует отметить, что участие должностного лица Ростехнадзора в работе вышеуказанных комиссий не является государственной услугой и не осуществляется в рамках исполнения функций по контролю и надзору, а также не возлагается вышеуказанными нормативными правовыми актами на должностных лиц Ростехнадзора в качестве обязанности.

Таким образом, по мнению Правового управления Ростехнадзора, из конструкции вышеуказанных норм следует, что участие должностного лица Ростехнадзора в работе комиссии энергообъекта по техническому освидетельствование должно быть обеспечено путем направления в Ростехнадзор (его территориальный орган) соответствующего уведомления.

При этом приказ Минэнерго № 229 и приказ Минэнерго № 465 не устанавливают, что работа комиссии по техническому освидетельствованию невозможна в отсутствии представителя Ростехнадзора.».

Частью 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заказчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, что при проведении технического освидетельствования представитель Ростехнадзор участие не принимал, оценивая реальную возможность исполнения обязательств либо полагая, что такое исполнения невозможно, мог приостановить работы уведомив об этом подрядчика (статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» о возврате авансового платежа по договору № 68-17 от 21.08.2017 г. в размере 1 610 000,00 руб., суд приходит к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит, так как работы подрядчиком были выполнены, претензий по качеству представленных результатов работ не заявлено, в связи с чем, оснований для возврата аванса не имеется.

Относительно требования о взыскании пени за период с 01.11.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 4 286 625,00 руб., продолжить начисление по день фактического исполнения:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 4.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде неустойки в размере 0,05 процента от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 8 050 000,00 руб.

Согласно п. 3.2. договора, срок окончания работ и передачи заказчику результата работ определяется календарным планом выполнения работ, но не позднее 31.10.2017 г.

15 ноября 2017 года письмом за № 80\3 в адрес заказчика направлены счет №149 от 15.11.2017 года на сумму 6 440 000,00 рублей, акт приема-передачи выполненных работ №1\68-17 от 15.11.2017 года, счет-фактура №149 от 15.11.2017 года.

Суд приходит к выводу, что работы фактически выполнены подрядчиком с нарушением срока, то есть 15.11.2017 г.

Суд удовлетворяет первоначальные исковые требования истца в части взыскания пени за период с 01.11.2017 г. по 15.11.2017 г. в размере 60 375,00 руб., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 050 000,00

01.11.2017

15.11.2017

15

8 050 000,00 × 15 × 0.05%

60 375,00 р.

Итого:

60 375,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:

Согласно п.2.4. договора оплата выполненных работ (этапа работ) за вычетом части авансового платежа пропорционально фактически выполненной работе должна производится Заказчиком путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 календарных дней с момента подписания Заказчиком соответствующего Акта сдачи- приемки выполненной работы за этап выполнения работ, определенный планом выполнения работ на основании выставленного Подрядчиком счета.

Согласно п.5.2.2. договора, заказчик обязуется оплачивать работу подрядчику.

В соответствии с п. 1.6.7.Технического задания техническое освидетельствование проводится комиссией, возглавляемой соответственно техническим руководителем или его заместителем, который согласовывает дату проведения освидетельствования, перечень подлежащих освидетельствованию зданий и сооружений, состав комиссии.

В соответствии с п.1.6.9. Технического задания к договору комиссия выполняет техническое освидетельствование в соответствии с программой подготовленной Подрядчиком и утвержденной ее председателем. Программа устанавливает порядок, последовательность и сроки проведения технического освидетельствования.

Согласно Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и в соответствии с п.1.6.10. Технического задания к договору 68-17 от 21.08.2017 года по результатам технического освидетельствования составляется Акт в котором делаются выводы о надежности зданий и сооружений, устанавливается срок проведения следующего технического освидетельствования и необходимость проведения обследования зданий и сооружений или отдельных их конструкций.

В рамках исполнения условий указанного договора подрядчиком были выполнены работы в соответствии с требованиями Технического задания по результатам которых 15 ноября 2017 года письмом за № 80\3 в адрес АО «КрымТЭЦ» подрядчиком направлены технические отчеты и акты технического освидетельствования в количестве 155 штук, в двух экземплярах, являющиеся результатом выполненных работ по Договору. Этим же письмом в адрес заказчика направлены счет №149 от 15.11.2017 года на сумму 6 440 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ №1\68-17 от 15.11.2017 года, счет-фактура №149 от 15.11.2017 года.

Как указывает истец по встречному иску, ответ на направленные в адрес заказчика технические отчеты и акты технического освидетельствования не поступало, равно как и мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик надлежаще известил заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с контрактом, не подписание акта о приемке выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от их оплаты.

Указанный акт является односторонним, однако таковой может быть расценен в качестве надлежащего доказательства оказания услуг при определенных условиях.

Так, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности отказа от подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки выполненных работ, о не качественности выполненных истцом услуг, а также доказательств оплаты выполненных работ по контракту.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу п. 1 статьи 711 и статьи 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 440 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно взыскания пени за период с 01.12.2017 г. по 18.11.2020 г. в размере 3 487 260,00 руб.

В соответствии с п.4.4. договора в случае просрочки заказчиком окончательной оплаты выполненных работ, предусмотренным п.2.4.Договора, подрядчик имеет право начислить Заказчику пеню в размере 0.05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2.4. договора оплата выполненных работ (этапа работ) за вычетом части авансового платежа пропорционально фактически выполненной работе должна производится заказчиком путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненной работы за этап выполнения работ, определенный календарным планом выполнения работ на основании выставленного подрядчиком счета.

Истцом представлен расчет пени, исходя из следующего:

Акт №1/68-17 сдачи-приемки работ (оказания услуг) был направлен заказчику 15 ноября 2017 года.

Согласно договора оплата должна быть произведена в течении 15 календарных дней. Таким образом, датой начала периода начисления пени следующий день после прошествии указанного срока, т.е. 01 декабря 2017 года.

Заказчиком произведен авансовый платёж на сумму 1 610 000,00 руб. (8 050 000-1 610 000= 6 440 000).

Размер пени за каждый день просрочки Заказчиком окончательной оплаты выполненных работ составляет 6 440 000*0.05% =3 220,00 рублей за 1 календарный день.

Количество дней просрочки - с 01 декабря 2017 года (даты начала периода начисления пени) по 18 ноября 2020 года составляет 1083 дня.

Истцом по встречному иску размер пени рассчитывается по формуле - размер пени за 1 день просрочки * количество дней просрочки, т.е. 3 220*1083=3 487 260,00 рублей.

Судом произведен перерасчет за период с 01.12.2017 г. по 18.11.2020 г.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 440 000,00

01.12.2017

18.11.2020

1084

6 440 000,00 × 1084 × 0.05%

3 490 480,00 р.

Итого:

3 490 480,00 руб.

Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании пени в размере 3 487 260,00 руб.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом установлено, что первоначальный и встречный иски носят однородный характер, способны взаимно погашаться.

С учетом изложенного, суд счел возможным произвести зачет взаимных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» в пользу акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» пеню в размере 60 375,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 537,00 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» 9 927 260,00 руб., из них: задолженность в размере 6 440 000,00 руб., пеня в размере 3 487 260,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 72 636,00 руб.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» 9 866 885,00 руб. из них: задолженность в размере 6 440 000,00 руб., пеня в размере 3 426 885,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 72 099,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк