Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А78-4983/2020

21/2020-65414(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4983/2020
г.Чита
31 августа 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 августа 2020 года Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 37 696 руб.

Администрация городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (далее также – истец) обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее также – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 37 696 руб.

Определением от 16 июня 2020 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 16 июня 2020 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав на причинение ответчиком материального ущерба. Так при выполнении работ по замене трубопровода ответчиком был демонтирован пожарный гидрант. После выполнения работ пожарный гидрант не был возвращен на его место и не был передан истцу, где сейчас находится пожарный гидрант неизвестно.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что пожарный гидрант был демонтирован без учета в сметной стоимости работ по договору № 28/17 от 19 июля 2017 года. Спорный гидрант не был установлен на прежнее место по причине нецелесообразности. Перенос и подключение гидранта в другое место договором № 28/17 от 19 июля 2017 года не были оговорены. Поэтому демонтированный гидрант был оставлен возле тепловой камеры. Ответчик считает, что на него не может быть возложена ответственность за гидрант, так как гидрант ему не передавался, именно

истец, как заказчик, должен был быть заинтересован в дальнейшей судьбе своего имущества, однако на момент принятия работ вопросов по гидранту не возникало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и схеме тепловых сетей населенного пункта на территории пгт. Кокуй находятся тепло-водосети с расположенными на них пожарными гидрантами. Расположение пожарного гидранта № 6 предусмотрено по адресу: пгт. Кокуй, ул. Комсомольская, дом 12. Собственником данных сетей и пожарных гидрантов является городское поселение «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (л.д. 18-21).

11 мая 2017 года по итогам проверки противопожарного водоснабжения пгт. Кокуй был составлен сводный акт, в котором зафиксировано наличие исправного пожарного гидранта № 6 по адресу: пгт. Кокуй, ул. Комсомольская, 12 (л.д. 22-23).

29 июля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 28/17 на оказание услуг по замене трубопровода холодного водоснабжения на участке К28-К30 (л.д. 26-30).

Работы были выполнены согласно акту № 50 от 15 августа 2017 года (л.д. 31-32).

В ходе выполнения работ по замене трубопровода холодного водоснабжения ответчик демонтировал пожарный гидрант № 6, расположенный по адресу: пгт. Кокуй, ул. Комсомольская, 12.

Демонтированный гидрант ответчик на место не вернул, истцу не передал.

19 сентября 2017 года по итогам проверки противопожарного водоснабжения пгт. Кокуй составлен сводный акт, в котором зафиксирован демонтаж пожарного гидранта № 6 по адресу: пгт. Кокуй, ул. Комсомольская, 12 (л.д. 24-25).

Истец направил ответчику претензию № 5881 от 06 апреля 2020 года с требованием вернуть пожарный гидрант, в ответ на которую в письме от 22 апреля 2020 года ответчик сообщил, что не знает, где находится гидрант (л.д. 12, 44).

10 июня 2020 года, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании причиненного материального ущерба в размере 37 696 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и неполучении искового заявления суд отклоняет, так как получение искового заявления подтверждено сопроводительным письмом № 613 от 13 апреля 2020 года, на котором есть подпись руководителя ответчика (л.д. 8).

Также в материалы дела представлены претензия № 5881 от 06 апреля 2020 года и ответ на претензию от 22 апреля 2020 года. Согласно отзыву на иск до предъявления иска в арбитражный суд истец обращался к мировому судье с аналогичным иском, но исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 45-46).

Следовательно, претензионный порядок фактически соблюден.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23 июля 2015 года, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

Возможность урегулировать спор во внесудебном порядке из материалов дела и поведения сторон, в частности поведения ответчика, не усматривается. Ответчик отрицает право истца на компенсацию ущерба, а истец на взыскании убытков настаивает.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, на подрядчика по договору подряда возлагается обязанность по обеспечению сохранности не только непосредственно переданного ему имущества, но и иного имущества заказчика, которое оказалось во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1061 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда,

противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Локальным сметным расчетом № 50 к договору № 28/17 от 29 июля 2017 года и договором № 28/17 от 29 июля 2017 года не предусмотрено выполнения ответчиком работ по демонтажу пожарного гидранта. Однако согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, при исполнении договора № 28/17 от 29 июля 2017 года пожарный гидрант фактически оказался во владении ответчика и был им демонтирован.

Демонтированный гидрант не был установлен на прежнее место после выполнения работ по договору № 28/17 от 29 июля 2017 года и не был передан истцу на основании акта приема-передачи. Пожарный гидрант был оставлен ответчиком возле тепловой камеры. В настоящее время согласно пояснениям истца и ответу ответчика на претензию истца от 22 апреля 2020 года место нахождения гидранта неизвестно.

Следовательно, ответчик в нарушение статьи 714 ГК РФ не обеспечил сохранность имущества, оказавшегося во владении ответчика в связи с исполнением договора подряда № 28/17 от 29 июля 2017 года, что повлекло причинение убытков истцу.

Отсутствия вины ответчиком не доказано.

Возражения ответчика о том, что пожарный гидрант ему не передавался и именно истец должен был быть заинтересован в обеспечении сохранности своего имущества, суд отклоняет, так как на подрядчика возлагается обязанность по обеспечению сохранности не только непосредственно переданного ему имущества, но и иного имущества, которое оказалось во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ответчик ссылается на отсутствие возражений по гидранту при принятии истцом результатов работ по акту приемки выполненных работ от 15 августа 2017 года. Данные доводы отклоняются, поскольку при приемке работ заказчик должен осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (статья 720 ГК РФ). Предметом договора подряда № 28/17 от 29 июля 2017 года гидрант не являлся. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент передачи результатов работ демонтированный гидрант являлся исправным и истец мог забрать демонтированный гидрант.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 4-КГ18-44 от 17 июля 2018 года указал, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на

причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела акт № 18 от 31 июля 2014 года на замену пожарного гидранта, из которого следует, что стоимость установки пожарного гидранта составляет 37 696 руб. (л.д. 33-34). Ответчик размер убытков не оспорил, иного расчета убытков не предложил, доказательств в опровержение заявленной к взысканию суммы убытков не представил.

Согласно инфляционному калькулятору, находящемуся в открытом доступе в сети «Интернет», стоимость работ, указанных в акте № 18 от 31 июля 2014 года, в ценах на 2020 год больше, чем предъявлено истцом к взысканию.

В связи с чем, исходя из имеющихся материалов дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что размер убытков подтвержден истцом документально с разумной степенью достоверности.

Доводы ответчика, что на момент демонтажа пожарный гидрант имел большой физический износ и мог быть неработоспособным, суд отклоняет ввиду того, что данные доводы документально не подтверждены. При этом согласно сводному акту на 11 мая 2017 года пожарный гидрант находился в рабочем состоянии.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из положений статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение дела подлежит уплате государственная пошлина 2 000 руб.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского поселения

«Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН 1057513015911, ИНН 7519003550) убытки в размере 37 696 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Ю. Барыкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 0:27:02

Кому выдана Барыкин Михаил Юрьевич