Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-25762/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25762/2024
09 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «ВКВ БИЛДИНГ ГАРАНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 25.03.2024), 2. не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «ВКВ БИЛДИНГ ГАРАНТ» о взыскании с ответчиков солидарно 2521000 руб. штрафа, 320000 руб. убытков, 2971453 руб. 08 коп. платы за финансирование за период с 10.07.2023 по 29.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп».

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

ООО «Балтсервис» представило отзыв.

Истец представил возражения на отзыв ООО «Балтсервис».

В материалы дела поступили контраргументы ООО «Балтсервис» на доводы истца.

В позициях ООО «Балтсервис» содержится требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 13.11.2024 представитель ООО «Балтсервис» уточнил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что просит взыскать 50000 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель, Истец) и ООО «Балтсервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 27906-МСК-23-АМ-Л от 03.07.2023, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующее имущество: Самоходную сортировочную установку MESDA MD-S11H с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение № 1), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2).

В обеспечение исполнения договора лизинга между ООО «Альфамобиль» и ООО «ВКВ БИЛДИНГ ГАРАНТ» заключен договор поручительства № 27906/1-МСК-23-АМ-П от 03.07.2023. В соответствии с пунктом 1.1.2 договора поручительства в случае, если должник (лизингополучатель) в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором (лизингодателем), поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме (в том числе по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.), в том числе, приведенные в пункте 1.2 договоров поручительства. В силу пунктов «б», «в», «г» пункта 1.2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств, включая выплату неустоек (пеней, штрафов), убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора лизинга; выплату разницы между суммой финансирования, платы за финансирование за время фактического возврата финансирования, иных обязательств должника по договору лизинга, в том числе связанных с оплатой содержания предмета лизинга.

Общие условия лизинга (Приложение № 3) размещены на сайте лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор поставки № 27906-МСК-23-АМ-К от 03.07.2023 с ООО «Трактордеталь Групп» на приобретение Самоходной сортировочной установки MESDA MD-S11H.

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя, в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга, заключенным между покупателем и лизингополучателем.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору поставки покупатель обязан оплатить полную стоимость предмета лизинга в размере 25210000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора поставки, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

10.07.2023 истец оплатил полную стоимость предмета лизинга (25210000 руб.).

В силу пункта 4.1 договора поставки поставщик обязан передать товар в срок, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору. Товар передается поставщиком в месте, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к договору поставки поставщик обязан передать товар не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения авансового платежа (то есть до 24.07.2023).

Место поставки товара согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору поставки определен следующий: <...> (склад лизингополучателя).

20.07.2023 лизингодатель уведомил лизингополучателя о предстоящей приемке предмета лизинга, назначенной на 21.07.2023 в 14:00 по адресу: <...>, путем отправки письма по адресу электронной почты baltservis00@mail.ru, указанной лизингополучателем в договоре лизинга.

При этом пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик уведомляет покупателя и/или лизингополучателя о дате поставки (передачи) товара не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты поставки (передачи).

Следовательно, разумным сроком уведомления о дате и времени приемки-передачи предмета лизинга следовало бы признать в срок в 3 (три) рабочих дня.

О готовности товара к передаче поставщик (ООО «Трактородеталь Групп») уведомил истца 06.07.2023, что подтверждается приложенным к иску уведомлением (приложение № 5), однако истец по электронной почте уведомил ответчика о готовности товара к передаче только 20.07.2023, в уведомлении истца было указано, что товар подлежит передаче 21.07.2023 в 14:00 по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 23. стр. 33, то есть на следующий день. Срок уведомления составлял менее суток.

Ответчик в тот же день, 20.07.2023, направил на электронную почту истца письмо о невозможности в столь короткий срок направить своих представителей для приемки-передачи товара.

21.07.2023 лизингополучатель зафиксировал, что в место приемки товара ответчик не явился, поставщик и лизингодатель составили акт о неявке лизингополучателя на прием-передачу товара от 21.07.2023.

Уже на следующий день, то есть 22.07.2023, товар был отправлен обратно поставщику (ООО «Трактородеталь Групп»), что подтверждается транспортной накладной № 4173/1 от 22.07.2023.

Транспортные расходы истца составили 320000 руб.

Однако суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, не уведомив ответчика в разумны срок, который судом признается в три рабочих дня, лишили ответчика возможности принять товар.

Поэтому понесенные истцом расходы в 320000 руб. суд не возлагает на ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2023 лизингодатель повторно уведомил лизингополучателя о необходимости явиться на приемку товара 29.08.2023 в 15:30 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 53, путем отправки письма по адресу электронной почты baltservis00@mail.ru.

28.08.2023 менеджер ООО «Альфамобиль» дополнительно уведомил лизингополучателя по электронной почте (baltservis00@mail.ru) о необходимости явится на приемку предмета лизинга 29.08.2023 в 15:30 по адресу: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 53.

Лизингополучателем и поставщиком составлен акт о неявке лизингополучателя на прием-передачу товара от 29.08.2023.

При этом 04.10.2023 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Балтсервис» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны согласовали изложить адрес места передачи предмета лизинга, указанный в Приложении № 1 к договору (Спецификация), в следующей редакции: «Место передачи предмета лизинга: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 53».

Истцом подтверждено, что 05.10.2023 представитель ООО «Балтсервис» явился на приемку предмета лизинга, однако у него не оказалось оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной копии, что отражено в акте о причинах несостоявшейся приемки-передачи товара от 05.10.2023.

Истец указал, что при непредоставлении оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной копии стороны были вправе усомниться в полномочиях представителя лизингополучателя, а поставщик вправе был отказаться передавать дорогостоящий товар (стоимостью более 25 млн. руб.) лицу без достаточных удостоверений в наличии у него полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Общих условий лизинга при приемке предмета лизинга от поставщика лизингополучатель обязан обеспечить наличие своего уполномоченного представителя в месте его передачи согласно договору поставки, в предварительно письменно указанный лизингодателем день и время, проверить предмет лизинга в соответствии с требованиями, указанными в договоре поставки, в связи с чем несет перед лизингодателем все риски, связанные с возможными недостатками предмета лизинга, которые не были обнаружены лизингополучателем при приемке предмета лизинга.

12.10.2023 между лизингодателем (истцом) и поставщиком (третьим лицом) заключено Дополнительное соглашение №2 к договору поставки, согласно которому они пришли к соглашению расторгнуть договор поставки № 27906-МСК-23-АМ-К от 03.07.2023 с 12.10.2023. Согласно Дополнительному соглашению № 2 поставщик обязался возвратить уплаченные покупателем (лизингодателем) денежные средства в размере 25210000 руб. за минусом расходов на транспортные услуги по перевозке товара по маршруту <...> – <...>, в сумме 320000 руб. в срок не позднее 29.12.2023 на расчетный счет покупателя.

29.12.2023 поставщик вернул аванс лизингодателю (ООО «Альфамобиль») в размере 24890000 руб. (за вычетом 320000 руб.)

В соответствии с подпунктом «ж» пунтка 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае досрочного прекращения или расторжения договора поставки по любой причине и/или основанию до момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, при отсутствии вины лизингодателя.

Уведомлением исх-9351-АМ от 27.10.2023 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга на основании подпункта «ж» пункта 12.2 Общих условий лизинга.

Согласно расчету истца ставка платы за финансирование по Договору лизинга № 27906-МСК-23-АМ-Л составляет 25,01766%.

Плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования. Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, установленной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

По расчету истца, плата за финансирование подлежит расчету с 10.07.2023 (дата оплаты по договору поставки) до 19.12.2023 (дата возврата денежных средств поставщиком), составляет 172 дня.

Размер предоставленного финансирования составляет 25205000 руб.

Плата за предоставленное лизингодателем финансирование составляет 2971453 руб.

Суд признает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за отказ в приемке предмета лизинга.

Согласно пункту 11.6 Общих условий лизинга в случае, если лизингополучатель необоснованно не принимает предмет лизинга в срок, установленный договором лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости предмета лизинга по договору поставки. При этом лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга и компенсировать свои убытки из полученного от лизингополучателя авансового платежа.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору поставки стоимость транспортного средства составила 25210000 руб. Размер штрафа составил 2521000 руб.

Оценив материалы дела, суд признает, что лизингодатель на протяжении трех месяцев организовывал возможность для лизингополучателя принять предмет лизинга, направлял на приемку своих представителей, однако лизингополучатель так и не обеспечивал явку своего уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленных полномочий.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как следует из содержания пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Истец указал, что лизингополучатель, будучи заинтересованным в передаче предмета лизинга и не получившим его до 24.07.2023, был вправе обращаться к поставщику или лизингодателю с требованием о передаче товара, однако действий, направленных на это, не совершал, не высказал возражений относительно одностороннего расторжения лизингодателем договора лизинга.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 6.13 Общих условий лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 1.2.4 Общих условий. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, установленные настоящими общими условиями и договором лизинга, Графиком лизинговых платежей, независимо от передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 11.11 Общих условий виновная сторона обязуется возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящим Общим условиям в полной сумме сверх неустойки и штрафов.

Учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком условий договора, произведенный истцом расчет платы за финансирования, суд, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением № 17, полагает требование о взыскании платы за финансирование за период с 10.07.2023 по 29.12.2023 в размере 2971453 руб. 08 коп. обоснованным по праву и по размеру.

Оснований для снижения штрафа в размере 2521000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усмотрел.

Требования истца суд удовлетворяет частично.

Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 50000 руб. ответчиком документально подтверждены, признаны судом соразмерными объему подготовленных процессуальных документов.

Однако в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ВКВ БИЛДИНГ ГАРАНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>) 2521000 руб. штрафа и 2971453 руб. 08 коп. платы за финансирование, а также 49196 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>) 2750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.