Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-20133/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20133/19-37-153
г. Москва
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городенским Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКР - СВ" (ОГРН 1027739251968, ИНН 7713165657)

к ФГУП НИИАЭ (ОГРН 1027739606510, ИНН 7719020496)

третье лицо: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, адрес: 107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 3, КОРПУС Б)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.


При участии:

от истца – Телегин П.В. по доверенности от 28.01.2019; Герасимова С.В. по доверенности от 28.01.2019;

от ответчика – Занковец Ю.В. по доверенности от 10.10.2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «АКР-СВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: стол письменный - 35 шт., тумба - 21 шт., полка - 4 шт., кресло -14 шт., стул 18 шт., стол на колесах - 2 шт., шкаф - 17 шт., шкаф металлический - 1 шт., диван - 1 шт., сейф - 3 шт., коробки с документами - 117 шт., холодильник - 3 шт., музыкальный центр - 2 шт., ксерокс - 4 шт., уничтожитель бумаги - 2 шт., микроволновая печь - 1 шт., бумага офисная - 8 кор., монитор - 15 шт., вентилятор - 2 шт., зеркало - 3 шт., кондиционер - 4 шт., системный блок - 14 шт., УБП -1 шт., принтер - 6 шт., фильтр для воды - 1 шт., информационная доска - 2 шт., граммофон с пластинками - 1 шт., сканер документов - 1 шт., факс - 1 шт., обогреватель - 2 шт., телевизор - 1 шт., вентилятор - 1 шт., кофемашина - 2 шт., чайник электрический - 4 шт., куллер для питьевой воды - 4 шт., пылесос- 1 шт., полотер керхер 1 шт., тележки транспортные - 2 шт., жалюзи оконные - 5 шт.

Иск заявлен на основании ст. ст. 209, 218, 301 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик незаконно удерживает имущество истца и отказывает истцу в удовлетворении его требовании о возвращении спорного имущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, на вопрос суда относительно замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ истец пояснил, что не намерен производить замену ответчика, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью поиска переписки, составления акта обследования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком, относительно отложения судебного заседания возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.06.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц Министерства промышленности и торговли Российской Федерации отказано, поскольку с учетом положений п. 1.6. Устава отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица в привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказано, поскольку определением суда от 25.04.2019 привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве уполномоченное по городу Москве.

Протокольным определением от 11.06.2019 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, поскольку истец не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ему подготовить исковые материалы в полном объеме при подаче искового заявления, также суд полагает заявленные ходатайства направленными на затягивание процесса, при этом суд учитывал, что истцом не представлено доказательств реализации им намерения произвести осмотр спорного имущества в добровольном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятием «АКР-СВ» (далее – Ответчик) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения № 55/1-А2/18 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик обязался предоставить в аренду нежилое помещение площадью 62,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 2, этаж 2, комн. №№ 6а,6б, 6в, 6 , а Истец принял на себя обязательства принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Объект аренды передан Истцу по акту приема-передачи от 12.07.2016.

Согласно п. 1.2 Договора объект аренды является Федеральной собственностью и принадлежит Ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (77АБ 243189 от 31.10.2003 года).

Истец указывает, что 13.07.2018 с разрешения Ответчика Истец ввез принадлежащее ему имущество в арендованные помещения, а именно: стол письменный - 35 шт., тумба - 21 шт., полка - 4 шт., кресло -14 шт., стул 18 шт., стол на колесах - 2 шт., шкаф - 17 шт., шкаф металлический - 1 шт., диван - 1 шт., сейф - 3 шт., коробки с документами - 117 шт., холодильник - 3 шт., музыкальный центр - 2 шт., ксерокс - 4 шт., уничтожитель бумаги - 2 шт., микроволновая печь - 1 шт., бумага офисная - 8 кор., монитор - 15 шт., вентилятор - 2 шт., зеркало - 3 шт., кондиционер - 4 шт., системный блок - 14 шт., УБП -1 шт., принтер - 6 шт., фильтр для воды - 1 шт., информационная доска - 2 шт., граммофон с пластинками - 1 шт., сканер документов - 1 шт., факс - 1 шт., обогреватель - 2 шт., телевизор - 1 шт., вентилятор - 1 шт., кофемашина - 2 шт., чайник электрический - 4 шт., куллер для питьевой воды - 4 шт., пылесос- 1 шт., полотер керхер 1 шт., тележки транспортные - 2 шт., жалюзи оконные - 5 шт.

Как указ Истец, в сентябре 2018 Истцу стало известно, что объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д.41, стр.2, на момент заключения договора аренды не принадлежал на праве хозяйственного ведения Ответчику.

Истец также указывает, что в период с сентября по октябрь 2018 Истец неоднократно в устной форме обращался к Ответчику с требованием о возврате ввезенного имущества. Доступа к арендуемым помещениям по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 2, этаж 2, комн. №№ 6а,6б, 6в,6 Истец не имеет.

29.10.2018 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора и возврате принадлежащего Истцу имущества.

Истец указывает, что указанное уведомление Ответчиком оставлено без удовлетворения, имущество ответчиком Истцу в добровольном порядке не возвращено, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, предъявив так называемый виндикационный иск.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, Истцом не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее -Пленум) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В рассматриваемом деле Истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности либо на ином вещном праве.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для передачи имущества послужил договора аренды от 12.07.2018 № 55/1-А2/18.

Из содержания п. 2.1. Договора следует, что Договор заключен сроком по 31.03.2019.

Уведомлением Истца о расторжении Договора направлено Истцом в адрес Ответчика 29.10.2018, то есть до истечения срока действия Договора.

Довод Истца о прекращении Договора на основании направления Истцом в адрес Ответчика уведомления от 29.10.2018, суд признает ошибочным, поскольку условиями Договора право Арендатора на одностороннее расторжение Договора не предусмотрено.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в помещениях Ответчика, поскольку представленная в материалы дела заявка Истца на ввоз имущества от 12.07.2018 № 41-п/07 с рукописной визой «Разрешить» подписанной без указания фамилии и подтверждения полномочий лица действовать от имени Ответчика не является допустимым доказательством нахождения спорного имущества в помещении Ответчика.

Доказательств наличия имущества Истца в помещении Ответчика суду не представлено.

Ходатайство Истца о проведении совместного осмотра с Ответчиком и Третьим лицом отклонено судом, поскольку суду не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности составления такого акта в добровольном порядке. Документов, подтверждающих приглашение Ответчика на составление Акта осмотра с указанием даты и времени составления такого акта, либо с назначением даты и времени передачи имущества суду также не представлено.

Таким образом, Истцом документально не подтвержден факт воспрепятствования Истцу со стороны Ответчика в осмотре помещения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в представленной в материалы дела заявке от 12.07.2018 № 41-п/07 указан значительный объем имущества: стол письменный - 35 шт., тумба - 21 шт., полка - 4 шт., кресло -14 шт., стул 18 шт., стол на колесах - 2 шт., шкаф - 17 шт., шкаф металлический - 1 шт., диван - 1 шт., сейф - 3 шт., коробки с документами - 117 шт., холодильник - 3 шт., музыкальный центр - 2 шт., ксерокс - 4 шт., уничтожитель бумаги - 2 шт., микроволновая печь - 1 шт., бумага офисная - 8 кор., монитор - 15 шт., вентилятор - 2 шт., зеркало - 3 шт., кондиционер - 4 шт., системный блок - 14 шт., УБП -1 шт., принтер - 6 шт., фильтр для воды - 1 шт., информационная доска - 2 шт., граммофон с пластинками - 1 шт., сканер документов - 1 шт., факс - 1 шт., обогреватель - 2 шт., телевизор - 1 шт., вентилятор - 1 шт., кофемашина - 2 шт., чайник электрический - 4 шт., куллер для питьевой воды - 4 шт., пылесос- 1 шт., полотер керхер 1 шт., тележки транспортные - 2 шт., жалюзи оконные - 5 шт., при этом Истец не подтвердил возможность размещения такого объема имущества в помещении площадью 62,8 кв.м., являющемся объектом аренды по Договору.

Истец также не подтвердил разумности и осмотрительности при заключении Договора аренды недвижимого имущества без согласия собственника имущества – Российской Федерации, учитывая открытый характер сведений из ЕГРЮЛ и праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения Ответчика.

По смыслу ст. 301 ГК РФ невладеющий собственник вправе предъявить владеющему несобственнику виндикационный иск об истребовании индивидуальноопределенного имущества из незаконного владения.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является, таким образом, возможность его индивидуализации и идентификации.

Отсутствие таких признаков исключает возможность проверки доводов истца о наличии спорного имущества в натуре и незаконном владении им ответчиком.

Кроме того, по смыслу статьи 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии у ответчика.

Довод Истца о том, что указав в письме от 09.11.2018 № 904 на наличие права удержания имущества, Ответчик признал нахождение в его распоряжении истребуемого имущества отклоняется судом, поскольку указанное письмо как не содержит признания данного факта, так и не позволяет идентифицировать имущество, об истребовании которого заявлено Истцом.

Учитывая, что Истцом надлежащих доказательств принадлежности ему на праве собственности индивидуально-определенных вещей и (или) наличия у переданных ему в собственность движимых вещей индивидуальных признаков, которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, в том числе с тем, чтобы установить, находятся ли они во владении Ответчика или иных лиц не представлено, равно как и доказательств, которые позволили бы суду полагать, что спорное имущество находится или могло находиться в арендуемом Истцом помещении, или, что Ответчик незаконно владеет спорным имуществом, суд, руководствуясь статьями 130, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что с 10.07.20178, то есть на дату обращения Истца с настоящим иском в суд, прекращено право хозяйственного ведения Ответчика на спорные помещения, что исключает возможность удовлетворения ходатайства Истца о назначении осмотра нежилого помещения площадью 62,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41, стр. 2, этаж 2, комн. №№ 6а,6б, 6в, 6., поскольку на дату подачи иска Ответчик не является обладателем вещного права на помещения.

Также суд учитывает, что на вопрос суда относительно замены Ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ Истец пояснил, что не намерен производить замену Ответчика.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 209, 218, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКР - СВ" (ОГРН 1027739251968, ИНН 7713165657) к ФГУП НИИАЭ (ОГРН 1027739606510, ИНН 7719020496) - отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Ю.А. Скачкова