Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А56-65830/2023

4834/2023-422888(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65830/2023
03 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург г., Жука <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 20.09.2002, ИНН <***>),

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Маяк» (адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, Беляевский МОХ массив, Рощинская (Маяк тер. СНТ) ул., дом 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 29.11.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2022; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Маяк» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 971 790 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 84298 (далее – договор) за период с марта 2023 года по апрель 2023 года, 282 943 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 26.04.2023 по 28.09.2023, 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное

заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области (Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 № 101-п в редакции приказа от 25.01.2017 № 8-п).

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (Потребитель) был заключен указанный выше договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Перечень энергоснабжаемых объектов по договору определен в приложении А к договору энергоснабжения.

Срок действия договора с 28.05.2021 (пункт 7.2 договора).

Расчетные документы оплачиваются Потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Расчетный документ оплачивается Потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

В связи с наличием задолженности Общество направило в адрес ответчика претензию от 27.04.2023 № 17-02/1019, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ввиду следующего.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора определена неустойка за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Основания для снижения неустойки судом не усматриваются. Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2022 № 24/06, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «ЭНСА Консалт» (далее – исполнитель, ООО«ЭНСА Консалт»), дополнительное соглашение № 9 от 21.07.2023 к договору возмездного оказания услуг. В пункте 1.1 договора, стороны согласовали обязанность исполнителя на возмездной основе оказывать заказчику юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах на территории Санкт-Петербурга и в Верховном суде Российской Федерации в качестве представителя Организации по спорам в области электроэнергетики. Стоимость услуг 18 000 руб. (пункт 3.1 договора).

- копии трудовых договоров юристов в ООО «ЭНСА Консалт», - платежное поручение от 09.08.2023 № 5835.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе

судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленную сумму расходов подлежащей удовлетворению.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также имеющейся в деле ценовой информации о стоимости юридических услуг в регионе, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ИНН <***>) 1 971 790 руб. 92 коп. задолженности, 282 943 руб. 91 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 254 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.