Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-18546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18546/2024
10 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, дов. от 07.02.2024г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехинжиниринг» на определение от 13.06.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановления от 13.08.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Енигюн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехинжиниринг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енигюн» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью

«Теплотехинжиниринг» о взыскании неустойки в размере 27.572.598 руб. 72 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в сумме 50.000руб., штрафа в виде 275.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а именно фактической уплаты взысканных по решению суда сумм.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехинжиниринг» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Енигюн» о взыскании задолженности по договору от 12.03.2021 № ЕН-21-133433 в сумме 6.695.200 руб., неустойки в размере 5.174.463 руб. 60 коп. и до фактического погашения долга, о взыскании задолженности по договору от 21.05.2021 № ЕН-21-155809 в сумме 1.701.000 руб., неустойки в виде 151.389 руб. и до фактического погашения долга, о взыскании задолженности по счет-договору от 08.07.2021 № 41 в сумме 1.175.000руб., неустойки в размере 263.757 руб. 65 коп., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года встречное исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено ООО "Теплотехинжиниринг" (т.3, л.д. 89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 105-106).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехинжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд в обжалуемых актах, возвращая встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехинжиниринг», обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст.132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству.

В частности, изучив первоначальные и встречные исковые требования, исходя из предметов и оснований исковых требований, содержащихся в первоначальном исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что содержащиеся во встречном исковом заявлении требования встречным по отношению к требованиям истца в данном случае не является, а являются самостоятельными требованиями, поскольку основаны, в том числе, на иных договорах и доказательствах, нежели чем было заявлено в первоначальном иске.

Так, истец заявил в первоначальном иске о взыскании неустойки и штрафа по договору от 12.03.2021 № ЕН-21-133433, тогда как во встречном иске ответчик просил о взыскании задолженности и неустойки по договору от

12.03.2021 № ЕН-21-133433, а также о взыскании задолженности и неустойки по договору от 21.05.2021 № ЕН-21- 155809, по счет-договору от 08.07.2021 № 41, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом требование о взыскании задолженности и неустойки по договору от 12.03.2021 № ЕН-21-133433 ответчик основывает, в том числе на одностороннем акте КС-2 № 5 от 10.08.2021, на который истец в первоначальном иске не ссылается.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах верно установил, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, затянет его рассмотрение, потребует установления различного круга обстоятельств и исследования разных доказательств, в том числе первичных актов выполненных работ иных, нежели представленных в рамках рассматриваемого дела о взыскании неустойки и штрафа по одному договору.

При указанных обстоятельствах, встречные требования не направлены к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, то есть совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку это потребует установление иных обстоятельств и исследование иных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны, при этом принятие встречного иска в части не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, поскольку принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и

усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права. Причем положения статьи 132 АПК РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда. Кроме того, ответчик не лишен возможности подачи самостоятельного иска в рамках отдельного судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах верно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным иском. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года по делу № А40-18546/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова