Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А72-2128/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-2128/2023

18.09.2023


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023

В полном объеме решение изготовлено 18.09.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Микрон В» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдиалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 961 100 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрон В» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдиалог» о взыскании 2 961 100 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании суд предложил представителю ответчика проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании от проведения судебной экспертизы отказался.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2016 между ООО «Микрон В» (Заказчик) и ООО «Стройдиалог» (Исполнитель) заключен договор № Б051/034 о выполнении работ по бетонированию, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя работы по бетонированию универсальных гибких защитных бетонных матов (УГЗБМ) (Продукция).

Спецификацией № 49 от 06.04.2022 стороны установили:

- стоимость всего объема изготовления УГЗБМ - 15 800 000 руб. 00 коп.;

- срок изготовления – 31.07.2022.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4, 5, 6 спецификации № 49 от 06.04.2022 стороны установили, что первый авансовый платеж Исполнителю, Заказчик осуществляет в течение 7 рабочих дней с момента подписания Спецификации в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Со второго по одиннадцатый авансовые платежи в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней после выполнения объема работ, оплаченных предыдущим платежом на основании «Отчет о выполненных работах по бетонированию и отгрузке УГЗБМ» (приложение 5), полученного по электронной почте. Окончательный, двенадцатый платеж 800 000 руб. 00 коп. Заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения работ, на основании выставленных Исполнителем документов за выполненные работы по бетонированию УГЗБМ – 405.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец по платежным поручениям № 1300 от 11.04.2022 и № 2062 от 20.06.2022 перечислил ответчику 10 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме в предусмотренные договором сроки не выполнил. Работы по изготовлению изделий выполнены только частично. По данным истца основной долг ответчика составляет 2 961 100 руб.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, действующее законодательство наделяет заказчика правом на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч.2. ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Спецификацией №49 был предусмотрен срок выполнения работ 31.07.2022, поэтому отказ истца от спецификации суд считает обоснованным.

Возможность расторжения договора подряда в части спецификации подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 №307-ЭС19-7666 по делу №А56-24122/2018).

Претензией от 19.10.2022 №1007 истец потребовал возврата денежных средств, уведомлением № 1174 от 15.12.2022 истец сообщил ответчику о расторжении спецификации № 49 от 06.04.2022 по договору № Б051/034 от 12.02.2016 с момента получения уведомления.

В отзыве ответчик ссылается на неисполнение Истцом встречных обязательств по Договору, а именно: в ходе выполнения работ не было обеспечено необходимое количество арматурных комплектов и формообразующей оснастки.

Суд данный довод отклоняет, поскольку согласно ч.1. ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о непредоставлении истцом в достаточном количестве материалов, пояснил, что соответствующая переписка отсутствует, как и доказательства приостановления работ.

Ответчиком также указывается на то обстоятельство, что после направления уведомления о расторжении спецификации от 15.12.2022 г. истец направил в адрес Ответчика уведомление от 29.12.2022 г. о возобновлении производства работ в целях исполнения условий Спецификации №49, таким образом подтвердил действие Спецификации.

Данный довод суд оценивает критически. 29 декабря 2022 г. исходящим письмом №1215 Истец предложил изготовить изделия на иных условиях в пределах неотработанного аванса по Спецификации №49: в письме указаны иные характеристики бетона В30, F1 200, W6, были предложены иные условия о цене за единицу продукции - 3 850 руб. с НДС за иное количество продукции - 770 шт. Спецификация №49 была согласована на иных существенных условиях УГЗБМ-405 с маркой бетона В30 F2 300 W8 по цене за единицу продукции 3 950,00 с НДС. Указанные условия являются существенными для изготовления продукции, поскольку согласно п. 1.3. Договора номенклатура, количество, цена и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.3. Договора предусмотрено: достигнутые договорённости по объёму и стоимости выполнения работ по бетонированию стороны отражают в Спецификации в которой указывают: 3.3.1. Объем заказанных работ по бетонированию, включая указание модели УГЗБМ; 3.3.2. Цену и стоимость работ по бетонированию; 3.3.3. Сроки выполнения работ. Таким образом, письмом №1215 Истец предложил новые условия поставки.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие Спецификации №50 от 18.01.2023, согласно п.4 которой заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2 961 100 руб. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, данная спецификация не подписана со стороны ответчика. Кроме того, срок изготовления указан 24.02.2023, однако до настоящего времени продукция так и не изготовлена.

Ответчик ссылается также на возобновление поставки в 2023 г. и представляет в материалы дела УПД от 22 мая 2023 г. №0000002 на 15 штук УГЗБМ-405 по цене 3 950,00 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, на общую сумму 59 250,00 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Указанный довод не обоснован, поскольку согласно п. 6.1. Договора Исполнитель по форме, являющейся Приложением №2 к Договору, составляет «Отчёт о выполненных работах по бетонированию и отгрузке УГЗБМ», в котором отражает произведённую и отгруженную продукцию по каждой спецификации нарастающим итогом с момента начала работ по этой Спецификации. Этот отчёт Исполнитель направляет Заказчику ежедневно с использованием электронной почты, добавляя к данным отчёта предыдущих дней, количество изготовленной и отгруженной продукции за текущий день. Согласно п. 6.6. Исполнитель оправляет по электронной почте, а затем Почтой России в адрес Заказчика накладную на Продукцию с указанием ее модели, акт выполненных работ по бетонированию и счёт-фактуру не позднее одного дня со дня отгрузки Продукции или в последний день месяца по всем изготовленным в течением месяца, но не отгруженным УГЗБМ.

Истец предоставил сведения о поступлении на электронную почту от Ответчика последнего Отчёта об изготовлении УГЗБМ - 23 сентября 2022 г., последние УПД и акт сверки были направлены Ответчиком 05.10.2022 г. Таким образом, довод Ответчика о том, что в 2023 г. было возобновлено производство УГЗБМ-405 не подтверждён соответствующими доказательствами.

Как поясняет истец, 15 штук УГЗБМ на общую сумму 59 250 руб., не были приняты им в период отгрузки в 2022 году, поскольку указанные УГЗБМ не соответствуют требованиям п. 1.2.10 ТУ 5859-001-35842586-2009 «Качество поверхностей бетонных блоков должно соответствовать категории А6 по ГОСТ 13015». В соответствии с п. 5.1. Договора, качество работ по бетонированию и порядок контроля качества должны соответствовать ТУ 5859-001-35482586-2009. Согласно пункта 5.2. Исполнитель предоставляет право Заказчику осуществлять проверку качества Продукции и опломбировать Продукцию, качество которой соответствует ТУ, специальной номерной пломбой. Из представленных фотоматериалов видно, что продукция не опломбирована, а значит не принята Заказчиком в соответствии с условиями Договора.

От проведения судебной экспертизы относительно качества вышеуказанных изделий ответчик отказался.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в размере 2 961 100 руб. 00 коп. перечислены ответчику, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ материалы дела не содержат. Односторонний отказ истца от договора подряда с учетом обстоятельств дела следует признать обоснованным.

До настоящего времени денежные средства в размере 2 196 100 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены истцу.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 961 100 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдиалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрон В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 961 100 руб.-основной долг, 37 805 руб.-госпошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 131 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А.Слепенкова