Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А60-15007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15007/2019
22 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МКУ "ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "АКУЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта в связи с неисполнением Исполнителем условий контракта и взыскании неустойки в размере 62 473 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 05.02.2019,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МКУ "ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "АКУЛА" о расторжении муниципального контракта в связи с неисполнением Исполнителем условий контракта и взыскании неустойки в размере 62 473 руб. 68 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В материалы дела представил дополнительные документы во исполнение определения суда.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 15.05.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МКУ «Имущественное казначейство» был проведен электронный аукцион (извещение 0362300235618000021 от 27.09. 2018г.) на право заключить муниципальный контракт «Охрана объектов местной казны <...>», по итогам которого Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акула» стало победителем аукциона.

19 октября 2018 года между МКУ «Имущественное казначейство» и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акула» заключен муниципальный контракт N 0362300235618000021-0212827-01 «Охрана объектов местной казны, <...>», предметом которого в соответствии с п. 1.4 указанного Контракта является «Охрана объектов местной казны, <...>».

В пункте 3.1 Контракта Сторонами, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0362300235618000021-3 от 08 октября 2018г. определена его цена, которая составляет 77 128 43 копейки.

Согласно Контракту, Исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов местной казны с надлежащим качеством в полном объеме, с соблюдением действующих норм и правил в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту №0362300235618000021-0212827-01 от 19 октября 2018г.).

Место оказания услуг: Свердловская область, город Лесной, <...> (территория котельной в границах железобетонного забора).

Срок оказания услуг: с 20.10.2018г. по 31.12.2018г., график несения службы: ежедневное, круглосуточное.

С целью проверки надлежащего исполнения Контракта со стороны Исполнителя (ООО ЧОО «Акула») Заказчиком (МКУ «Имущественное казначейство») были осуществлены неоднократные выезды на объект: 22.10.2018г., 23.10.2018г., 24.10.2018г., 25.10.2018г., 29.10.2018г., 31.10.2018г., 06.12.2018г., 07 12.2018г., 13.12.2018г., 14.12.2018г., 15.12.2018г., 16.12.2018г., 17 12.2018г., 18.12.2018г., 19.12.2018г., 20.12.2018г., 21.12.2018г., 22.12.2018г., 23.12.2018г. 24.12.2018г. 25.12.2018г., 26.12.2018г. 29.12.2018г. 31.12.2018г., по результатам которых было установлено, что охранник со стороны Исполнителя на территории объекта отсутствует, услуги фактически не оказываются.

О выявленных фактах ненадлежащего оказания услуг со стороны Исполнителя были составлены акты: от 22.10.2018г., 23.10.2018г., 24.10.2018г., 25.10.2018г., 29.10.2018г., 31.10.2018г., 06.12.2018г., 07.12.2018г., 13.12.2018г., 14.12.2018г., 15.12.2018г., 16.12.2018г., 17.12.2018г., 18.12.2018г., 19.12.2018г., 20.12.2018г., 21.12.2018г., 22.12.2018г., 23.12.2018г. 24.12 2018г. 25.12.2018г., 26.12.2018г., 29.12.2018г. 31.12.2018г.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с условиями заключенного Контракта (п. 10.4) расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст. 395, 405, 450, 496, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 11.1 Контракта предусмотрено, что контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и действует по 31.12.2018 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение контрактных обязательств.

В соответствии с п.1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как пояснил в заседании суда представитель истца С целью проверки надлежащего исполнения Контракта со стороны Исполнителя (ООО ЧОО «Акула») Заказчиком (МКУ «Имущественное казначейство») были осуществлены неоднократные выезды на объект: 22.10.2018г., 23.10.2018г., 24.10.2018г., 25.10.2018г., 29.10.2018г., 31.10.2018г., 06.12.2018г., 07 12.2018г., 13.12.2018г., 14.12.2018г., 15.12.2018г., 16.12.2018г., 17 12.2018г., 18.12.2018г., 19.12.2018г., 20.12.2018г., 21.12.2018г., 22.12.2018г., 23.12.2018г. 24.12.2018г. 25.12.2018г., 26.12.2018г., 29.12.2018г. 31.12.2018г., по результатам которых было установлено, что охранник со стороны Исполнителя на территории объекта отсутствует, услуги фактически не оказываются.

Обо всех выявленных фактах ненадлежащего оказания услуг со стороны Исполнителя были составлены акты: от 22.10.2018г., 23.10.2018г., 24.10.2018г., 25.10.2018г., 29.10.2018г., 31.10.2018г., 06.12.2018г., 07.12.2018г., 13.12.2018г., 14.12.2018г., 15.12.2018г., 16.12.2018г., 17.12.2018г., 18.12.2018г., 19.12.2018г., 20.12.2018г., 21.12.2018г., 22.12.2018г., 23.12.2018г. 24.12 2018г. 25.12.2018г., 26.12.2018г., 29.12.2018г. 31.12.2018г., которые были направлены в адрес ответчика по указанному в контракте электронному адресу и почтовым отправлением.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, а также учитывая, что на момент обращения истца, контракт действовал и спорные правоотношения сохранялись в течении всего периода рассмотрения дела, а поскольку имело место недобросовестное поведение ответчика, суд полагает возможным расторгнуть муниципального контракта № 0362300235618000021-0212827-01 от 19 октября 2018 года заключенный между МКУ "ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО" и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "АКУЛА".

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее выполнение контракта в размере 62473 руб. 68 коп.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта, (п. 7.1 Контракта).

П. 7.2, 7.3. Контракта предусмотрены штрафные санкции в отношении как Заказчика, так и Исполнителя Контракта (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08. 2017 года №1042 «об утверждении Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением прострочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063.

Так, согласно п. 7.3 размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Итоговый срок уплаты штрафа в размере 62473 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 68 копеек был установлен 24 февраля 2019 года, однако денежные средства на счет МКУ «Имущественное казначейство» перечислены не были.

Вышеназванным контрактом предусмотрено, в качестве обеспечения исполнения контракта исполнитель предоставляет заказчику банковскую гарантию.

В связи с этим, Истцом был направлен запрос в ПАО «Совкомбанк» как к гаранту по банковской гарантии (требование от 24.01. 2019г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16 октября 2018г. №942408).

По результатам рассмотрения указанного требования, ПАО «Совкомбанк» была произведена в полном объеме оплата по банковской гарантии №942408 от 16.10.2018г Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0362300235618000021-0212827-01 от 19.10.2018 г. в размере 22776 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истец указал, что выплата была произведена только за невыполнение основного обязательства по контракту.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2015 N Д28и-65, возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, которое не является основным обязательством.

Таким образом, неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

На основании изложенного, суд считает, что требования в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Расторгнуть муниципальный контракт № 0362300235618000021-0212827-01 от 19 октября 2018 года, заключенный между МКУ "ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "АКУЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "АКУЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере в размере 62473 рубля 68 копеек, а также 8 499 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова