Решение от 18 января 2022 г. по делу № А29-5290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5290/2021
18 января 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примула»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примула» (далее – ООО «Примула», ответчик) о взыскании 1 126 204 руб. 27 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, 7 796 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 23.03.2021 по 11.04.2021 и по день фактической оплаты долга, 59 руб. почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.06.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что после долгих переговоров с представителями регионального оператора ответчик был введен в заблуждение; в спорных помещениях ООО «Примула» осуществляет хранение и торговлю мебелью и строительными материалами, основными видами отходов от данного вида деятельности являются бумага, картон от упаковки выставочных образцов, битые/просроченные стройматериалы и различные химические вещества для ремонта (краска, смеси, растворители, герметик и т.п.); в помещении магазина работает 11 сотрудников, в помещении склада – 1 сотрудник (заведующий складом).

В отзыве на исковое заявление также отражено, что место (площадка) для накопления твердых коммунальных отходов ООО «Примула» утверждено постановлением Администрации МО ГО «Усинск» от 03.10.2019 № 1302; при этом, ООО «Примула» осуществляло накопление своих отходов и сдавало их обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» по договорам от 10.01.2018 № 1255, от 22.01.2018 № 1701, от 12.02.2020 № 1931, обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами Коми» по договору от 18.08.2019 № 8, обществу с ограниченной ответственностью «Усасельторг» по договору от 01.01.2019 № 2.

По данным ООО «Примула», представители ООО «Региональный оператор Севера» за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года приезжали три раза в торговую/складскую зону, в связи с чем ежемесячный вывоз твердых коммунальных отходов не осуществлялся.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление отражено, что расчет исковых требований произведен истцом по двум спорным помещениям исходя из тарифа 0,28 куб.м./год, однако, на складе торговля не осуществляется, в связи с чем расчет должен быть осуществлен региональным оператором исходя из категории п. 1 приложения к Приказу № 20/24Т «Офисные помещения предприятий и организаций» по нормативу 0,87, умноженному на количество работающих человек; предельные единые тарифы на услуги регионального оператора в размере 883,17 руб. были утверждены только с 01.01.2019.

Также в отзыве на исковое заявление ООО «Примула» возражало против удовлетворения исковых требований в части начисленных пеней и судебных расходов по оплате услуг представителя; ходатайствовало о снижении заявленных к взысканию пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2021 года, подписанный со стороны истца и ответчика, в котором отражено на отсутствие долга на стороне

ООО «Примула» по состоянию на 30.09.2021, в связи с чем, по мнению ООО «Примула», истец отказался от правовых притязаний к ответчику; ООО «Примула» просило суд принять отказ от исковых требований.

В свою очередь, ООО «Региональный оператор Севера» в письменных пояснениях от 18.11.2021 отразило, что вышеуказанный акт сверки составлен истцом и направлен в адрес ответчика ошибочно, содержит некорректные данные; при этом, сам акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, подтверждающей отраженные в нем сведения, не является правоустанавливающим документом.

Истцом представлен актуальный акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2021 года, подписанный с его стороны в одностороннем порядке, согласно которому на стороне ответчика имеется долг по оплате оказанных услуг.

Протокольным определением от 23.12.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.01.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 943 003 руб. 24 коп. долга, 6 528 руб. 48 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.04.2021 и по день фактической оплаты долга, 59 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом того, что уточнение исковых требований направлено на уменьшение ранее заявленных требований, что не ущемляет права ответчика).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлен договор

№ 1379/РО-П/2018, согласно пункту 1 которого ООО «Региональный оператор Севера» (до переименования – ООО «Ухтажилфонд», региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 2 договора № 1379/РО-П/2018 отражено, что объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В силу пунктов 4 и 5 договора № 1379/РО-П/2018 дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.11.2018.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 10 421 руб., НДС (18%) ежемесячно; обща сумма договора – 20 842 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 6 договора № 1379/РО-П/2018 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 12 договора № 1379/РО-П/2018 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом – исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 26 договора № 1379/РО-П/2018 данный договор действует с момента его подписания по 31.12.2018. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

В приложении к договору № 1379/РО-П/2018 отражено наименование объекта:

- склад № 6, расположенный по адресу: 169710, <...>; объем принимаемых твердых коммунальных отходов за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 – 20 куб.м.; место накопления твердых коммунальных отходов – контейнерная площадка на территории предприятия; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – 2 раза в месяц в рабочие дни 5, 20 числа каждого месяца.

Вышеуказанный договор со стороны ответчика не подписан; в материалы дела представлена заявка ответчика от 13.11.2018.

Также истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения к договору № 1379/РО-П/2018, в том числе:

- дополнительное соглашение от 28.05.2019 № 2, в приложении № 1 к договору в котором отражено два объекта: магазин – склад № 6, расположенный по адресу: <...> (бесконтейнерный сбор), и склад № 6, расположенный по адресу: 169710, <...> (бесконтейнерный сбор);

- дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 5, в котором отражено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 следующим способом: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов; пункт 24 договора изложен в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2020 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018»; приложение № 1 к договору № 1379/РО-П/2018 также изложено в новой редакции с отражением следующей информации по объектам:

- склад № 6, расположенный по адресу: <...>; объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год – 371,731 куб.м.; место накопления твердых коммунальных отходов: КП МКД ИЖД <...>; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – согласно СанПиНам;

- склад – магазин, расположенный по адресу: <...>; объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год – 266,784 куб.м.; место накопления твердых коммунальных отходов: КП МКД ИЖД <...>; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – согласно СанПиНам.

Дополнительные соглашения к договору № 1379/РО-П/2018 со стороны ответчика также не подписаны.

Факт принадлежности спорных помещений ответчику подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 11.04.2014 № 11 АБ 057342 и от 03.03.2014 № 11 АБ 056929.

С учетом условий договора № 1379/РО-П/2018 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 5 истец выставил в адрес ответчика универсальные передаточные документы за период оказания услуг – с ноября 2018 года по декабрь 2020 года; общая сумма долга по оплате оказанных услуг по расчету истца составила 943 003 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Наличие на стороне ООО «Примула» долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № 1379/РО-П/2018 послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Анализ норм права (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Как отмечено ранее, спорный договор (с учетом дополнительных соглашений к нему) со стороны ответчика не подписан.

Контейнерная площадка ответчика зарегистрирована 03.10.2019, о чем свидетельствует постановление Администрации МО ГО «Усинск» № 1302.

При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен.

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае объем и стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обоснованно определены истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом назначения принадлежащих ответчику помещений.

Единые тарифы на услугу регионального оператора устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами»).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.10.2018 № 37/2-Т предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми на период регулирования с 01.11.2018 по 31.12.2018 для категории потребители, за исключением категории «население» установлены в размере 883 руб. 17 коп. без НДС за 1 куб.м.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 20.12.2018 № 70/42-Т тариф в размере 883 руб. 17 коп. без НДС за 1 куб.м установлен на период с 01.01.2019 по 30.06.2019, на второе полугодие 2019 года установлен тариф в размере 904 руб. 37 коп. без НДС за 1 куб.м.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 26.12.2019 № 78/20-Т на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 утвержден тариф в размере 758 руб. 27 коп.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т. В частности, норматив накопления отходов для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций составляет 0,1 кв. м/год или 0,00833 куб. м/месяц на 1 квадратный метр общей площади, для объектов оптово-розничной торговли - 0,28 куб. м/год или 0,2333 куб. м/месяц на 1 квадратный метр общей площади.

В окончательной редакции истец уточнил исковые требования с учетом вышеуказанных нормативов.

Основания для применения при расчете долга иных нормативов, в том числе исходя из расчетной единицы - 0,87 куб/м на 1 сотрудника, в рассматриваемом случае судом не установлены, так как необходимые данные со стороны ответчика в адрес истца не были предоставлены (в том числе, сведения о количестве сотрудников ответчика с подтверждающими документами) (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период времени не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательств того, что услуги были оказаны иным лицом либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела договоры, заключенные с иными контрагентами, не свидетельствуют, что ответчику оказаны услуги по вывозу всех видов отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности в спорных помещениях, в том числе в результате жизнедеятельности персонала в период его нахождения на рабочих местах, при санитарной обработке помещений и т.д., в связи с чем основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате деятельности ответчика, у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, предметом договоров от 22.01.2019 № 1701 и от 12.02.2020 № 1931, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник», является оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению иных отходов IV, V классов опасности, кроме твердых коммунальных отходов.

Договор от 18.08.2019 № 8 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Управление Отходами Коми» на оказание услуг по приему отходов, образующихся в ходе основной деятельности ООО «Примула», а именно: макулатура (отходы допускаются только V класса опасности по классификатору (ФККО).

Договор от 01.01.2019 № 2 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Усасельторг» на оказание услуг по приему отходов, образующихся в ходе основной деятельности ООО «Примула», а именно: гофрокартона, пленки (отходы допускаются только V класса опасности по классификатору (ФККО).

Судом также отклоняются доводы об отказе истца от иска, о чем, по мнению, ООО «Примула», свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца, так как ООО «Региональный оператор Севера» отказ от иска не заявляло, исковые требования поддержало с учетом их уточнения.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 943 003 руб. 24 коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6 528 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 23.03.2021 по 11.04.2021 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 22 договора № 1379/РО-П/2018 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд установил на стороне ответчика факт наличия просрочки по оплате оказанных услуг.

Проверив расчет пеней, арбитражный суд признает его правильным, произведенным с учетом условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Примула» реализовало свое право на заявление ходатайства о снижении размера пеней.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения своего обязательства по оплате долга, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пеней может привести к получению ООО «Региональный оператор Севера» необоснованной выгоды.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в размере 6 528 руб. 48 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать

пени, начисленные на сумму долга в размере 943 003 руб. 24 коп., начиная с 12.04.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 59 руб. за направление претензии в адрес ответчика.

В подтверждение данных расходов представлена почтовая квитанция, в которой отражено стоимости услуг органа почтовой связи по отправке письма – 59 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 59 руб. почтовых расходов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2021 № 31/21-РО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Норматив» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, поименованные в Перечнях оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и в сроки, установленные договором.

В приложении № 1- к договору от 12.02.2021 № 31/21-РО отражено, что исполнитель обязуется осуществить подготовку и направление претензии потребителю и подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании долга (при необходимости – подготовка и предоставление в суд дополнительных документов и информации).

Согласно приложению № 2- к договору от 12.02.2021 № 31/21-РО стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 18.05.2021 № 10406 подтверждается факт перечисления ООО «Региональный оператор Севера» в пользу ООО «Норматив» 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя в части расходов по оплате юридических услуг являются завышенными, в связи с чем признаются судом обоснованными в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 2 349 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примула» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 943 003 руб. 24 коп. долга, 6 528 руб. 48 коп. пеней, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 943 003 руб. 24 коп., начиная с 12.04.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 59 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 21 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 349 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.04.2021 № 7979). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук