Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А28-12197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12197/2022
г. ФИО2
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26-й км, Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф.506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

к Министерству имущественных отношений ФИО2 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, Кировская область, Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 ское областное государственное унитарное предприятие «Дирекция по восстановлению и эксплуатации имущества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 74 577 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.10.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений ФИО2 ской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 74 577 рублей 88 копеек долга за отопление (далее – коммунальный ресурс) за март – май 2022 года (далее – спорный период), а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Определением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 06.10.2022 иск был принят к производству.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное недвижимое имущество было передано на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 07.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ское областное государственное унитарное предприятие «Дирекция по восстановлению и эксплуатации имущества» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило пояснения в материалы дела, также ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заявлением от 07.12.2022, в связи с полной оплатой задолженности, истец отказался от основного долга за поставленный коммунальный ресурс, настаивал на взыскании судебных расходов по делу.

В судебном заседании 22.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26.12.2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец настаивал на заявлении об отказе от исковых требований, требование о взыскании судебных расходов по делу поддержал. Ответчик полагал себя ненадлежащим ответчиком, требование о взыскание судебных расходов не признал, оплату долга третьим лицом подтвердил.

Третье лицо не явилось в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись возражения в отношении предъявления к нему исковых требований. Министерство полагало себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на положения части 2 статьи 9 Закона ФИО2 ской области от 06.10.2008 №287-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом ФИО2 ской области», в которых указало, что в компетенцию органа по управлению государственной собственностью области не входит содержание и эксплуатация имущества области.

Суд исходит из того, что прекращение производства по делу недопустимо в том случае, когда судебный акт будет создавать правовую неопределенность и приведет к возникновению объективных сложностей в реализации прав и обязанностей сторон в правоотношениях и в связи с отсутствием оснований, не принимает отказ истца от исковых требований, не прекращает производство по делу, а рассматривает заявленные требования по существу.

В отсутствие подписанного сторонами договора истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса на объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект, объект теплоснабжения).

Факт принадлежности спорного объекта ответчику подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Для оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры. Также истцом в спорный период в одностороннем порядке составлены акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости.

Объем коммунального ресурса определен истцом, исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Ответчик коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца от 22.06.2022 оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор на теплоснабжение спорного объекта сторонами не заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи коммунального ресурса в спорный период на объект теплоснабжения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Объем потребленного коммунального ресурса подтвержден представленными в материалы дела расчетами, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства; ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости предъявленного к оплате объема потребленного коммунального ресурса произведен истцом согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком и не обязано оплачивать потребленный в спорный период коммунальный ресурс, поскольку объект теплоснабжения был передан третьему лицу по договору ответственного хранения от 11.03.2022 (далее – договор хранения), которое согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора обязано нести бремя содержания данного объекта, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договоров.

Вопрос о возмещении расходов на оплату коммунальных или иных услуг, связанных с содержанием спорного объекта, регулируется договором хранения между ответчиком и третьим лицом. Ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора хранения, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг третьему лицу.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещения.

В отсутствии договора между третьим лицом и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении спорного объекта, договор теплоснабжения, заключенный между истцом и третьим лицом в спорный период отсутствовал.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате в силу прямого указания закона лежит на собственнике спорного объекта – ответчике.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлены доказательства оплаты долга за спорный период в полном объеме третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом регламентировано положениями статьи 313 ГК РФ.

Суд принимает данные оплаты в счет погашения долга за спорный период.

Поскольку задолженность оплачена в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 202 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 202 рубля 10 копеек возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд ПАО «Т Плюс» по платежному поручению от 13.09.2022 №034480 уплачена государственная пошлина в размере 3 156 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума №1).

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 173 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26-й км, Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф.506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений ФИО2 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, Кировская область, Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26-й км, Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф.506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) судебные расходы в размере 3 185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 10 копеек, из которых государственная пошлина в размере 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 202 (двести два) рубля 10 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 173 (сто семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.


Судья Е.М. Заболотских