Решение от 10 февраля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22607/2025
11 февраля 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

к профессиональному образовательному учреждению «Саратовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Саратовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств № 108 от 19.04.2024 в размере 110 700 руб., неустойки за период с 09.04.2025 по 08.08.2025 в размере 15 305 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 309 руб.

Определением суда от 27.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора через информационную систему «Мой арбитр» от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований, согласно последнему заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств № 108 от 19.04.2024 в размере 28 750 руб., неустойку за период с 09.04.2025 по 03.12.2025 в размере 25 169 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы основного долга в размере 110 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании 24.12.2025 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 14.01.2026; 14.01.2026 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 27.01.2026; 27.01.2026 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 30.01.2026, вынесены протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части задолженности по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств № 108 от 19.04.2024 в размере 101 040 руб., в остальной части исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России» (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств № 108.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие Заказчику, на абонентское техническое обслуживание по поручению Заказчика, выполнить технические работы и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, именуемые в дальнейшем «Работы»:

- проведение сервисного технического обслуживания, согласно нормативному пробегу;

- проведение всех видов заявительного ремонта и обслуживания, обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами, расходными материалами.

В соответствии с п. 2.1.1. договора Исполнитель обязуется принять автомобиль Заказчика для выполнения работ и произвести работы в объемах и в сроки, определяемые при оформлении заказа-наряда на выполнение работ.

Согласно п. 2.2.1. договора Заказчик обязуется принять от Исполнителя выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата работ по Договору производится в рублях банковским переводом на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами в кассу Исполнителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение семи рабочих дней с момента выставления счета на основании подписанного Акта выполненных работ.

Согласно п. 3.5. договора, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги согласно п. 3.3 Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Буквальное толкование условий договора №108 от 19.04.2024 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №108 от 19.04.2024 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заказ-наряд ЗН-018900-А от 12.03.2025, согласно которому стоимость работ и услуг составила 53 200 руб., а запасных частей и расходных материалов - 77 500 руб., а всего – 130 700 руб.; Акт № 179 от 29.03.2025, согласно которому ИП ФИО1 оказал в пользу ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России» услуги по ремонту транспортного средства Skoda Fabia А550ЕТ164RUS по ЗН-018900-А от 12.03.2025 на общую сумму 130 700 руб., подписанные Исполнителем в одностороннем порядке.

29 марта 2025 года ИП ФИО1 направил на электронную почту Заказчика - ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России» заказ-наряд ЗН-018900-А от 12.03.2025, Акт №179 от 29.03.2025, счет на оплату №179 на сумму оказанных услуг 130 700 руб.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части задолженности по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств № 108 от 19.04.2024 в размере 101 040 руб.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 25.05.2010 № 17099/09, исходя из которой, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Судом установлено, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска ответчиком в части задолженности по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств № 108 от 19.04.2024 в размере 101 040 руб. судом принимается, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, на момент рассмотрения спора задолженность по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств № 108 от 19.04.2024 составляет 28 750 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что не согласен с заявленной истцом стоимостью запасных частей, агрегатов и расходных материалов, использованных Исполнителем при выполнении работ, считает их завышенными.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из выработанных судебной практикой правовых подходов следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Таким образом, исполнитель на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Как видно из обстоятельств дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом и необходимости их приемки заказчиком представлен акт № 179 от 29.03.2025. Указанный акт направлен ответчику на адрес электронной почты, указанной ответчиком в договоре.

Согласно п.2.2.4. договора Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения Заказчиком уведомления (в том числе посредством телефонограммы) об окончании работ, с участием Исполнителя проверить комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объем и качество произведенных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Заказчик и Исполнитель, в день принятия работ, подписывают акт выполненных работ. В случае если Заказчик в течение 3-х (трех) дней не направил своего представителя, работы считаются принятыми Заказчиком без проверки, и Исполнитель вправе предъявить счет Заказчику на оплату фактически выполненных работ.

В нарушение условий пункта 2.2.4. договора Заказчик приемку представленных Исполнителем результатов работ не обеспечил, акт выполненных работ и оказанных услуг не подписал, а также не направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и оказанных услуг.

Доказательств заявления ответчиком замечаний истцу относительно выполненных истцом работ и оказанных услуг не представлено.

Представленные ответчиком документы также не подтверждают факт оказания услуг с недостатками или не в полном объеме в отсутствие мотивированных возражений после получения акта.

Ответчик с надлежащим образом оформленным ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обращался.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы выполнены истцом не в полном объеме и/или с недостатками и не имеют для заказчика потребительской ценности, суд приходит к выводу о возникшей на стороне ответчика обязанности оплатить спорные работы и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств № 108 от 19.04.2024 в размере 28 750 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств № 108 от 19.04.2024 в размере 28 750 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 09.04.2025 по 03.12.2025 в размере 25 169 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, но не более суммы основного долга – 110 700 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5. договора, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги согласно п. 3.3 Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки день фактической оплаты долга, но не более суммы основного долга – 110 700 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, но не более 110 700 руб., правомерны.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки на день вынесения решения, которая составила 28 008 руб. 70 коп.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 09.04.2025 по 30.01.2026 в размере 28 008 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 31.01.2026 из расчета 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты, но не более 110 700 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 300 руб. (платежное поручение №998335 от 20.08.2025).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и уменьшил размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части задолженности по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств № 108 от 19.04.2024 в размере 101 040 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд самостоятельно рассчитал неустойку на день вынесения решения.

Согласно абзацу 3 пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку часть задолженности погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также с учетом частичного признания ответчиком иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4 956 руб.; государственная пошлина в размере 635 руб. подлежит взысканию с ПОУ «Саратовская ОТШ ДОСААФ России» в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 6 344 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Саратовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств № 108 от 19.04.2024 в размере 28 750 руб., неустойку за период с 09.04.2025 по 30.01.2026 в размере 28 008 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 31.01.2026 из расчета 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты, но не более 110 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 руб.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Саратовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 635 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 344 руб., оплаченную по платежному поручению №998335 от 20.08.2025.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


П.М. Безруков