Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А27-14042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14042/2019
город Кемерово
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ваш доктор», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 242 881 руб. (с учетом уточнений) при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 02.12.2018; представителя ответчика ФИО3, доверенность от 12.10.2018;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ваш доктор», г. Кемерово (далее – ООО «Медицинский центр «Ваш доктор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл», г. Кемерово (далее – ООО «Кузбассавторитейл», ответчик) о взыскании 13 070 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение технического обслуживания, текущего и послегарантийного ремонта автомобилей от 23.05.2018 № 130/2018, 32 000 руб. расходов

по оплате экспертизы, 22 500 руб. расходов по снятию и разбору двигателя, 126 585 руб. 64 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на проведение технического обслуживания, текущего и постгарантийного ремонта автомобилей от 23.05.2018 № 130/2018, основаны на положениях статьей 15, 309, 393, 401, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

Учитывая необходимость подробного исследования доводов сторон, определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 09.10.2019, объявлен перерыв до 15.10.2019.

Представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта до 175 311 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что претензия от истца поступила за переделами гарантийного срока. Договором не предусмотрено право заказчика на проведение ремонта автомобиля своими силами, соответственно, он вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов. Истцом не доказан факт несения убытков, их размер. Также истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на использование ТС, соответственно, обязанность истца содержать ТС, проводить текущее обслуживание не установлена, что исключает и возможность признать за ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» права на предъявление иска о компенсации убытков, связанных с восстановлением ТС. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве, дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года ООО «Кузбассавторитейл» (подрядчик) и ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» (заказчик) заключили договор № № 130/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить техническое обслуживание и послегарантийный ремонт автотранспортных средств, узлов и агрегатов автотранспортных средств на станции технического обслуживания. Заказчик

обязуется принять результат работы подрядчика и его оплатить. Сумма договора составляет 13 070 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик и подрядчик согласовывают вид технического обслуживания, объем послегарантийного ремонта, стоимость ремонта и срок выполнения работы в наряде-заказе, который является неотъемлемой частью договора.

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 23.05.2018 № Р000013605, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества оказанных услуг.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, двигатель автомобиля через короткий промежуток времени вышел из строя, в связи с чем, заказчик заключил с Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз» (ООО) договор на проведение экспертного исследования от 06.06.2018.

Согласно экспертному заключению от 10.07.2018 № 229-18, выполненному судебным экспертом – автотехником отдела автотехнических экспертиз Сибирского межрегионального центра Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО4, причиной выхода из рабочего строя двигателя транспортного средства ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак <***> является некачественно выполненный ремонт на СТО – ООО «Кузбассавторитейл» по заказ-наряду № Р00013605 от 23.05.2018, а именно: непроведение необходимых работ на СТО – ООО «Кузбассавторитейл» по удалению моторного масла, попавшего в систему наддува воздуха при выполнении ремонтных работ турбокомпрессора, что повлекло за собой разнос двигателя с критическими механическими и температурными нагрузками, следствием которого стал выход из строя кривошипно-шатунного механизма, цилиндро- поршневой группы, резкий износ масляного насоса и ухудшение состояния посадочных мест клапанов ГРМ.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства ГАЗ- 32213, VIN Х96322130С0745616, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> для устранения повреждений, полученных в результате некачественно выполненного ремонта на СТО – ООО «Кузбассавторитейл» по заказ-наряду № Р00013605 от 23.05.2018, исходя из среднерыночных цен на территории г. Кемерово на момент проведения экспертизы, составила 126 585,64 руб.

В связи с проведением исследования потребовалось выполнение работ по снятию ДВС, разборке ДВС автомобиля, стоимость указанных работ, выполненных ИП

Камакиным В.Б., составила 22 500 руб., что подтверждается актом от 08.06.2018 № 46, платежным поручением от 08.06.2018 № 323.

04 июня 2018 года истец и ИП ФИО5 заключили договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств.

Согласно акту от 11.07.2018 № 62, счету-фактуре от 11.07.2018 № 62 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 27 800 руб.

Для выполнения работ приобретены запасные части и материалы по товарным накладным от 13.06.2018 № КЕМ00000522 на сумму 66 265 руб., от 28.06.2018 № КЕМ00000586 на сумму 78 806 руб. в рамках договора поставки от 01.04.2018 № 1-04- 18/1/1.

Также истец полагает, что ответчиком должны быть возмещены затраты на проведение экспертного исследования в размере 32 000 руб.

25.02.2019 ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» направило в адрес ответчика претензию о возмещении указанных сумм (вх. от 25.02.2019 № 27).

ООО «Кузбассавторитейл» отказало в удовлетворении претензионных требований, сославшись на истечение гарантийного срока (п.4.2), составляющего 3 месяца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 4.2 договора гарантийный срок на качество работ подрядчика составляет три месяца, при условии правильной эксплуатации автомобиля заказчиком. Исчисление гарантийных сроков начинается с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Гарантийный срок на качество комплектующих запасных частей и расходных материалов, используемых подрядчиком в технологическом процессе,

устанавливается действующими стандартами и техническими условиями завода- изготовителя, но не менее трех месяцев.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика с указанием недостатков выполненных работ и разумных сроков устранения недостатков, но не более 30-ти дневного срока. Подрядчик устраняет недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет.

В нарушение указанных условий договора требование к подрядчику предъявлено по истечении гарантийного срока и не об устранении недостатков выполненных работ, а изначально о возмещении причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о

недоказанности некачественного выполнения работ ООО «Кузбассавторитейл» по договору на проведение технического обслуживания, текущего и послегарантийного ремонта автомобилей от 23.05.2018 № 130/2018, а также о недоказанности размера убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» о времени и месте проведения экспертного обследования объекта – двигателя транспортного средства ГАЗ32213 06.06.2018 в 12-00 направлял ООО «Кузбассавторитейл», ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» уведомления.

В адрес ответчика уведомление направлено по адресу электронной почты – e-mail 346110@mail.ru. 06 июня 2019 года в 10-00 часов.

Следует отметить, что доказательства направления/вручения уведомления ответчику отсутствуют, указанный адрес электронной почты не совпадает с адресом на официальном сайте ООО «Кузбассавторитейл». И в принципе, направление уведомления за два часа до момента проведения осмотра нельзя признать заблаговременным и надлежащим.

Не уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства лишило его возможности подтвердить или опровергнуть те или иные факты выявленных нарушений.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию ФИО4 по проведению автотехнического исследования.

Исходя из указанных обстоятельств экспертное заключение от 11.08.2018 № 229- 18 не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ ООО «Кузбассавторитейл».

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо

являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре условия о праве заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что назначение судебной экспертизы качества выполненных работ (ст.9, 82 АПК РФ) невозможно в связи с фактическим устранением недостатков (дефектов) третьим лицом – ИП ФИО5

Также следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что все запасные части и расходные материалы, переданные ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» по договору поставки товара от 01.04.2018 № 1-04-18/1/1 по товарным накладным от 13.06.2018 КЕМ00000522, от 28.06.2018 № КЕМ00000586, были необходимые при проведении восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32213, государственный номер <***>.

В пункте 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно срока обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусматривается, что в случае, когда установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ)

начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из диспозиции указанной нормы следует, что в случае выявления недостатков работ по истечении гарантийного срока подрядчик освобождается от ответственности за выявленные недостатки в том случае, если эти недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, то есть не были связаны с нормальным износом результата работ, неправильной его эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом. При этом бремя доказывания возникновения недостатков до передачи результата работ возлагается на заказчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не доказано, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 242 881 руб.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 1033 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ваш доктор» государственную пошлину в размере 1033 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Электронная подпись действительна.

Судья Л.В. Беляева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.09.2019 7:51:49

Кому выдана Беляева Лариса Валентиновна