Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А54-4369/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4369/2018
г. Рязань
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Русская кожа" (390028, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоТехнологий" (125310, <...>, 6 эт., ком. 26-31; ОГРН <***>)

о взыскании аванса в сумме 486720 руб., неустойки в сумме 486720 руб., начисленной за период с 10.01.2017 по 10.03.2017,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №74 от 11.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

акционерное общество "Русская кожа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоТехнологий" (далее - ответчик) о взыскании аванса в сумме 486720 руб., неустойки в сумме 486720 руб., начисленной за период с 10.01.2017 по 10.03.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №29481-Б от 15.12.2016.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 10.2 договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между акционерным обществом "Русская кожа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоТехнологий" (подрядчик) 15 декабря 2016 года заключен договор подряда №29481-Б (л.д. 21-25), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение №1 к настоящему договору - л.д.26) выполнить работы по устройству гидроизоляции бетонных емкостей в химическом цехе ГПК лит А-А4 по адресу: <...> (объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в смете (Приложение №2 - л.д.27) и составляет 811200,00 руб. (восемьсот одиннадцать тысяч двести рублей 00 копеек), включая НДС 18%. После полного выполнения работ Стороны подписывают окончательные акт о приемке выполненных работ (КС-2). Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по полному объему работ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего договора и выставления подрядчиком счета на оплату, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 486720 руб.

Срок выполнения работ: начало - 29.12.2016, окончание - 09.01.2017 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика, который в таком случае обязуется возместить все фактические расходы подрядчика, понесенные последним в связи с исполнением настоящего договора до момента получения соответствующего уведомления.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ, несвоевременного устранения недостатков по вине подрядчика, последний на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от полной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 486720 руб. платежным поручением №43752 от 27.12.2016 (л.д. 28).

Ответчик свои обязательства по договору подряда №29481-Б от 15.12.2016 не исполнил, работы по устройству гидроизоляции бетонных емкостей не выполнил.

Направленное 28.03.2018 истцом в адрес ответчика письмо от 22.03.2018 исх.№07/460 (л.д. 29-32) с уведомлением об одностороннем отказе от договора подряда №29481-Б от 15.12.2016 в связи с нарушением выполнения работ и требованием в срок до 03.04.2018 возвратить уплаченный по договору подряда №29481-Б от 15.12.2016 аванс в размере 486720 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №29481-Б от 15.12.2016, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из указанной нормы закона следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем отказа от его исполнения в связи с нарушением или ненадлежащим выполнением работ до предъявления их подрядчиком к приемке и в связи с расторжением договора также потребовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком суммы предварительной оплаты по договору подряда №29481-Б от 15.12.2016 в размере 486720 руб.

Судом установлено, что ответчик в срок, установленный договором - 09.01.2017 работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 4.2 договора, отказался от договора, направив 28.03.2018 в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Договор подряда является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение обязательства ответчиком. Следовательно, в случае неисполнения встречного обязательства ответчик обязан после расторжения договора возвратить полученные по сделке денежные средства.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 486720 руб., полученных в виде аванса по договору либо выполнения работ ответчиком не представлено

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы аванса 486720 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с несвоевременным выполнением работ, на основании пункта 5.5 договора за период с 10.01.2017 по 10.03.2017 начислена неустойка в сумме 486720 руб.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несвоевременного выполнения работ, несвоевременного устранения недостатков по вине подрядчика, последний на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от полной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, подрядные работы должны быть выполнены ответчиком до 09 января 2017 года (пункт 4.1 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, является правомерным.

Расчет неустойки за период с 10.01.2017 по 10.03.2017 в сумме 486720 руб. подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 486720 руб. является правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, как и не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 129 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с уменьшением исковых требований до принятия искового заявления к производству арбитражного суда).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац третий пункта 28 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска относятся на истца, поскольку в принятии обеспечительных мер по заявлению истца было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоТехнологий" (125310, <...>, 6 эт., ком. 26-31; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Русская кожа" (390028, <...>; ОГРН <***>) аванс в сумме 486720 руб., неустойку в сумме 486720 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 22469 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.С. Котова