Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А32-7287/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-7287/19
09 апреля 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.19 г.

Полный текст решения изготовлен 09. 04.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

к ответчику: АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 21.12.18 г.;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 24.09.18 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2017 г. в ст. Тбилисская Тбилисского района Краснодарского края на ул. Кривая, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак О 430 XX 01, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим наездом на электроопору ВЛ-0,4 кВ ТБ11-119 инв. № 13775, принадлежащую ПАО «Кубаньэнерго», что подтверждается балансовой справкой и инвентарной карточкой объекта основных средств.

Факт наезда и повреждения опоры подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2017 г., определением 23 АА 449155 от 21.03.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП.

В результате ДТП произошло повреждение железобетонной промежуточной опоры № ЗА-1 шт., повреждение траверсы ТН-8 -1 шт., провода А-25 - 40м, повреждение провода СИП 2x16- 20 м, повреждение изоляторов ТФ-20-2 шт., повреждение колпачков К-5 -2 шт., чем был причинен материальный ущерб филиалу Общества.

Стоимость работ по восстановлению электроснабжения составила 55 574,56 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом на В Л 0,4 кВ ТЫ 1-119 от 23.03.2017г., ведомостью дефектов на поврежденном объекте от 22.03.2017 г., спецификациями к договорам №№ 407/30-712, 407/30-1185,407/30-655,407/30-743.

Локальный сметный расчет составлен с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.17 г., гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Заявление о страховом возмещении от 29.03.2017 г. исх.№ УЛЭС/119/19, с необходимым перечнем документов было направлено в адрес ответчика 01.04.2017 г. заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении от 13.04.2017 г.

04.05.2017 г. на расчетный счет ПАО «Кубаньэнерго» филиал Усть-Лабинские электрические сети поступили денежные средства по платежному поручению № 347 в размере 45 539,47 руб. в счет страхового возмещения по данному страховому случаю.

Задолженность составила 10 035,09 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в наставал на доводах, изложенных в отзыве.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем и на основании произведенной калькуляции истцу произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что возмещению подлежат все расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав потерпевшего. При этом размер причиненного ущерба может быть установлен с разумной степенью достоверности, в с связи с чем истец в подобной ситуации не должен быть связан чрезмерно строгими средствами доказывания.

В соответствии с п. 5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 (далее - Правила), осмотры воздушных линий или их участков должны производиться при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий, после автоматического отключения воздушных линий электропередач релейной защитой.

В соответствии с требованиями п. 5.7.15 вышеуказанных Правил в результате ДТП были произведены внеочередные, автомобильные осмотры воздушных линий электропередач, так же истцом был произведен верховой осмотр опоры воздушных линий электропередач с целью непосредственного выявления повреждений для планирования объема требуемого восстановительного ремонта.

Таким образом, основанием для осмотра стало совершение дорожно- транспортного происшествия, которое повлекло повреждение опоры электропередач с натяжением проводом рядом стоящих опор.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом истца о необходимости проведения подобного осмотра участка линии электропередач в связи с ДТП, повлекшим повреждение проводов.

В соответствии пунктом 8.2.6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998, не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ:

- наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия;

- наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества;

- наличие сколов бетона площадью более 15 см;

- наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры;

- искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины.

Суд считает ошибочным довод ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом фактического износа имущества.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Данный вывод подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.17 г. по делу № А32-5735/17.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 145.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН <***>) задолженность в размере 10 035,09 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков