Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А49-9479/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9479/2023
21 июня 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Победы <...>, Пенза г., Пензенская область, 440028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Чайковского ул., д. 10, этаж 3, офис 303, Пенза г., Пензенская область, 440018),

о взыскании 3 307 762 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представителей,

от ответчика: ФИО3 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Север» о взыскании убытков в общей сумме 3 307 761 руб. 87 коп., в том числе

- реальный ущерб в сумме 912 240 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт кабельной линии,

- упущенная выгода в общей сумме 2 395 521 руб. 87 коп. по причине прекращения движения троллейбусов на маршрутах №№ 6, 7, 9 в виде недополученной выручки за провоз пассажиров в сумме 1 260 840 руб. и потерь бюджетных средств по спорным контрактам в сумме 1 134 681 руб. 87 коп.; в связи с повреждением 26.04.2023 кабельной линии (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 27.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 23.05.2024 представители сторон не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве от 22.05.2024 истец просил отложить заседание суда на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, в связи с чем арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание суда продолжено 06.06.2024 при участии представителей сторон.

Представители истца поддерживают исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске, дополнениях от 17.11.2023, 19.01.2024, 26.02.2024, 28.05.2024, полагают, что именно ООО «Север» виновно в повреждении кабельной линии, соответственно, обязано возместить причиненные убытки.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, указанным в отзыве на иск от 30.10.2023, дополнении от 24.01.2024, полагает, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика; не отрицая факта проведения земляных работ 26.04.2023 по спорному адресу, представитель ответчика поясняет, что кабельную линию ООО «Север» не повреждало, одновременно оспаривает размер убытков.

По запросу суда ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» сообщило, что с ответчиком 25.02.2022 заключен государственный контракт на строительство центра активного долголетия ГАУСО «Пензенский дом ветеранов» (адрес объекта: <...>), при этом сведениями о выполнении работ на спорном участке не располагает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Универсал Сервис» является арендатором контактных сетей, включая силовые кабели, на основании договора аренды имущества от 30.09.2020, заключенного с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 11-25).

Между ГКУ «Организатор перевозок Пензенской области» (заказчиком) и ООО «Универсал Сервис» (подрядчиком) 01.04.2023, 30.04.2023 заключены контракты, по условиям которых подрядчик обязался выполнять работы, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом (троллейбусные маршруты №№ 1, 6) (т. 1 л.д. 26-54).

Как следует из пояснений истца, при производстве земельных работ по адресу: <...> в районе дома № 9, с применением строительной техники 18.04.2023 сотрудником ООО «Север» была повреждена кабельная линия 0,6 кВ Ф №93«+», в результате чего сработала защита на тяговой подстанции и отключилась линия, питающая контактную сеть троллейбусов по проспекту Строителей в г. Пензе. На кабельной линии имеются повреждения и видно следы короткого замыкания. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на разрешения на проведение земляных работ №№ 117, 118, выданные Управлением ЖКХ г. Пензы ответчику, и односторонний акт о повреждении кабельной линии от 26.04.2023, составленный сотрудниками ООО «Универсал Сервис» (т. 1 л.д. 55-57).

В результате повреждения кабельной линии ООО «Универсал Сервис» не имело возможности осуществлять работы по осуществлению пассажирских перевозок городским наземным электрическим транспортом (троллейбусами), а именно на участке по проспекту Строителей в период с 26.04.2023 по 16.05.2023 прекращено движение троллейбусов на маршрутах №№ 6, 7, 9, в связи с чем обязательства по вышеуказанным контрактам исполнены ненадлежащим образом (не выполнены рейсы по маршрутам № № 6, 7, 9), что, в свою очередь, повлекло недополучение бюджетных средств по контрактам в сумме 1 134 681 руб. 87 коп., потерю выручки за провоз пассажиров в сумме 1 260 840 руб.

Кроме того, истец с привлечением подрядной организации выполнил работы по восстановительному ремонту поврежденного кабеля, затраты на выполнение работ составили 912 240 руб., которые ООО «Универсал Сервис» просит взыскать с ответчика.

Поскольку претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, ООО «Универсал Сервис» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку повреждение кабеля произошло на территории, на которой проводились земляные работы строительной техникой, к правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт повреждения кабельной линии истца 26.04.2023 и выдачи разрешения ответчику на производство земляных работ в спорный период.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что в результате действий сотрудников ответчика (транспортного средства ответчика) причинен заявленный ущерб. Довод истца о несоблюдении ответчиком правил согласования проведения земляных работ (сотрудник ООО «Универсал Сервис» на место работ не вызывался), односторонний акт повреждения кабельной линии не подтверждают факт противоправного поведения именно ООО «Север», доказательств обратного не представлено.

Напротив, в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 01.05.2023, согласно которому ООО «Север» 28.04.2023 начало выполнение работ по водоснабжению в рамках государственного контракта на строительство центра активного долголетия ГАУСО «Пензенский дом ветеранов», то есть после момента повреждения спорной кабельной линии -26.04.2023 (т. 3 л.д. 49).

Допрошенный в судебном заседании 21.11.2023 в качестве свидетеля начальник службы электрохозяйства ООО «Универсал Сервис» ФИО6 пояснил, что непосредственно выезжал на место аварии 26.04.2023, где выполняли земляные работы сотрудники ответчика (со слов одного из них). Вместе с тем, представитель ООО «Север» на место повреждения кабеля не вызывался, документально данный факт не подтвержден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 22 618 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.09.2023 № 1162, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 618 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2023 № 1162.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                         Т.В. Старыгина