Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А65-29142/2017

1791/2018-40188(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29142/2017

Дата принятия решения – 21 февраля 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе: председательствующий - судья Минапов А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества

собственников жилья "Даурия", г.Казань, к ответчику № 1 - Государственному учреждению

- Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани Республики Татарстан,

г.Казань, о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на

обязательное пенсионное страхование в размере 11500 руб. по платежному поручению № 285

от 15.12.2017г.; к ответчику № 2 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 6 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании исполненной обязанности по уплате

налога на доходы физических лиц в размере 13 153 руб. по платежному поручению № 284 от

15.12.2017 года, минимального налога в размере 35 000 руб. по платежному поручению

№ 283 от 15.12.2017г., с участием: заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 08.09.2017г.,

ответчика № 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2017г., ответчика № 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

ПАО «Интехбанк» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья "Даурия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН

<***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики

Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021603622040 ИНН 1660024391) (далее по тесту – ответчик № 1, Пенсионный фонд), о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11500 руб. по платежному поручению № 285 от 15.12.2017г.; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156) (далее по тексту – ответчик № 2, налоговый орган), о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 13 153 руб. по платежному поручению № 284 от 15.12.2017 года, минимального налога в размере 35 000 руб. по платежному поручению № 283 от 15.12.2017г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Интехбанк», г. Казань (далее по тексту – ПАО «Интехбанк»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Интехбанк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителя ПАО «Интехбанк».

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, пояснил, что заявитель на момент платежей имел два расчетных счета, но хозяйственная деятельность для расчетов с поставщиками, уплаты налогов велась с расчетного счета, открытого в ПАО «Интехбанк»; второй счет был открыт в ПАО «ВТБ 24» для формирования и использования фонда капитального ремонта (целевой счет); в платежном поручении № 284 была допущена техническая ошибка (опечатка), в связи с чем и был указан январь 2017г.

Представитель Пенсионного фонда просил отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявления, просил признать исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 13 153 руб. по платежному поручению № 284 от 15.12.2016г.; по уплате налога, взимаемого в связи с

применением упрощенной системы налогообложения за 2016г. в размере 29 686руб. по платежному поручению № 283 от 15.12.2016г.; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11 500 руб. по платежному поручению № 285 от 15.12.2016г.

Суд установил, что уточнение заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя заявителя об уточнении заявления.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет № <***> в ПАО «Интехбанк» с 21.03.2013г.

Заявителем 15 декабря 2016г. были предъявлены в ПАО «Интехбанк» платежные поручения: № 284 от 15.12.2016г. по уплате налога на доходы физических лиц в размере 13153 руб.; № 283 от 15.12.2016г. по уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016г. в размере 35 000руб.; № 285 от 15.12.2016г. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11 500 руб.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Заявитель обратился в Пенсионный фонд и в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных платежей исполненной.

Пенсионный фонд и налоговый орган не признали исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

В представленных суду отзывах Пенсионный фонд и налоговый орган указали, что 13.12.2016г. на сайтах в сети «Интернет» была размещена информация о том, что ПАО «Интехбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка «в связи с хлынувшем потоком снятия по пластиковым картам клиентами «Татфондбанка». С

15.12.2017г. ПАО «Интехбанк» ввел сокращенный график обслуживания клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, действия заявителя были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке за счет платежей в бюджет.

Данные доводы Пенсионного фонда и налогового органа суд признает несостоятельными, поскольку департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 23 декабря 2016г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Интехбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 13 декабря 2016г. ПАО «Интехбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежные средства не снимал, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-28631/2017 от 02.02.2018г. по делу № А65-8268/2017.

В материалы дела представлена выписка по счету заявителя № <***> в ПАО «Интехбанк» за период с 01.12.2016г. по 02.03.2017г., согласно которой 07.12.2016г. заявителем были перечислены денежные средства за эксплуатацию, техническое

обслуживание и ремонт лифтов; 14.12.2016г. заявителем были перечислены денежные средства на выплату заработанной платы работникам, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д. За период с 01.12.2016г. по 20.12.2016г. на данный счет поступали денежные средства от контрагентов.

Следовательно, у заявителя отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности банка. Заявитель активно использовал расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Интехбанк», оплачивая не только налоги, взносы, но и эксплуатационные платежи, заработанную плату работникам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, 15 декабря 2016г. произвел перечисление денежных средств для оплаты обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения

установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Налоговый орган в своем отзыве также указал, что в ПАО «Интехбанк» открыт был не единственный счет заявителя; заявитель также имел счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ 24».

Расчетный счет № <***> в ПАО «Интехбанк» был открыт заявителем с 21.03.2013г.

Выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности.

Более того, из представленного в материалы дела письма № б/н/724831 от 30.01.2018г. из ПАО «ВТБ 24» следует, что указанный счет открыт заявителем для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно представленной в материалы дела выписки с 01.01.2016г. по 26.01.2018г. на данный расчетный счет были перечислены средства на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, однако снятие денежных средств не производилось за весь период, поскольку счет является целевым.

Что касается расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», то на момент перечисления спорных платежей – 15.12.2016г. указанный расчетный счет открыт заявителем еще не был (счет открыт лишь 20.12.2016г.).

Таким образом, указанный выше довод налогового органа является несостоятельным.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету заявителя № <***> в ПАО «Интехбанк», согласно которой остаток денежных средств по счету по состоянию на 15.12.2016г. составлял 59 777 руб. 02 коп.

Таким образом, по состоянию на 15 декабря 2016г. у заявителя на расчетном счете № <***> было достаточно денежных средств для оплаты обязательных платежей.

Налоговый орган в своем отзыве также указал, что согласно выписки с расчетного счета ПАО «Интехбанк» усматривается, что 14 декабря 2016г. была выплачена заработанная плата за ноябрь 2016г., следовательно, обязанность у заявителя по удержанию и перечислению НДФЛ за январь 2017г. отсутствовала.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в платежном поручении № 284 была допущена техническая ошибка (опечатка), в связи с чем и был указан январь 2017г.

Также налоговый орган указал, что декларация по УСН за 2016г. представлена 29.03.2017г. сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, согласно представленной

декларации составила 29 686 руб., тогда как по платежному поручению было оплачено 35 000 руб., следовательно, имеется переплата.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении, согласно которому просил признать исполненной обязанность по уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016г. в размере 29 686 руб. по платежному поручению № 285 от 15.12.2016г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 указано, что квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Как следует из материалов дела (заявитель просил признать исполненной обязанность в размере 29 686 руб. по платежному поручению № 285 от 15.12.2016г.), излишняя уплата налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016г., у заявителя отсутствовала.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. по делу № 305-КГ17-6981.

При этом наличие у заявителя обязанности по уплате налогов в размере произведенных спорными платежными поручениями платежей налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов

считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На момент предъявления спорных платежных поручений (15.12.2016г.) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Интехбанк», в связи с чем, заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. по делу № 305-КГ17-6981.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных

организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 по делу № А65-1826/2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка или о его неплатежеспособности ответчиком не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим

перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 по делу № А65-10047/2016; в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017г. по делу № А65-731/2017, от 09.06.2017г. по делу № А65-20082/2016, от 03.08.2017г. по делу № А65-1628/2017.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование заявителя о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 13 153 руб. по платежному поручению № 284 от 15.12.2016г.; по уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016г. в размере 29 686руб. по платежному поручению № 283 от 15.12.2016г.; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11 500 руб. по платежному поручению № 285 от 15.12.2016г.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность товарищества собственников жилья "Даурия", г.Казань, по уплате налога на доходы физических лиц в размере 13 153 руб. по платежному поручению № 284 от 15.12.2016г.; по уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016г. в размере 29 686руб. по платежному поручению № 283 от 15.12.2016г.

Признать исполненной обязанность товарищества собственников жилья "Даурия", г.Казань, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11500 руб. по платежному поручению № 285 от 15.12.2016г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу товарищества собственников жилья "Даурия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу товарищества собственников жилья "Даурия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Минапов