Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-209398/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-209398/23-151-1692

11.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Минобороны России (ОГРН: <***>)

к ответчику ФГУП "ГУСС" (ОГРН: <***>)

о взыскании 15 924 896,83 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по контракту №1618187375042554164000000 от 23.12.2016 в размере 15 924 896 руб. 83 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец на удовлетворении требований настаивал, ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Требования мотивированы нарушением ответчика положений п. 2.1; 3.1, 4.1; 13.13; 18.3; 18.4, раздел 5, 13, 21, 23 Контракта.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту.

В то же время, Истец, являющийся в соответствии с действующим бюджетным законодательством главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС), в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не обеспечил финансирование работ, не обеспечив надлежащее выделение необходимых лимитов бюджетных обязательств (ч.2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2017 к Контракту, пунктом 1 которого установлено, что на 2016 и 2017 год финансирование по соответствующему Контракту не предусмотрено (Приложения № 1 к соответствующему отзыву).

Следовательно, обязательства по финансированию Истцом надлежащим образом исполнено не было.

Данный вывод также подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.1К2022 года по делу А40-7310/2022, рассмотревшего аналогичное дело между теми же субъектами, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств по оплате выполненных этапов работ по Контракту заказчиком, не может служить доводом в пользу вины ответчика в нарушении сроков исполнения контракта.

Исходя из положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вышеизложенные обстоятельства, лежат вне поля ответственности Ответчика, и не могли быть устранены без должного содействия Заказчика, что не позволяло исполнить обязательства в установленный законом срок.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, по совершения которых контрагент не мог исполнить своего обязательства, контрагент не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п.З ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Приложением № 3 к Контракту предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренного Контрактом:

- Строительно-монтажные работы - 24 981 506,00 руб.;

- Оборудование - 1 325 062,00 руб.;

- Проектно-изыскательские работы - 317 962,00 руб.;

- Прочие - 2 159 739,00 руб.

1) Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу: «выполнение обследований»:

(317 962,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 247 (количество дней просрочки с 31.03.2017 по 29.12.2017) = 19 634,15 рубля.

2)Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу: «выполнение строительно-монтажных работ»:

(24 981 506,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 48 (количество дней просрочки с 30.12.2017 по 15.02.2018) = 299 778,07 рубля.

Итоговая сумма неустойки составляет: 19 634,15 + 299 778,07 = 319 412,22 рубля.

Таким образом, при методологически верном расчете неустойки, её общая сумма составляет 319 412,22 рубля.

Учитывая период начисления истцом неустойки, доводы ответчика о списании неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), суд отклоняет, применительно к пп. А), Б), В) п. 2 вышеуказанного Постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику на сумму 319 412 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом неверного расчета истцом неустойки, судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП "ГУСС" (ОГРН: <***>) в пользу Минобороны России (ОГРН: <***>) неустойку в размере 319 412 руб. 22 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП "ГУСС" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 058 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская