Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А56-13764/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-13764/2024
30 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: 195197, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИТЕРБАСЦЕНТР» (адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, <...> д, 17, лит. Д, пом. 27, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИТЕРБАСЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании 396693,75 руб. неустойки по контракту № К/ПТУ-787 от 07.10.2022 по состоянию на 20.05.2023.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2022 между сторонами заключен контракт № К/ПТУ-787 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить автобусы большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 476816988,50 руб.

Исходя из приложения № 1 к контракту – спецификации на поставку автобусов большого класса гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки автобуса независимо от пробега.

Согласно пункту 3 спецификации заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после устранения дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: a.romanuk@piters.com, garantia@pitersbus.com.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации транспортных средств заказчиком был выявлен ряд дефектов, о чем составлены рекламационные акты.

Ответчик в нарушение условий контракта устранил неисправности с нарушением сроков гарантийного ремонта.

№ СМ-81 от 17.03.2023 просрочка 8 дней;

№ СМ-98 от 17.03.2023 просрочка 8 дней;

№ СМ-121 от 21.03.2023 просрочка 2 дня;

№ СМ-135 от 24.03.2023 просрочка 3 дня;

№ СМ-136 от 24.03.2023 просрочка 3 дня;

№ СМ-140 от 24.03.2023 просрочка 3 дня;

№ СМ-314 от 03.05.2023 просрочка 12 дней.

Истец в соответствии с условиями контракта начислил ответчику неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта по актам рекламации на сумму 396693,75 руб. Однако ответчик указанную неустойку не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2023 № 01-10/33604-23-0-0 с требованием оплатить пени по контракту в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что с момента заключения контракта недружественными странами было принято 6 пакетов санкций, что привело к изменению схемы логистики и увеличению срока ввоза товаров на территорию Российской Федерации. В связи с чем срок устранения неисправностей в гарантийный период является неисполнимым.

Также ответчик указывает, что имеются основания для списания неустойки согласно Постановлению Правительства от 04.07.2018 № 783. Поскольку общая сумма контракта составила 476816998,50 руб., а 5% от стоимости контракта составляет 23840849,93 руб., что существенно превышает заявленную для взыскания сумму пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 396693,75 руб.

Таким образом, поскольку обязательства в рамках контракта ответчиком исполнены, размер штрафа не превышает 5% от цены контракта, то начисленная истцом неустойка подлежит списанию и не подлежит взысканию.

В своих возражениях истец указывает, что основанием для списания неустойки по Постановлению Правительства № 783 от 04.07.2018 имеется в случае, если она была начислена по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменений условий, в связи с введением международных санкций или мер ограничительного характера.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков устранения недостатков, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИТЕРБАСЦЕНТР» наличие обстоятельств непреодолимой силы или вину Заказчика в нарушении обязательства не доказало.

Поставщик, заключая контракт, взял на себя обязательства в период гарантийного обслуживания за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе эксплуатации в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Заказчик начислил Поставщику пени в размере 396693,75 руб. по состоянию на 20.05.2023.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

В соответствии с условиями спецификации, срок устранения неисправностей в гарантийный период составляет не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта-рекламации). Устранение дефектов автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса и уведомить заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных условий спецификации следует, что поставщик в течении 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в течение 5 календарных дней устранить неисправность. Таким образом, общий срок рассмотрения и принятия решения по рекламационному акту, устранения недостатков составляет 7 календарных дней.

Проверив расчет истца, суд, с учетом изложенного, считает представленный истцом расчет неустойки арифметически неверным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 95363,40 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИТЕРБАСЦЕНТР» в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА 95363,40 руб. неустойки, 2628,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.