Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А82-2342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2342/2017
г. Ярославль
25 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Основа Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора № 760-Д/13 от 22.10.2013,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 25.05.2017 и паспорту,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.04.2017 и паспорту,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Основа Телеком" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.10.2013 №790-Д/13, заключенного между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ОАО "Основа Телеком".

Судебное разбирательство откладывалось с целью принятия мер сторонами по урегулированию спора.

Спор сторонами не урегулирован.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, оплата по договору с 2015 года в сумме 550 руб. оплачена лишь 03.04.2017, в связи с чем истец не может завершить процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Ответчик иск не признал, пояснил, что истцом не доказано существенное нарушение условий договора со стороны ответчика. Пояснил, что в соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен 6 месяцев со дня заключения настоящего договора и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2014 продлен сторонами до 30.04.2015; срок действия технических условий составил 2 года со дня заключения настоящего договора и в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.03.2016 был продлен сторонами до 01.07.2016. Невыполнение мероприятий по техприсоединению со стороны ОАО "Основа Телеком" произошло вследствие противоправных действий (бездействия) самого истца и его правопредшественника (ОАО «Яргорэлектросеть»), факт которых установлен решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делам о нарушении антимонопольного законодательства от 11.04.2014 и 14.04.2014, законность которых подтверждена решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-8354/2014 от 16.02.2015 и №А82-6425/2016 от 07.10.2016. Плата за технологическое присоединение была завышена истцом более чем в 70 раз. В технические условия были включены непредусмотренные законом дополнительные обязанности в отношениях с третьими лицами, что повлекло в ходе исполнения договора необходимость изменения первоначально определенной точки присоединения и перечня мероприятий по технологическому присоединению. При наличии в договоре по вине сетевой организации грубых нарушений закона в содержании существенных условий договора и в результате непринятия истцом длительный период времени мер по устранению данных нарушений, ответчик не имел объективной возможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению в предусмотренные законом и договором сроки. После подписания сторонами дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2017 о продлении срока действия технических условий у ОАО «Основа Телеком» возникли временные материальные затруднения, связанные с финансированием мероприятий по технологическому присоединению, что, по мнению ответчика, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору. Срок действия технических условий был продлен до 01.01.2018. Ответчик предлагал неоднократно истцу заключить дополнительное соглашение к договору и установить новые сроки для выполнения мероприятий по техприсоединению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО "Ярославская городская электросеть" (сетевая организация) и ОАО "Основа Телеком" (заявитель) 22.10.2013 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 790-Д/13, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

30.01.2015 между ОАО "Ярославская городская электросеть", ОАО "Основа Телеком" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности по договору перешли от ОАО "Ярославская городская электросеть" к ОАО "МРСК Центра" (п. 1).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора № 790-Д/13).

Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 19.06.2014, № 2 от 17.11.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен сторонами до 30.04.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.09.2015 стороны внесли изменения в договор в части размера платы за технологическое присоединение и порядка оплаты.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.11.2015 технические условия изложены в редакции Приложения № 1 от 24.09.2015 к дополнительному соглашению № 4.

Дополнительным соглашением № 5 от 15.03.2016 срок действия технических условий продлен до 01.07.2016. Впоследствии, дополнительным соглашением № 6 от 10.03.2017 срок действия технических условий продлен до 01.01.2018.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 договора сетевая организация разработала для заявителя технические условия для присоединения к электрическим сетям, а также, со своей стороны, выполнила мероприятия по технологическому присоединению, закрепленные в технических условиях.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о выполнении ПАО "МРСК Центра" мероприятий по технологическому присоединению (письма от 22.05.2015, 16.07.2015, 08.12.2015, 15.11.2016) и был готов осуществить технологическое присоединение объектов ОАО "Основа Телеком" к электрическим сетям.

Уведомлений о выполнении мероприятий технических условий со стороны ОАО "Основа Телеком" в сетевую организацию не поступало. Технические условия ответчиком не выполнены и на день рассмотрения спора.

В обоснование требования о расторжении договора истец указывает, что уведомлений о выполнении технических условий от ответчика не поступало, срок исполнения обязательств по договору, установленный нормативными правовыми актами, истек. Неисполнение условий договора ответчиком влечет невозможность для сетевой организации исполнить договор в целом. На предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон ответчик не ответил. Исковые требования основаны на положениях статьях 309, 450, 452 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав правовые позиции истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 № 2551/12, заключенный между истцом и ответчиком договор является самостоятельным видом договора, не поименованным ГК РФ. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861).

Правилами № 861 определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

В пункте 6 Правил № 861 указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные данными Правилами.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Согласно статье 422 ГК РФ договоры должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (п. 16(5) Правил № 861).

Невыполнение заказчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации.

Ответчик нарушил обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в сроки, установленные условиями договора технологического присоединения и Правилами № 861. После выдачи ответчику новых технических условий прошло более года. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт невыполнения им технических условий, пояснил, что организация испытывает финансовые трудности, в связи с чем, не имеет возможности своевременно их выполнить. Доказательства того, что ответчик начал выполнять технические условия, материалы дела не содержат. Сведений о предполагаемом времени, необходимом для осуществления мероприятий, ответчик также не представил. По указанной причине истец не имеет возможности завершить процедуру технологического присоединения в установленные императивными нормами Правил № 861 сроки.

Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика сроков технологического присоединения, согласованных сторонами в договоре и установленных Правилами № 861, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что данные нарушения являются существенными, признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Злоупотребления своими правами со стороны сетевой организации судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения технических условий с его стороны вызвано неправомерным поведением сетевой организации, факт которого установлен решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-8354/2014 от 16.02.2015 и №А82-6425/2016 от 07.10.2016, судом отклоняются.

В рамках указанных дел судом установлено, что существенные условия договора, заключенного сторонами в редакции сетевой организации, не соответствуют Правилам № 861, а именно: в части размера платы за технологическое присоединение и возложения на ответчика непредусмотренных законом дополнительных обязанностей в отношениях с третьими лицами, что повлекло в ходе исполнения договора необходимость изменения первоначально определенной точки присоединения и перечня мероприятий по технологическому присоединению.

По мнению ответчика, данные нарушения, допущенные по вине сетевой организации, ее отказ от внесения изменений в договор с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством, а также ненадлежащее реагирование истца на обращение ответчика от 19.05.2015 о необходимости исполнения ранее выданного предписания УФАС от 11.04.2014 и принятия мер по устранению данных нарушений в части установления размера платы за осуществление технологического присоединения и определения иной точки присоединения, не позволили обеим сторонам выполнить условия договора в установленный законом срок.

Вместе с тем, нарушения закона были устранены сетевой организацией. Новые технические условия были выданы ответчику 24.09.2015. Дополнительным соглашением к договору от 15.03.2016 срок их действия продлен до 01.07.2016. Таким образом, на день вынесения решения нарушения закона, действительно имевшие место со стороны сетевой организации, были устранены более года назад. Однако никаких мер по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика, ответчиком не предпринято.

Доводы ответчика о неполучении уведомления от 15.11.2016, и соответственно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом рассмотрены, отклонены. Как указано выше, истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления о выполнении филиалом мероприятий по технологическому присоединению (письма от 22.05.2015, 16.07.2015, 08.12.2015, 15.11.2016). В уведомлениях от 16.07.2015, 08.12.2015 и 15.11.2016 истец также предлагал ответчику расторгнуть договор. К уведомлению от 15.11.2016 в дело истцом приложен реестр почтовой отправки о направлении корреспонденции, в том числе и в адрес ответчика. Кроме того, ответчиком самостоятельно к отзыву приложена переписка сторон, согласно которой письмом от 11.01.2017 № Яр/Р-19-2/34 ПАО "МРСК Центра" уведомило ответчика о невозможности продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и предложило рассмотреть возможность расторжения договоров по соглашению сторон с компенсацией ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" фактически понесенных расходов (в том числе поименован и спорный договор № 760-Д/13 от 22.10.2013). В письме общество указало, что случае отказа будет вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении договоров. Письмо истца датировано 11.01.2017, представлено в дело ответчиком, иск подан в суд 20.02.2017.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.10.2013 № 760-Д/13, заключенный между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом "Основа Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с открытого акционерного общества "Основа Телеком" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.