Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А36-2333/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А 36-2333/2020

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Витаклимат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к ФИО1 (г. Липецк)

о взыскании 39767,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Почему хлеб»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2018г.

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витаклимат» (далее – ООО «Витаклимат») обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) 39767,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Почему хлеб».

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе рассмотрения дела во исполнение определений суда об истребовании доказательств 07.05.2020г. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области поступила копия регистрационного дела в отношении ООО «Почему хлеб», 14.10.2020г. от АО «Райффайзенбанк» и 15.10.2020г. от АО «Альфа-Банк» сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Почему хлеб» за период с 12.04.2017г. по 14.02.2020г.

От ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» истребуемые судом документы не поступили.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения указанных лиц подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон и третьих лиц (ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что недобросовестные действия участники и в его лице единоличного исполнительного органа общества привели к возникновению убытков у истца, при этом из выписки по расчетному счету усматривается наличие денежных средств в размере достаточном для исполнения юридическим лицом обязательства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика каких-либо документов,

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ООО «Почему хлеб» 29.08.2017г. был подписан договор подряда № 0298/17 на выполнение истцом работ по монтажу системы вентиляции по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и осуществления предоплаты при наличии строительной готовности объекта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018г. по делу № А36-7168/2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 20129,87 руб. основного долга по договору подряда № 029В/17 от 29.08.2017г. и 4650 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017г. по 08.06.2018г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1998,39 руб.

Кроме того, определением от 18.12.2018г.с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12989,52 руб.

18.01.2019г. на основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы. При этом, как видно из проставленных на них отметок, они были возвращены взыскателю 27.09.2019г. на основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истцом названные исполнительные документы были предъявлены в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что следует из имеющегося в деле ответа кредитной организации от 21.09.2018г. Как следует из письма ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 05.12.2018г. исполнительные листы были возвращены взыскателю на основании его заявления.

В ответ на обращение истца в регистрирующий орган Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области 10.10.2019г. сообщила, что в рамках проведенных инспекцией мероприятий, направленных на проверку достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, 24.09.2019г. составлен акт обследования адреса места нахождения юридического лица и установлено, что по указанному в реестре адресу – персонал, исполнительный орган юридического лица отсутствуют, в связи с чем связь с юридическим лицом невозможна.

25.07.2019г. истцом исполнительные документы направлены в службу судебных приставов – исполнителей, а также заявлено о розыске должника.

10.01.2019г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

27.09.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Кроме того, должностным лицом составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Ссылаясь на то, что недобросовестное поведение участники и руководителя общества при осуществлении им руководства обществом привело к исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и, как следствие, невозможность удовлетворения требований истца за счет принадлежащего ООО «Почему хлеб» имущества, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

На основании пункта 5 статьи 44 Закона об обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица возлагается на истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В абзаце девятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» в статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

При этом суд учитывает, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020г. по делу № А60-3282/2019).

Как видно из материалов дела, обязанность ответчика по оплате работ выполненных по договору подряда № 029В/17 от 29.08.2017г., в сумме 20129,87 руб. с учетом условий договора наступила 23.10.2017г.

При этом из представленной АО «Альфа-Банк» выписки из расчетного счета «Почему хлеб» усматривается, что по состоянию на дату наступления срока исполнения обязательства перед истцом входящий остаток денежных средств в сумме 188121 руб., в дальнейшем с расчетного счета ООО «Почему хлеб» производились расчеты за покупки за оплату услуг такси, за товары в продовольственных и непродовольственных магазинах, в том числе «Магнит», «Пятерочка», «Добрострой», а также кинотеатр «Мол». По состоянию на 08.08.2018г. входящий остаток денежных средств на расчетный счет юридического лица составил 0,48 руб., исходящий остаток – 0,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательство, что произведенные им платежа в расчетного счета общества были непосредственно связаны с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Почему хлеб».

При таких обстоятельствах поведение ответчика по отношению к ООО «Почему хлеб» нельзя признать добросовестным.

При этом суд учитывает, что с момента регистрации ООО «Почему хлеб» в качестве юридического лица ответчик являлся единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что у истца отсутствовала возможность обращения в суд с заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Почему хлеб», поскольку размер установленного по отношению к истцу обязательства менее установленного пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил предмета и оснований рассматриваемого иска, не заявил возражений по фактическим обстоятельствам спора, не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном сумме. На момент рассмотрения спора в материалах дела нет документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств либо возмещенных убытков в установленные сроки и размере в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Почему хлеб» в сумме 39767,78руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витаклимат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39767,78 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Почему хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова