Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А43-1370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1370/2019

Нижний Новгород 18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-103),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 23.10.2019,

ответчика - ФИО2, по доверенности от 23.05.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 60 000 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, обратился Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу.

Дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

15.04.2019 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на иск.

Истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду о смене своего наименования с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом при проведении планового (рейдового) осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 52:40:0102011:2 по адресу: <...> за стр. № 2 установлен факт растекания вещества черного цвета с неприятным запахом на почву.

В пределах данной территории обнаружена обрезанная цистерна с черным веществом и четыре места растекания вещества на почву общей площадью 30 кв. м., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018.

Данный участок местности относится к ПЧ-30, являющейся линейным подразделением инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно материалам проверки МВД РФ ГУ МВД России по Нижегородской области ОМВД России по г. Арзамасу (КУСП №10953 от 14.08.2018) установлено, что территория, на которой произошло загрязнение почвы, относится к Лукояновской дистанции пути.

В ходе административного расследования 16.08.2018 произведен отбор проб почвы. По результатам анализа проб почвы (протокол анализа отходов от 28.08.2018№ 165/14) установлено превышение ПДК в пробе участка с правой стороны при выходе из тоннеля под железной дорогой по нефтепродуктам в 37,24 раза, с левой стороны при выходе из тоннеля по нефтепродуктам - в 2,58 раза.

Согласно протоколу от 28.08.2018 № 165/14 содержание нефтепродуктов на загрязненном земельном участке составляет: проба объединенная (глубина 0-20 см) - > 20000 мг/кг; содержание нефтепродуктов в фоновой пробе почвы составляет: проба объединенная (глубина 0-20 см) - 537 мг/кг.

Истец с учетом результатов независимого исследования в соответствие с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 2 России 07.09.2010 №18364) (далее - Методика) произвел расчет размера вреда, причиненного почве.

Согласно приведенному истцом расчету, размер ущерба составил 60 000 руб.

Претензией от 25.10.2018 исх.№01-15/9042 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 вышеуказанного закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей средеприменяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданскогозаконодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее по тексту - Закон №7ФЗ) компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Частью 3 статьи 78 вышеуказанного закона установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области, охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (ст. 5 Закона №7-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 400, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор).

При этом п. 4 Положения установлено, Федеральная служба по надзору в сфереприродопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через своитерриториальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 №550 утверждено Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приволжскому Федеральному округу, которое осуществляет функции Федеральной службы, в том числе, в Нижегородской области.

Пунктом 4.63 данного Положения, действующего на момент обращения с настоящим иском, определено, что для осуществления своих полномочий, должностные лица Департамента имеют право заявлять в установленном порядке иски о окружающей среде.

Данное полномочие также закреплено Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 №507.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.67 указанного Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия установлено, что управление выполняет функции администратора доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее по тексту - Постановление Пленума №49) присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Таким образом, истец уполномочен на обращение в суд с исками с требованиями о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде, и в рамках своих полномочий Управление осуществляет распределение (перечисление) денежных средств в соответствующие бюджеты муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях,предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местногосамоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно Свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 13.12.2016 №01-15/9396 Лукояновская дистанция пути структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» включено в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемого объекта (22-0122-000412-П), захламленный нефтепродуктами земельный участок с кадастровым номером 52:40:0102011:2 относится к ПЧ-30, следовательно, на ответчика возложена обязанность по обеспечению санитарного состояния, сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения; использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному субъекту.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении частности состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и причинения вреда почвам на земельном участке с кадастровым номером 52:40:0102011:2 подтверждается протоколом анализа отходов от 28.08.2018 №165/14 и ответчиком не опровергнут.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.07.2010 №238.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении ущерба, причиненного почвам, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и возникновением ущерба. При этом ответчик ссылается на факт непривлечения его к административной ответственности.

Данный довод ответчика судом отклонен. Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума №49 следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что ответчик является владельцем спорного участка, и на территории данного участка произошел разлив нефтепродуктов.

Довод ответчика об устранении последствий загрязнения собственными силами и необходимости учета данных затрат судом также отклонен.

В соответствии с положениями статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 №525).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мерпо рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направленона поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведениетолько одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Ответчик, отождествляя рекультивацию и восстановление нарушенного состояния окружающей среды, ошибочно толкует нормы материального права, не учитывая изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

На основании изложенного расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород 60 000 руб. ущерба.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в доход федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб