Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А20-4573/2015

032/2019-2420(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4573/2015
г. Краснодар
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики, от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН 0703005972, ОГРН 10707703000026) – Кетова А.Х. (доверенность от 25.05.2017), Шухова А.А. (доверенность от 25.05.2017), от Ворокова Владимира Халидовича – Ворокова А.З. (доверенность от 04.05.2016), Кочесокова Анзора Александровича, в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдИнвест» (ИНН 0721054860, ОГРН 1070721006916) – Ишковой С.В., акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758), акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» (ИНН 0725023012, ОГРН 1170726004998), Радиотелевизионного передающего центра Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Росстрой» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А20-4573/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгТрейдИнвест» (далее – должник) ООО «Росстрой» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 66 355 360 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника.


Определением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие достаточных доказательств в подтверждение заявленной задолженности должника перед обществом.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества, Ворокова В.Х. и Кочесоков А.А. просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производстве. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 28.04.2017.

13 июня 2017 общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 66 355 360 рублей 62 копеек. В обоснование заявленного требования общество в заявлении сослалось на наличие задолженности: по договору субподряда от 01.10.200 в размере 17 313 246 рублей 33 копейки, по договору подряда от 11.06.2010 в размере 17 334 284 рубля, по договору субподряда от 07.09.2011 в размере

9 933 258 рублей 52 копейки, по договору субподряда от 07.10.2011 в размере

3 150 008 рублей, по договору субподряда от 28.03.2013 в размере 2 784 728 рублей, по договору субподряда от27.05.2013 в размере 14 719 992 рублей 02 копеек, по договору поставки от 28.07.2014 в размере 1 109 843 рублей 75 копеек.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).


К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника, указывающие, в частности, на невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возражали против заявленного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, выявление налоговым органом при проведении проверок фактов создания мнимого документооборота по взаимоотношениям должника и общества. Уполномоченный орган также указал, что в ходе проведенных при проверках допросов руководителей общества и должника, они не смогли пояснить, каким образом и с применением какой техники осуществлялись работы, как приобретались стройматериалы для строительства объектов.

При проведении проверок уполномоченный орган установил, что вся деятельность должника на протяжении времени с момента государственной регистрации направлена не на получение прибыли, а фактически на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета путем согласованных действий с подрядчиками и поставщиками. Также налоговый орган установил, что должник, имея собственные трудовые, материальные ресурсы и специальную технику, начисляя заработную плату, амортизационные отчисления, не отражал в бухгалтерском учете самостоятельное выполнение строительно-монтажных работ.

Суды также установили, что согласно сведениям информационного ресурса «Однодневки» ФЦОД ФНС России общество относится к категории налогоплательщиков, имеющих признаки фирмы-однодневки (массовый учредитель, массовый руководитель).

При наличии обоснованных сомнений в реальности исполнения договоров, суды обоснованно указали на необходимость представления обществом документации по исполнению договоров (проектной и исполнительной документацию по договорам подряда, журналы производства работ, акты скрытых работ, счета на материалы, документы по приобретению материалов, документы, свидетельствующие о наличии


работников и соответствующей техники для выполнения заявленного объема работ). Указанные документы общество не представило, указав на их уничтожение в связи с истечением срока хранения, о чем составлен акт от 01.08.2016.

Кроме того, общество не раскрыло разумные экономические мотивы выполнения им работ для должника с 2008 по 2013 годы при отсутствии их оплаты должником с течение пяти лет. Общество при наличии значительной дебиторской задолженности, возникшей с 2008 года, не принимало меры ее принудительного взыскания с должника. С заявлением о включении требований в реестр общество обратилось только в 2017 году.

Представление обществом актов сдачи-приемки работ и акты сверки документов, не раскрывшего при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения договоров с должником, обоснованно не принято судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленных требований. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие и сумма задолженности не подтверждены относимыми допустимыми доказательствами, и правомерно отказали в удовлетворении заявления общества. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А20-4573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников