Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А07-41625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41625/2019
г. Уфа
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Атлантгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 16.07.2019 № 1237 в размере 302 365,01 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Атлантгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 16.07.2019 № 1237 в размере 302 365,01 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, считает необоснованным предъявлением истцом неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в день, поскольку такого условия договором не предусмотрено. Исходя из буквального толкования п. 7.6 договора сумма неустойки по контррасчету ответчика составляет 3 023,65 руб. Ввиду необоснованного расчета неустойки ответчик полагает заявленную сумму расходов на представителя несоразмерной.

03.02.2020 от истца поступил отзыв на возражения ответчика, толкование условия п. 7.6 договора противной стороны полагает противоречащим законодательству, указывает на смешение понятий ответчиком и неверное толкование норм права. В пояснениях к иску истец также указал, что договор был подписан по итогам конкурса в редакции заказчика без протокола разногласий и внесения изменений. По мнению истца, воля сторон при заключении договора была направлена на установление такого способа обеспечения исполнения обязательства как неустойка фиксированного размера – 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости необлаченного товара.

Для выяснения дополнительных обстоятельств суд в соответствии с ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное заседание неоднократно судом откладывалось в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

23.09.2020 от ответчика поступило дополнение, указывает, что истец имел возможность инициировать преддоговорые переговоры по уточнению пункта об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара, однако данным правом он не воспользовался, договор был подписан без разногласий (л. <...>). В этом же дополнении ответчик просит снизить сумму судебных издержек пропорционально от сумм взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Полный текс решения изготовлен с учетом времени нахождения судьи на изоляции.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО ТПК «АтлантГрупп» (поставщик) и АО «УАПО» (покупатель) заключен поставки № 1237, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (л. д. 9 – 18).

В спецификации к договору стороны согласовали порядок оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в договоре, при наличии товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара (л. д. 17 – 18).

В спецификации указана сумма - 2 998 968,80 руб., при этом предусмотрен толеранс 10 % (поставка в большем размере).

Согласно п. 7.6 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

В рамках договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 3 023 650,07 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.07.2019 № 370, от 27.08.2019 № 435 (л. д. 19 - 24). Оплата произведена ответчиком 09.10.2019 и 12.11.2019 платежными поручениями на сумму 1 887 695,50 руб. и 1 135 954,57 руб. (л. <...>).

Истец, указывая, что товар оплачен ответчиком с нарушением условий договора об оплате, в соответствии с п. 7.6 договора начислил неустойку в размере 302 365,01 руб. (3 023 650,07х10%).

Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погасить. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон спора возникли относительно толкования п. 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 7.6 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из буквального содержания пункта 7.6 договора поставки следует согласование размера неустойки 0, 1% от общей стоимости неоплаченного товара.

Доказательств иной воли сторон при согласовании договорного условия в дело не представлено.

Ссылка истца на необходимость дать оценку пункту 7.6 договора поставки с применением нормы абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как основанная на неверном толковании указанной нормы, по смыслу которой общая воля сторон и совокупная оценка иным условия договора устанавливается судом при невозможности судебной оценки буквального толкования договорного условия, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

То обстоятельство, что договор был подписан по итогам конкурса, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования п. 7.6 договора. При этом довод истца о согласованном волеизъявлении сторон на установление неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара, опровергается как буквальным содержанием договора, так и позицией ответчика. Кроме того, истец не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулировать разногласия относительно размера неустойки, более того, сам истец в дополнениях к иску указал, что договор был подписан без протокола разногласий и внесения изменений.

Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара.

Суд также принимает во внимание толкование аналогичного условия иных договоров ответчика, данное судебными инстанциями при рассмотрении споров по делу № А07-16045/2018, А07-2448/2020.

Проверив расчет истца исходя из буквального толкования условий договора, суд признает его не верным. Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд соглашается с контррасчетом, представленным ответчиком, согласно которому размер неустойки составляет 3 023,65 руб.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор № 57/19 на оказание юридических услуг от 09.12.2019, заключенный между истцом с АНО оказания правовой помощи «Юрлига-Консалт», платежное поручение от 17.12.2019 № 1707 на сумму 60 000 руб. (л. д. 33 - 37).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд РБ искового заявления с требованием об оплате неустойки за поставленный товар с АО «УАПО», возмещении судебных расходов и государственной пошлины.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 60 000 руб. (п. 4.1 договора).

Материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 60 000 руб. по оплате услуг представителя.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Так, требование о взыскании неустойки является типовым, иск составлен на 3 страницах, содержит изложение фактических обстоятельств и типовые правовые нормы, при этом произведен простейший расчет неустойки, который к тому же признан судом неверным. Названный иск не содержит ссылок на научную литературу, не имеет сложного правового обоснования, материалы дела составляют один том, т. е. не являются объемными, что могло бы потребовать от представителя значительных интеллектуальных усилий и временных затрат. Кроме того, судом выявлена судебная практика, опровергающая позицию истца, с которой представитель по видимому не ознакомился.

Оценив уровень сложности дела, объем работы, проделанный представителем, суд считает, что критерию разумности и соразмерности соответствует сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.

Исходя из доказанности фактически понесенных расходов, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (1 %), суд с учетом положений ст. 110 АПК РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 руб. в счет возмещения понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Атлантгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Атлантгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 16.07.2019 № 1237 в размере 3 023,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская